Rebonjour, M. Madd. Allez hop, retournons-y, avec pas mal de retard parce que j'ai dû faire semblant d'avoir une vie sociale entre temps
(en tout cas, tout ça, ça me donne envie de voir ce film, du coup ; faudra que j'y remédie dans les jours qui arrivent...
).
Je vais commencer par répondre à tes arguments qui m'étaient directement adressés (dans l'abstrait, donc).
madd a écrit:
Tout à fait d'accord pour dire que l'adhésion populaire n'est pas le critère ultime mais tout de même, vous savez comme moi que en créant un site "nanarland" et en traitant un film de nanar, on prétend à la généralité d'un jugement...Or c'est loin d'être aussi évident ! (j'ai oublié de parler des votes sur amazon).
Je ne pense pas que Nanarland "prétende à la généralité d'un jugement", et Nikita, Splitch et bien d'autres, se sont déjà expliqués sur ce point. Je rappellerais qu'en outre les chroniques publiées sur Nanarland sont signées, et qu'il est toujours possible de les discuter (c'est bien ce qu'on est en train de faire, non ?
). On n'obtiendra jamais (ou presque...
) un point de vue unanime sur un film, et il serait vain d'y prétendre ; la catégorie des "nanars polémiques", notamment, l'illustre bien, de même que les notes multiples attribuées à certains films (et, là encore, toujours signées). Les critiques exprimées par Nanarland, de ce point de vue, ne diffèrent pas de celles qu'émettent les divers journaux et revues traitant de cinéma (enfin, moi, je les trouve beaucoup plus drôles, mais bon...
) : ce n'est pas parce que tel journaliste de
Télérama ou
Les Inrockuptibles (au hasard...) a affirmé dans les pages de sa revue que tel film était une merde / était un chef d'oeuvre, que cela devient pour autant un fait incontestable, et je ne pense pas que tu oserais le prétendre...
Ce n'est jamais qu'une critique : un jugement des plus subjectifs donc, et pas un décret à valeur générale et intemporelle...
Citer:
J'ai bien peur que concernant Rocky IV, ce soit le seul vrai problème en fait...heureusement qu'un tel critère ne s'applique pas au Cuirassé Potemkine !
Là, j'avoue avoir du mal à te suivre... Parce que j'ai bien l'impression que ton exemple ne fait que valider ce que j'avais dit plus haut !
Si, de
Rocky IV et du
Cuirassé Potemkine, on considère le plus souvent le second comme un chef d'oeuvre quasi intouchable et le premier comme "un mauvais film" (enfin, aujourd'hui, j'ai pas l'impression qu'il y en ait beaucoup pour le défendre, quand même... ce qui ne fait que rendre votre cause plus chevaleresque encore, sire Madd !
), c'est qu'il doit bien y avoir une raison, non ? (autre que le complot international pro-rouges et anti-ricains, j'entends...
) Et la chronique me semble assez claire sur ce point (certaines photos sont quand même très éloquentes...). Je n'ai pas vu le film, certes ; mais j'ai au moins entendu le fameux discours final (sorti de son contexte, je l'admets), et, à vue de nez, il me paraît quand même bien nanar !
Le patriotisme outrancier attribué à ce film en rajoute une bonne couche, et c'est peut-être même un élément déterminant de sa qualification en tant que nanar, mais, seul, il n'aurait certainement pas suffi (enfin, je pense ; libre à quiconque de me contredire, hein...
).
Citer:
Les attaques contre le modèle américain existent aussi dans ce film : regardez-le ! Mais, même si c'était un film de propagande unilatéral, cela ne suffirait pas à en faire un nanar, comme vous l'avez vous-même reconnu.
Bon, pour ce qui est de la dernière phrase, j'en reviens ; inutile d'épiloguer.
Quant aux "attaques contre le modèle américain", je ne peux pas me prononcer pour l'instant, ne disposant à peu de choses près que des photos de la chronique. Mais l'exemple rapporté par Max Schreck et que tu as approuvé ne me semble pas
a priori convaincant. Que le représentant des "méchants" commence par en foutre plein la tronche à un représentant du camp des "gentils" (aussi ridicule et/ou peu appréciable soit-il), avant de se faire lui-même tanner le popotin par le "super-gentil", c'est un cliché vieux comme la fiction manichéenne...
On ne compte pas les films qui procèdent ainsi, des pires aux meilleurs : dans combien de polars de bas étage le héros entreprend-il de venger son pote flic qui s'est fait descendre à deux jours de la retraite ?
Et n'est il pas normal pour un super-héros de commencer par se faire avoir par le super-vilain, avant de lui mettre la branlée qu'il mérite ? Ce genre de scène crée la motivation du héros, et le renforce, en ce qu'elle est supposée démontrer la puissance de l'adversaire ; elle le justifie, en outre, en ce qu'elle montre que le "méchant" est vraiment très méchant... Ici je n'ai pas l'impression qu'il s'agisse d'autre chose ; et à voir un certain nombre de "shows à l'américaine", je ne suis franchement pas sûr que
Rocky IV témoigne ici nécessairement d'une distance critique ou fasse preuve d'un regard sarcastique...
Citer:
Citer:
Je ne crois pas qu'un seul lecteur d' Astérix ait jamais eu envie de prendre les armes et d'envahir l'Italie pour venger nos ancêtres les Gaulois...
Je ne crois pas qu'un seul spectateur de Rocky IV ait eu envie de boxer des russes pour venger la mort d'Apollo.
Oui, bon, là, fallait peut-être pas non plus me prendre au pied de la lettre... (C'est juste que l'exemple d'Astérix me paraissait vraiment très gros, désolé...)
Non, aucun spectateur de
Rocky IV n'est parti boxer des Russes ; par contre, m'est avis que plus d'un a vu son hostilité au bloc de l'Est et son admiration pour le modèle américain renforcées au sortir de ce film (pour peu qu'il l'ait aimé, s'entend !
). Et c'est bien à ce niveau-là que l'on peut parler de propagande (même si, à vrai dire, un film peut très bien avoir un contenu de propagande sans pour autant être efficace ; prétendre le contraire serait quand même faire preuve d'aveuglement...)
Plusieurs points ont été soulevés depuis :
- Le caractère abominable des régimes communistes : certes, mais là n'est pas la question ; il s'agissait de déterminer si
Rocky IV avait un contenu "reaganien", si ce contenu jouait un rôle dans sa qualification de nanar, et dans quelle mesure. Que la caricature des Soviétiques telle qu'elle est présentée dans le film te paraisse légitime ne lui enlève pas son caractère de caricature, et c'est tout ce qui compte.
- Le vieillissement qui fait le nanar ? Là, je dis non ! Certes, les effets spéciaux qui vieillissent mal peuvent en rajouter un peu ; mais on ne pourra le plus souvent véritablement parler de nanar que pour un film qui était déjà mauvais à la base. Les effets spéciaux de
King Kong, de
Jason et les Argonautes, de
Planète interdite ou du
Voyage fantastique ont inévitablement vieilli, et plus ou moins bien ; pourtant personne ici (me semble-t-il...) ne qualifiera ces films de nanars : pour ma part, ce sont même au pire des bons films, au mieux des chefs d'oeuvre ; qu'importe, dès lors, le
design de Robbie le robot... Et cela vaut bien évidemment au-delà des effets spéciaux, pour ce qui est des thématiques abordées, de la morale exprimée par le film, des techniques de réalisation employées, etc.
Citizen Kane, effectivement, n'est pas un nanar ! Et
Rome, ville ouverte,
Les Temps modernes,
La Nuit du chasseur,
Les Oiseaux, etc., pas davantage... Ce que je viens de dire pour la distance temporelle l'est également, le plus souvent, pour "l'exotisme", même s'il est parfois difficile pour le spectateur occidental de ne pas ricaner devant les passages de comédie musicale des films de Bollywood ou l'humour un peu... "spécial" de certaines comédies cantonaises, etc. Ainsi,
Turkish Star Wars n'est pas un nanar pour la seule raison que c'est un film turc passablement
cheap par rapport aux standards occidentaux : les éléments abondent qui autorisent la qualification de nanar pour ce film, comme en témoignent les chroniques
...
- Pour toutes ces raisons, entre autres, je ne crois pas que l'on puisse dire que l'instruction des dossiers nanars sur Nanarland se fasse uniquement à charge...
EDIT : P'tain, trop tard... Bon, c'est pas grave, ça fait quand même un HAUT DE PAGE !