Forum Nanarland.com
https://forum.nanarland.com/

Rocky IV n'est pas un nanar...(désolé mais...)
https://forum.nanarland.com/viewtopic.php?f=17&t=12361		 Page 2 sur 32
Auteur:  Sbel [ 26 Avr 2007 21:39 ]
Sujet du message: 
Oui depuis quand le fait que les gens vont en masse voir un film est forcement un gage de qualité ?
Après les goûts et les couleurs ne se discutent pas... et comme la nature nanarde d'un flim est éminament subjective selon moi (encore ce vieux débat !) et n'est absolument pas catégorique, on ne peut pas non plus "interdire" (même entre guillemets) de classer ou non un flim comme nanar.
Pour moi Rocky IV est un nanar, pas du meilleur cru certes mais nanar quand même ! Même si la réalisation et la technique sont bien ficelées, la finesse pachydermique habituelle du jeu de Sly, et le Reaganisme à outrance sont largement suffisant à nanardiser la bête.

En tout cas moi il m'a bien fait marrer ! (même si je l'avais apprécié au premier degré en étant mioche)

HO DE PAGE 8)
Image
Auteur:  Nikita [ 26 Avr 2007 21:43 ]
Sujet du message: 
Tous les avis sont les bienvenus pour autant qu'ils soient argumentés et émis de manière courtoise. :) Il ne t'aura pas échappé en voyant le site - catégorie "polémique", par exemple - que les contributeurs de nanarland ne sont pas toujours d'accord entre eux. Et encore, nos désaccords ne sont pas toujours exposés, sinon la catégorie polémique triplerait de volume et le site deviendrait du caca mou. Par exemple, il y a des chroniques de "Mission Impossible 2" et "The Faculty", ce qui pour moi est une absurdité (j'ai d'ailleurs fait la contre-chronique de MI2). De même, l'ignoble MrKlaus s'est fendu d'un texte pour défendre "Double Team" avec Van Damme, que j'avais perfidement descendu. Bref, c'est dans le dialogue participatif que s'épanouit la démocratitude.
Auteur:  madd [ 26 Avr 2007 21:48 ]
Sujet du message:  Re: Rocky IV n'est pas un nanar...(désolé mais...)
Je réponds à Nébal

Nébal a écrit:
Tout ça pour dire que l'adhésion populaire n'a jamais été un critère de qualité (et ce n'est bien entendu pas davantage un critère de mauvais goût, faudrait voir à pas tomber dans l'élitisme non plus).
Donc, Rocky IV, s'il n'était pas un nanar à l'échelle mondiale (IMDB), française ou pour les gens de chez Allo ciné, pourrait quand même l'être à une autre échelle, éventuellement plus réduite (la communauté Nanarland, par exemple, ou mes crétins d'amis :wink:).


Tout à fait d'accord pour dire que l'adhésion populaire n'est pas le critère ultime mais tout de même, vous savez comme moi que en créant un site "nanarland" et en traitant un film de nanar, on prétend à la généralité d'un jugement...Or c'est loin d'être aussi évident ! (j'ai oublié de parler des votes sur amazon).

Citer:
Je ne pense pas que, dans l'esprit de ceux qui considèrent Rocky IV nanar, l'aspect propagandiste soit seul pris en compte : il ne suffira jamais à nanardiser un film...


J'ai bien peur que concernant Rocky IV, ce soit le seul vrai problème en fait...heureusement qu'un tel critère ne s'applique pas au Cuirassé Potemkine !

Citer:
Ce qui fait que l'on peut adresser cette critique, par contre, à Rocky IV, ou à un certain nombre d'autres films que j'ai mentionnés plus haut, c'est qu'il désigne un "ennemi" réel, identifiable, existant au moment où le film sort, et dans un contexte international troublé où l'URSS est de toute façon envisagée comme étant "l'empire du mal" : or il semblerait bien que Rocky IV se coule dans cette idéologie véhiculée alors par l'administration reaganienne, ce qui ferait bel et bien de lui un film "reaganien".


Les attaques contre le modèle américain existent aussi dans ce film : regardez-le ! Mais, même si c'était un film de propagande unilatéral, cela ne suffirait pas à en faire un nanar, comme vous l'avez vous-même reconnu.

Citer:
Je ne crois pas qu'un seul lecteur d' Astérix ait jamais eu envie de prendre les armes et d'envahir l'Italie pour venger nos ancêtres les Gaulois...


Je ne crois pas qu'un seul spectateur de Rocky IV ait eu envie de boxer des russes pour venger la mort d'Apollo.
Auteur:  Sbel [ 26 Avr 2007 21:51 ]
Sujet du message:  Re: Rocky IV n'est pas un nanar...(désolé mais...)
madd a écrit:
Citer:
Je ne pense pas que, dans l'esprit de ceux qui considèrent Rocky IV nanar, l'aspect propagandiste soit seul pris en compte : il ne suffira jamais à nanardiser un film...


J'ai bien peur que concernant Rocky IV, ce soit le seul vrai problème en fait...heureusement qu'un tel critère ne s'applique pas au cuirassé Potemkine !


Là je fais hum hum ... Sly est quand même pour une large partie responsable de l'aspect nanar du film pour moi ...
On fustige Van Damme d'être très mauvais quand il s'approche de ses ennemis pour le combat final en faisant BEEEUUUUARG, Stallone est tout aussi naze ! (d'ailleurs dans ce registre là j'en connais aucun de bon !) :shock: :shock:
Auteur:  madd [ 26 Avr 2007 22:01 ]
Sujet du message:  Re: Rocky IV n'est pas un nanar...(désolé mais...)
Sbel a écrit:
madd a écrit:
Citer:
Je ne pense pas que, dans l'esprit de ceux qui considèrent Rocky IV nanar, l'aspect propagandiste soit seul pris en compte : il ne suffira jamais à nanardiser un film...


J'ai bien peur que concernant Rocky IV, ce soit le seul vrai problème en fait...heureusement qu'un tel critère ne s'applique pas au cuirassé Potemkine !


Là je fais hum hum ... Sly est quand même pour une large partie responsable de l'aspect nanar du film pour moi ...
On fustige Van Damme d'être très mauvais quand il s'approche de ses ennemis pour le combat final en faisant BEEEUUUUARG, Stallone est tout aussi naze ! (d'ailleurs dans ce registre là j'en connais aucun de bon !) :shock: :shock:


alors les 6 Rocky sont des nanars...y compris le premier qui a gagné 3 oscars dont celui du meilleur film...
Auteur:  splitch [ 26 Avr 2007 22:01 ]
Sujet du message:  Re: Rocky IV n'est pas un nanar...(désolé mais...)
madd a écrit:
Citer:
Je ne crois pas qu'un seul lecteur d' Astérix ait jamais eu envie de prendre les armes et d'envahir l'Italie pour venger nos ancêtres les Gaulois...


Je ne crois pas qu'un seul spectateur de Rocky IV ait eu envie de boxer des russes pour venger la mort d'Apollo.


Permets moi de ne pas être d'accord avec toi sur ce point, lorsque j'étais môme je me gavait de films et de séries ricaines... J'étais donc totalement persuadé que les russes étaient tous des espions buveurs de vodka avec un accent ridicule et que le communisme était le mal absolu... En ouvrant mes livres d'histoire j'ai pigé la caricature...

Enfin et pour plussoyer Nikita, Nanarland ne pose aucune généralité sur les films, puisque, et c'est écrit noir sur blanc, les chroniques du site sont validés par la team qui sont moins d'une dizaine et ne sont donc que l'avis subjectif d'une minorité...

Enfin, je ne pense pas que le but de Nanarland soit de réécrire ou de juger le nanar en particulier et le cinéma en général mais de proposer dans une ambiance détendus différents points de vue sur le cinéma et sur les mauvais films sympathiques...

Et ni IMDB, ni allociné et ni même les oscars ne sont un gage de qualité....
Shakespeare in love est de mon point de vue une merde...multi oscarisé mais une merde....mais ceci est mon jugement purement subjectif :wink:
Auteur:  Nikita [ 26 Avr 2007 22:03 ]
Sujet du message:  Re: Rocky IV n'est pas un nanar...(désolé mais...)
splitch a écrit:
Enfin et pour plussoyer Nikita, Nanarland ne pose aucune généralité sur les films, puisque, et c'est écrit noir sur blanc, les chroniques du site sont validés par la team qui sont moins d'une dizaine et ne sont donc que l'avis subjectif d'une minorité...


On est un peu moins que ça et je tiens à signaler que les voix de La Broche, Rico et John Nada comptent double. (la démocratie, c'est du pipeau)
Auteur:  Sbel [ 26 Avr 2007 22:07 ]
Sujet du message:  Re: Rocky IV n'est pas un nanar...(désolé mais...)
madd a écrit:
Sbel a écrit:
madd a écrit:
Citer:
Je ne pense pas que, dans l'esprit de ceux qui considèrent Rocky IV nanar, l'aspect propagandiste soit seul pris en compte : il ne suffira jamais à nanardiser un film...


J'ai bien peur que concernant Rocky IV, ce soit le seul vrai problème en fait...heureusement qu'un tel critère ne s'applique pas au cuirassé Potemkine !


Là je fais hum hum ... Sly est quand même pour une large partie responsable de l'aspect nanar du film pour moi ...
On fustige Van Damme d'être très mauvais quand il s'approche de ses ennemis pour le combat final en faisant BEEEUUUUARG, Stallone est tout aussi naze ! (d'ailleurs dans ce registre là j'en connais aucun de bon !) :shock: :shock:


alors les 6 Rocky sont des nanars...y compris le premier qui a gagné 3 oscars dont celui du meilleur film...


Ben moi je les ai touts adoré étant môme, au premier degré (le dernier je l'ai pas vu...), mais quand je les revois maintenant je trouve ça désolant ! Et c'est le même cas pour beaucoup de films oscarisés, pas seulement des tataneries, j'ai detesté Titanic qui a décroché lui aussi une kyrielle de statuettes, et bon nombre d'autres !
Comme je le disais tout à l'heure c'est pas parce que, soit le public, soit un collège de professionnel du cinoche, soit les médias disent que c'est un bon film qu'on va forcement le trouver bon, je me fait mes idées sur les films en les voyant pas forcement en lisant des critiques, ou en me disant "Waouh ce film a eu 754 oscars ça doit être du tout bon !"...

Nikita a écrit:
On est un peu moins que ça et je tiens à signaler que les voix de La Broche, Rico et John Nada comptent double. (la démocratie, c'est du pipeau)


Bande de fascistes ! :-D
Auteur:  madd [ 26 Avr 2007 22:10 ]
Sujet du message:  Re: Rocky IV n'est pas un nanar...(désolé mais...)
Citer:
Permets moi de ne pas être d'accord avec toi sur ce point, lorsque j'étais môme je me gavait de films et de séries ricaines... J'étais donc totalement persuadé que les russes étaient tous des espions buveurs de vodka avec un accent ridicule et que le communisme était le mal absolu... En ouvrant mes livres d'histoire j'ai pigé la caricature...


tu devrais réouvrir tes livres d'histoire...le modèle communiste soviétique est bel et bien une catastrophe...et les séries et films américains sont en dessous de la vérité.
Mais là n'est pas la question. Nous sommes d'accord pour dire que même si ce film est de la propagande, ça ne suffit pas à en faire un mauvais film.

Citer:
Enfin et pour plussoyer Nikita, Nanarland ne pose aucune généralité sur les films, puisque, et c'est écrit noir sur blanc, les chroniques du site sont validés par la team qui sont moins d'une dizaine et ne sont donc que l'avis subjectif d'une minorité...


malgré tout, il me semble que quand on se situe dans une minorité, on ne peut pas prétendre à la généralité et faire comme si, notre vérité était la vérité de tout le monde...c'est le cas quand on appelle un site "nanarland".

la conséquence selon moi est de ne pas inclure un film que la plupart des gens ne considèrent pas comme un nanar.

y a un vrai problème de méthodologie...sinon le site perd en crédibilité !

c'est juste mon avis !

cordialement,
Auteur:  wallflowers [ 26 Avr 2007 22:37 ]
Sujet du message: 
Pour avoir revu le film dernièrement je dirais, tout en prenant en compte les sérieux arguments de madd, que ça reste pour moi un sacré nanar.

Je ferais bien une liste exhaustive un jour mais juste le fait déjà que le film possède un scénar aussi maigre me fait marrer (pour un film qui est censé êter un méga blockbuster). On va dire que générallement les blockbusters ne sont pas réputer pour leur scénario mais pour leur efficacité dans les scènes d'actions. Seulement voilà, Rocky V ne rempli aucune part du tableau.

Le film est ultra court et super expédié, la preuve : pas loin de 3 chansons sont diffusées en entier pendant le film (sous forme quasi de viédo clip), ceci afin de remplir sans doute de la péllicule pour attendre la durée fatidique d'1h30.

Ensuite, le jeu des acteurs est sans aucun doute le moins bon. Là ou Stallone donnait du relief à son perso dans les précédents opus, ici il ne fait rien, sinon se montrer dans la seconde moitié du film avec une barbe. Lundgren en fait le minimum, mais même si son rôle l'exige, je ne pense pas qu'il puisse faire mieux. Reste les seconds rôles, débordant de clichés (le fils de sly en tête avec son jouet robot qui fait barman/radio/talki-walki et apporteur de gâteau d'anniversaire)

Ensuite, ne nous faisons aucune illusion : Le dernier combat contre Lundgren, est affligeant de molesse et de débilité. Jamais on a vu des boxeurs se taper dessus d'une façon aussi peu académique, je ne parle pas du moment ou le Russe fait du catch avec Stallone, mais de l'ensemble du combat. Et je ne suis pas amateur de boxe à la base.

Pour terminer, même si le message politique est plus nuancé que l'on pourrait le croire (les américains sont tout aussi arrogants que les soviets dans le film à mon sens), faut voir la tronche du look-alike de Gorbatchev à la fin du combat, quand Rocky fait son speech et que la foule l'acclame... si c'est pas du bon cliché gentils/méchants, je ne m'y connais pas :D

et puis il y a cette réplique qui m'a toujours fait rire :

"baisse ton robot, j'entends rien" :-D


En définitive, pour moi ça reste un nanar qui s'est bonnifié avec le temps, même si je peux comprendre que certain le savoure autrement
Auteur:  Talorg [ 26 Avr 2007 22:55 ]
Sujet du message:  Re: Rocky IV n'est pas un nanar...(désolé mais...)
Citer:
malgré tout, il me semble que quand on se situe dans une minorité, on ne peut pas prétendre à la généralité et faire comme si, notre vérité était la vérité de tout le monde...c'est le cas quand on appelle un site "nanarland".

Là il y a quiproquo.
Mais si son nom laisse présager le contraire, Nanarland n'a jamais eu pla vocation d'étiqueter les films. Ce site propose juste une vision, que les administrateurs (la minorité, même si on est une centaine, derrière, à les appuyer sur le forum) jugent pertinente (dans le sens où la chronique est argumentée et bien redigée).
Il n'a jamais été question de généralité. ;)


Citer:
la conséquence selon moi est de ne pas inclure un film que la plupart des gens ne considèrent pas comme un nanar.

Certe, il est tout à fait légitime d'émettre un argument pareil.
Mais lorsqu'on prend un peu de recul, on s'apercoit très vite que si cette règle devait être appliquée, nanarland serait un véritable desert.
En effet, suivant le context et le lieu, les avis diffèrent radicalement à propos des films.
J'en prend pour exemple Turkish Star Wars.
La majorité des francais ayant vu cette curiosité seront d'accord pour dire que ce film est un véritable nanar, que l'on pourrait même elever jusqu'au titre de "mètre-étalon".
Pourtant, en turquie, et dans les années 70. Je suis quasiment certain que la majorité des enfants adoraient ce film au premier degrés, comme nous avons adoré Star Wars.
Et je suis sûr que certain l'adorent toujours.
Devons-nous alors supprimer Turkish Star Wars de notre liste, pour respecter le gout des turque ?
Auteur:  madd [ 26 Avr 2007 23:04 ]
Sujet du message: 
même si je comprends que certains ici le considèrent comme nanar ...pourrait-il en être autrement sur ce site où il est de bon ton de rire des films ? et où l'enquête se fait systématiquement à charge !

je rappelle que le sens de mon post portait sur la méthodologie :

"Peut-on parler de nanar avec autant d'assurance quand à l'évidence, il ne l'est pas pour la majorité des gens ???"

Je parle de 20 000 votes sur imdb, mais je pourrais parler de boxofficemojo (noté B sur 700 votes ! ce sont des professionnels du cinéma qui votent surtout), de amazon etc.

la question dépasse le cas Rocky IV...
Auteur:  madd [ 26 Avr 2007 23:09 ]
Sujet du message:  Re: Rocky IV n'est pas un nanar...(désolé mais...)
Talorg a écrit:
Citer:
malgré tout, il me semble que quand on se situe dans une minorité, on ne peut pas prétendre à la généralité et faire comme si, notre vérité était la vérité de tout le monde...c'est le cas quand on appelle un site "nanarland".

Là il y a quiproquo.
Mais si son nom laisse présager le contraire, Nanarland n'a jamais eu pla vocation d'étiqueter les films. Ce site propose juste une vision, que les administrateurs (la minorité, même si on est une centaine, derrière, à les appuyer sur le forum) jugent pertinente (dans le sens où la chronique est argumentée et bien redigée).
Il n'a jamais été question de généralité. ;)


Citer:
la conséquence selon moi est de ne pas inclure un film que la plupart des gens ne considèrent pas comme un nanar.

Certe, il est tout à fait légitime d'émettre un argument pareil.
Mais lorsqu'on prend un peu de recul, on s'apercoit très vite que si cette règle devait être appliquée, nanarland serait un véritable desert.
En effet, suivant le context et le lieu, les avis diffèrent radicalement à propos des films.
J'en prend pour exemple Turkish Star Wars.
La majorité des francais ayant vu cette curiosité seront d'accord pour dire que ce film est un véritable nanar, que l'on pourrait même elever jusqu'au titre de "mètre-étalon".
Pourtant, en turquie, et dans les années 70. Je suis quasiment certain que la majorité des enfants adoraient ce film au premier degrés, comme nous avons adoré Star Wars.
Et je suis sûr que certain l'adorent toujours.
Devons-nous alors supprimer Turkish Star Wars de notre liste, pour respecter le gout des turque ?


parler de Rocky comme étant raciste je trouve ça grave personnellement !
parler de Rocky comme étant anti-communiste, c'est moins grave mais faux.
si j'étais balayeur sur le plateau de tournage je ferais un procès !

pour l'exemple des turcs et du film Turkish Star Wars, je pense que si des turcs disaient que ce film est un nanar alors que le reste de la population pense le contraire, je ne leur conseillerais pas de taxer ouvertement ce film de nanar car ils seraient peu crédible auprès de leurs concitoyens. (comment les crooire sur les autres films ?)

Sur allo ciné, il est noté 3,1 sur 4...le site a bien sûr le droit de continuer à parler de nanar mais, c'est un peu dans le vent et peu crédible.
Auteur:  Talorg [ 26 Avr 2007 23:12 ]
Sujet du message: 
madd a écrit:
"Peut-on parler de nanar avec autant d'assurance quand à l'évidence, il ne l'est pas pour la majorité des gens ???"

Apparement oui, certain prétendent que The faculty est nanar... :lol:
Sur nanarland, nous acceptons tout avis, pour peu qu'il soit argumenté.
Et il pourrait y avoir tout les votes du monde, il n'empêcherait que la chronique soit publiée, puisque celle-ci met en valeur les aspects nanars, elle n'a pas la prétention d'emettre un avis arbitraire.

C'est un peu le même système que les critiques des journeaux : certains aiment, certain detestent. Pourtant la critique est publiée. La libertée d'expression est un droit indeniable.
Auteur:  madd [ 26 Avr 2007 23:14 ]
Sujet du message: 
Talorg a écrit:
madd a écrit:
"Peut-on parler de nanar avec autant d'assurance quand à l'évidence, il ne l'est pas pour la majorité des gens ???"

Apparement oui, certain prétendent que The faculty est nanar.
Sur nanarland, nous acceptons tout avis, pour peu qu'il soit argumenté de manière plutôt béton.
Et il pourrait y avoir tout les votes du monde, il n'empêcherait que la chronique soit publiée, puisque celle-ci met en valeur les aspects nanars.

C'est un peu le même système que les critiques des journeaux : certains aiment, certain detestent. Pourtant la critique est publiée. La libertée d'expression est un droit indeniable.


si nanarland accepte tout avis, alors il doit aussi accepter les avis contraire ! surtout quand les avis contraires sont la majorité.

sinon, à terme, tous les films seront des nanars ! surtout que tous les films vieillissent et se nanardisent.
Auteur:  Talorg [ 26 Avr 2007 23:18 ]
Sujet du message: 
madd a écrit:
si nanarland accepte tout avis, alors il doit aussi accepter les avis contraire ! surtout quand les avis contraires sont la majorité.

Oui, bien sûr.
Mais il y a une difference entre "accepter les avis" et "supprimer une chronique".

D'ailleurs, les films à polemiques se voient dotés de chroniques et de contre-chronique.
Et nanarland est ouvert à toute contre-chronique, pour le peu que quelqu'un en écrive une.


madd a écrit:
surtout que tous les films vieillissent et se nanardisent.

Là je serais moins categorique !
Jusqu'à preuve du contraire, Citizen Kane n'est pas encore tombé dans le domaine du nanar.
Auteur:  Barry [ 26 Avr 2007 23:18 ]
Sujet du message: 
madd a écrit:
sinon, à terme, tous les films seront des nanars ! surtout que tous les films vieillissent et se nanardisent.


Pas forcément, certains films ont assez bien vieilli même si leurs effets spéciaux ou autre font datés, enfin je trouve....
Perso je regarde toujours de vieux films avec autant de plaisir, et sans les trouver nanar pour un sou en dépit de leur âge....

Et je suis assez d'accord sur le principe de "la majorité dit que c'est bien alors le film est bien" évoquée plus haut dans le topic, c'est pas parce qu'un film a chais pas combien d'oscars ou que chais pas combien de millions de personnes ont été le voir que c'est forcément un bon film et pas un nanar.... ou un navet :-D

EDIT : oui je sais c'est "sont allés" et pas "ont été" mais bon on s'refait pas hein ^^
Auteur:  ROTOR [ 26 Avr 2007 23:39 ]
Sujet du message: 
madd a écrit:
je rappelle que le sens de mon post portait sur la méthodologie :

"Peut-on parler de nanar avec autant d'assurance quand à l'évidence, il ne l'est pas pour la majorité des gens ???"

Je parle de 20 000 votes sur imdb, mais je pourrais parler de boxofficemojo (noté B sur 700 votes ! ce sont des professionnels du cinéma qui votent surtout), de amazon etc.

la question dépasse le cas Rocky IV...


faut bien voir que nanarland est à l'origine un site d'amateurs qui parlent de leur point de vue sur certains films qu'ils considèrent comme nanar. Je pense pas qu'il y ai une prétention scientifique, universitaire, exhaustive, exemplaire ou quoi que ce soit, mais juste une passion qui les motives. Et puis le site a évolué et evolue encore, et les choix avec (au début ils s'en sont pris pleins la tronche pour avoir oser chroniquer Massacre à la tronçonneuse si je me souviens bien)

Je peut comprendre que de la part d'un universitaire la question méthodologique soit importante (et j'ai pu en faire les frais dans le passé :-D ), mais ici c'est plus la passion qui prime, et le gout pour un certain cinéma qui a créé cette communauté.
Auteur:  Ninita [ 26 Avr 2007 23:40 ]
Sujet du message: 
madd a écrit:
même si je comprends que certains ici le considèrent comme nanar ...pourrait-il en être autrement sur ce site où il est de bon ton de rire des films ? et où l'enquête se fait systématiquement à charge !


Madd... "mauvais films sympathiques" on a dit, on les aime ces films, et le rire est une marque d'affection.
Auteur:  madd [ 26 Avr 2007 23:44 ]
Sujet du message: 
Ninita a écrit:
madd a écrit:
même si je comprends que certains ici le considèrent comme nanar ...pourrait-il en être autrement sur ce site où il est de bon ton de rire des films ? et où l'enquête se fait systématiquement à charge !


Madd... "mauvais films sympathiques" on a dit, on les aime ces films, et le rire est une marque d'affection.


ok merci à tous pour ces précisions !!!

si vous voulez une contre-chronique pour Rocky IV, je suis partant !!!

salut !
Page 2 sur 32 Heures au format UTC + 1 heure
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/