Forum Nanarland.com

Hum...



Ceci expliquerait donc cela.
Le texte en question

Entre parenthèse, plus je réfléchi et plus je me demande si ce livre ne devrait pas être interdit. Après tout, même en supposant que les suisses soient des enfoirés de premières qui méritent la mort, pourra-t-on, ensuite, interdire quoi que ce soit si on autorise ça ? Je me le demande. En tous cas, il y a 2 poids 2 mesures si ce "livre" est autorisé...

Yann Moix se définit lui-même comme étant "polémiste" (ce qui me fait dire qu'il n'a pas bien saisi le principe de l'exercice). Empêcher la parution du livre ça serait porter atteinte à sa liberté d'expression, à son droit de pointer du doigt l'hypocrisie du monde moderne et SURTOUT ça serait attenter à sa dignité d'être humain...

Le pauvre homme.

J'avoue avoir loupé quelques posts des pages précédentes et n'avoir découvert le texte polémique de Moix qu'aujourd'hui, ce qui explique que mon message de la page d'avant soit un peu à côté de la plaque.

ce qu'Edmond Besnard traduit par "promizoulin"

@ fuchsia chlorotique : c'est quoi cette édition ? Je vois pas le rapport.

Je rêve où il y a un passage qui est entièrement répété à l'identique dans la diatribe de Yann Moix contre la Suisse ?

Sinon, je pense à un truc : si on adaptait son texte en remplaçant "la Suisse" par "Israël", le résultat serait tellement antisémite que même Dieudonné serait amené à le renier.

Pourtant, sans vouloir entrer dans aucun débat, il y aurait bien plus d'arguments légitimes pour attaquer Israël que pour attaquer la Suisse...

Tout ça pour dire qu'à mon avis, tout ça n'est que pure provocation. Personne ne peut être aussi ignorant de l'histoire d'un pays avant d'écrire dessus, ni avoir des motifs d'engagement politique aussi futiles que la simple défense d'un cinéaste attaqué pour délit de droit commun, aussi brillant soit-il.
Enfin, espérons...

Ah oui, si on accusait Israël d'avoir collaboré avec les Nazis, ça causerait des problèmes.

Je trouve toute cette polémique un peu absurde : Yann Moix écrit un texte absurde pour défendre quelqu'un qui ne lui a rien demandé, après tout pourquoi pas. Je vois pas en quoi il va au-delà de la charte de facebook.
Que des gens fassent des groupes pour l'enculer au passage, non seulement c'est de bonne guerre, mais en plus il y a des groupes pour tout.

Honnêtement, même si je comprends pas pourquoi on lui a supprimé son compte, je vois pas en quoi ce serait si grave que ça (faudrait essayer de supprimer le twitter d'Ozy pour voir ce qui se passerait).

Le tout fait un peu querelles d'ado.

J'ai dit adapter, pas remplacer !

Sinon effectivement, toute cette affaire sent surtout le type qui a envie de faire parler de lui après le four public et critique de son dernier projet. S'il pouvait le faire plus intelligemment, ça serait mieux.

C'est vrai qu'on finirait par se demander si ce n'est pas lui Popox!

zombies + brûlés + basketteuses + edmond besnard + promizoulin
ben c'est juste une blague par rapport au Lac des Morts Vivants... comme il y en a 3 par jours sur ce forum

pas de rapport direct avec yann moix et la suisse, mis à part que Again me fait un penser à Edmond Besnard en colère avec son fusil sur la place du village quand il dit que, même en supposant que moix ait raison, il faudrait interdire son livre car il met en péril le pouvoir de la censure
plus j'y pense, plus je trouve ce raisonnement rigolo

simple précaution : "rigolo" ne veut pas dire "con" ou "stupide", d'avance merci

= La Horde ?

Tout ce cinéma pour un petit journaliste qui se prend pour un écrivain en avançant des thèses à contre-courant dans le seul but de faire parler de lui.

Perso ce mec m'est devenu antipathique et imbecile le jour où dans le journal Marianne il a publié un papier carrément insultant et vulgaire sur Elvis Presley et plus recemment dans l'émission On N'est Pas Couché, Yann Moix, pour illustrer ses thèses de son bouquin sur Mickael Jackson, prend pour exemple John Lennon en prétendant qu'il est le contraire de l'image qu'on a toujours donnée de lui, que c'est le moins intelligent des quatre, que les deux véritables génies étaient Paul et George, qu'il a toujours joué sur l'illusion et qu'il incarne la génération actuelle de bobos.
Bref, une somme de jugements les plus loufoques les uns des autres qu'il ne partage qu'avec lui-même et qu'il s'amuse à proclamer avec une certitude désarmante qui fait peine à voir.
Ce mec n'est qu'un truc sans valeur.

En tous cas, il a un pote:

http://www.actualitte.com/actualite/168 ... ensure.htm

Selon F.Mitterand, quoi qu'ai pu dire ou écrire Moix "ce n'est pas bien grave". Je vous laisse apprécier la "portée" de ce genre de paroles.

Même pas, c'est ça le pire. Si encore c'était à contre-courant, comme ça, par soucis de provocation, mais sur ce coup-là il crache sur la Suisse parce qu'il soutient Polanski, comme 99% du milieu ââârtistiqueuh, qui considère qu'on peut tout pardonner à un ââârtisteuh, et qu'un cinéaste accusé de viol sur mineur ne devait pas être jugé comme un simple garagiste ou un vulgaire plombier accusé de viol sur mineur, de même qu'il ne fallait pas juger le criminel Cesare Battisti sous prétexte qu'il était devenu "écrivain". Si on pousse cette logique à sa plus extrême limite, ça reviendrait à réhabiliter Hitler sous prétexte qu'il était peintre...

Ce que je comprends pas dans cette affaire, c'est pourquoi il a écrit ce texte maintenant.

Si le texte avait été publié au tout début, quand les gens étaient un peu choqués par l'aspect guet-apens, on aurait pu mettre ça sur le coup de l'émotion. Mais là, cela vient bien après, quand finalement les gens se sont fait à l'idée que si Polanski est coupable, faut bien qu'il tire sa peine et puis on en parlera plus, et le ton polémique fait tâche dans ce contexte.

En plus, il y a un côté j'en rajoute à mort, qui le fait passer pour un idiot. On a l'impression de voir Steve Carrell dans Anchorman, qui gueule sans savoir pourquoi, juste parce que les autres le font. Le fait que ce texte fasse partie d'un livre, donc d'une construction construite, me met dans le doute.

Après, quelque part, Frédéric Mitterand a pas complètement tort, c'est pas bien grave tout cela. C'est juste profondément idiot.

Etre ou ne pas être "à contre-courant"...


Yann Moix c'est le Alain Soral du philosemitisme, même pauvreté de pensée, même tendance à créer des pseudo scandales par l'insulte et la provoque gratuite pour essayer d'exister médiatiquement. Et chacun de faire des coups, et chacun de cultiver des réseaux. Même nullité de leurs films forcément massacré par un complot ourdi pour les faire taire.

Les deux vont dès lors se draper dans la posture de l'intello maudit "politiquement incorrect", Zola de superette prétenduement à contre courant de la masse tant detestée.

Et chacun de défendre qui un Dieudonné, phare de liberté de pensée iranienne face à l'Empire du grand complot américano-israélien du capitalisme apatride, qui un Polanski, modeste créateur et agneau sacrificiel de la bête immonde de l'alliance islamo-faciste qui s'est emparé d'internet pour mieux imposer son voile de ténébre sur le monde.

La connerie crasse et l'invective xénopohobe sont à la mode à l'heure actuelle, parce que ça permet au petit bourgeois blanc, bien au chaud dans le train-train d'une vie sans histoire de lui faire croire qu'il est un vrai rebelle et qu'il a une opinion originale alors qu'il ne fait que suivre bêtement la masse des haineux moutonniers.

Être à contre courant aujourd'hui sur internet c'est avoir le courage de dire : "Aimez vous les uns les autres, respectez vous, non à la guerre et vive les droits de l'homme !"

Sur ce forum, le motto c'est enculez-vous les uns les autres. Est-ce que ça équivaut à aimez-vous les uns les autres ?

Ho, le mec, comment qu'il est dans la droite ligne de la pensée bobo-gauchisante droit-de-l'homiste à dominante judéo-chrétienne.

Exact et ça aujourd'hui, c'est être un vrai rebelle, comme Lorenzo Llamas !

Ouais, tu sais pas que les droits de l'homme c'est de l'impérialisme occidental ?