Forum Nanarland.com

Et dans cette section on a par exemple JCVD qui est un bon film et qui n'a un lien avec le nanar que par son acteur principal, mais personne n'a trouvé à s'en plaindre.

Donc stop fuckin' the flies, la chronique est intéressante et ce n'est pas parce qu'on rajoute un ou deux films par an dans cette section que Nanarland va perdre son âââââmeu et que Labroche va arrêter de rester en slip quand on l'interview par téléphone.

Et puis sinon Alfie a fort bien résumé le pourquoi de la publication en gras dans le post précédent.

Alors :

- pour la note, mea culpa, c'est moi qui ai mis "navet" alors qu'à la base Drexl m'a rendu le texte sans note (c'est juste parce que Kobal disait "y pas de note, pas de cote de rareté" que j'ai rempli les champs à la va-vite un peu par défaut). Le problème de la notation et de la place du film sur le site est un pseudo-problème : on a cette catégorie "au-delà du nanar" à laquelle on tient pour évoquer certains types de films qu'on ne pourrait pas vraiment traiter ailleurs sur le site, et qui contient d'ailleurs quelques textes dithyrambiques (Ed Wood) ou en tous les cas contrastés (JCVD) qui permettent aussi de montrer justement que Nanarland n'est pas un site qui ne se complaît qu'à casser du sucre sur des productions ringardes. Le (vraiment tout petit) problème, c'est que pour cette catégorie, le système de notation n'est pas du tout adapté. Si on met une note entre 0.5 et 5, ça sous-entend "ce film est un nanar", alors que le titre de la catégorie implique que ce sont des films au-delà du nanar ou du navet, qu'on y trouve des films "autres", des OFNI, des trucs hallucinants parfois difficiles à catégoriser de façon définitive etc. Faudrait voir avec Mayonne comment on pourrait noter autrement ces films, peut-être en mettant tout simplement "pas nanar" par défaut...

Sinon, c'est vrai qu'on avait pensé au départ à ne le mettre que sur le blog mais le texte nous ayant semblé vraiment bon et bien articulé, on s'est dit qu'il avait tout à fait sa place dans cette catégorie. En fait dans l'absolu ça ne nous pose jamais de problème de mettre un film dans cette catégorie mais c'est vrai que le gus qui vient sur le site et trouve ce film en page d'accueil a souvent du mal à percuter, faudrait peut-être qu'on arrive à mieux différencier cette catégorie du reste du site...

Sinon, pour ce qui est de nous soupçonner de vouloir gonfler notre nombre de visiteurs, je rappellerai juste que le site ne génère absolument aucun revenu (zéro pub sur le site), donc dans l'absolu, qu'on ait 1000, 10 000 ou 100 000 visiteurs / par jour, à part la petite satisfaction de voir le boulot consacré au site bénéficier d'une plus large exposition, ça change pas grand chose pour nous.

En tout cas , j'aimerai bien te voir tourner ton clavier sept fois autour de l'écran ça doit être sympa visuellement parlant

Bon, histoire d'anéantir toute ambiguïté j'ai développé un peu l'avant-propos en tête de chronique.

Petite coquille mui caliente


Sur le fond, la critique donne l'impression d'un règlement de compte avec Moix et ses amis "germanopratins". D'où l'impression d'un procès d'intention davantage que d'une critique "bon enfant", dans l'esprit de Nanarland. C'est d'autant plus étonnant que je ne pense pas que Drexl ait écrit la chronique dans cet état d'esprit.



Je me rappelle pourtant d'une controverse autour de la chronique de Robocop 3 par André, qui se voyait reprocher de faire perdre son temps à tout le modne en chroniquant un nanar peu convaincant.

C'est pas ce que j'ai dit, mais en même temps je n'écris pas en police 24, c'est moins audible
Robocop 3, pour reprendre mon exemple, n'était peut être pas assez nanar pour être chroniqué comme un nanar, mais en temps que défonçage mercantiliste de franchise il était dans l'esprit du site.

Même pas.



C'est une référence à la critique dithyrambique façon renvoi d'ascenseur de BHL (d'après Rico, le texte de BHL sent à plein pif la critique de celui qui n'a même pas vu le film) ou aux émissions comme celle de Beigbeider ou Drexl me racontait que tout le monde se gardait bien de dire du mal du film et où ça puait la mauvaise foi et l'hypocrisie éhontée.

Même en n'ayant point vu le film, la critique de BHL est à se pisser dessus de rire quand on la compare un instant avec les bande-annonces et extraits (navrants) du film et ses désastreuses chroniques !

Quelque part ça me fait un peu l'effet d'une chronique de Flic ou Ninja qui comparerait Pierre Tremblay à Marlon Brando, ou Godfrey Ho à Spielberg par effet de décalage humoristique. Sauf que chez BHL c'est pas censé être drôle.

Ca existe pour White Fire.

Si tu fais référence à la critique proposée sur dvdrama (rebaptisé excessif.com depuis leur rachat par TF1), il faut bien évidemment la prendre au dernier degré... (je crois bien que c'était eux)

Sur Nanarland, Nikita s'était essayé avec talent à ce genre d'exercice :

http://www.nanarland.com/Chroniques/Mai ... bravsninja

Oui c'est tout à fait à ce genre de chronique que celle de BHL m'a fait penser mais j'ai été incapable de retrouver le film. Merci !

Ah bah ça y est, c'est moi le coupable, maintenant.

Y'a pas grand chose de plus à ajouter, je pense qu'on a fait le tour de la question. C'est vrai que la notation est un problème pour cette catégorie, certains films (comme le retour des Tomates Tueuses) ont une note ce qui est assez confusionnant par rapport au message envoyé (bah alors il est nanar ou pas ce film ?). Moi-même, je n'avais pas bien perçu si Drexl trouvait Cinema un tant soit peu amusant ou non (heu, c'est non, c'est ça ?).

Quoiqu'il en soit, le texte de Drexl est très bien fichu, et Nanarland demeure une jeune nymphette à la chevelure profuse.

Le meilleur, dans ce film, c'est donc la chro de BHL...

Ce qui est réjouissant, c'est que des lecteurs lui emboîtent le pas :
"Vous faites bien d'insister sur la mort de Lucy Gordon et sur le magnifique tombeau que ce film constitue pour elle. Elle continuera de vivre dans le coeur des spectateurs que j'espère nombreux. Car le film, ainsi que vous le dites, restera dans l'histoire du cinéma. Je dirais même que Moix réalise au cinéma l'idéal mallarméen du livre. Oeuvre wagnérienne, sauf que Moix a su ajouter au sein de sa totalité la possibilité de son propre affaissement, où il atteint cinématographiquement (je veux dire, esthétiquement parlant) sans en avoir l'air les cimes du réalisateur de Tarzan (mille excuses j'ai oublié son nom), de Murnau, de Kubrick, de Leone, etc."

Voilà Yan Moix malarméen!
La question que je me pose est : "existe-t-il un BHLand.com où on peut se mettre au diapason du cinéaste-philosophe-chroniqueur?"

Connerie
Pour moi, le magnifique tombeau de la regrettée Lucy se trouve ici, dans le dernier film où elle a joué:

Wagnérienne ? Il marche à quoi BHL ? Comparez cinéman à Kubrick et Leone ? Et Marc Levy c'est le Balzac des temps Modernes ?

Pour moi, le gros problème du film est le fond (c'est pas que c'est mauvais, c'est qu'il y en a pas).

La forme et l'idée restent sympa, voyager de films en films.
Mais c'est franchement pas un hommage au cinéma, je sens aucune passion pour le septième art dans ce film.
C'est pas en citant un film burlesque, un Leone et quelques Kubrick que ça va le faire! Tout le monde pourrait faire ça.
J'appellerais ça film de faux-cinéphiles.
Ne fait pas cinéma paradiso qui veut.

C'est vrai qu'il faudrait résoudre ce problème de notation. Ce qui me surprend, c'est que c'est la première fois que je vois une chronique sans note ou mention (du genre B.F., par exemple). Sur les centaines de chroniques que Nanarland.com comporte, je pense que Cinéman ne constitue pas le premier navet, et pourtant les autres ont une note, n'est-ce-pas? Même les films de la sous-catégorie Au-delà du nanar.

C'est pourquoi je suis assez surpris de ce côté "c'est une première", comme dit meowcate, même si ce n'est pas vraiment sur le même point.

Je sais que cela n'a pas de rapport direct avec le sujet, mais voici le "magnifique" texte que nous a pondu Mr. Moix:

http://moix.byethost2.com/

Bien sûr, cet abruti a écrit ça pour faire parler de lui sans prendre le moindre risque. Néanmoins, je pense que cela ôte tout crédit à ce personnage et rend fort peu probable le fait de voir un de ses film taxé de "mauvais film sympathique". On se contentera de "mauvais film".

Mouais.Il perd jamais une occasion de faire parler de lui ce mec.