Stem a écrit:
Plissken a écrit:
Je ne suis pas étonné que des gens faisant un film de requin à 3 têtes prennent le film sérieusement. C'est un film de créature comme un autre. Y a eu des créatures bien pire que le requin à 3 têtes sur qui on a fait un film. Bien sûr, ça ne garantit pas la qualité ou quoi que ce soit mais un film avec une créature à la con ne tombe absolument pas forcément dans la bêtise volontaire.
Moi, je reste sceptique, il y a quand même des éléments qui ne collent pas.
-Je me souviens avoir entendu dans la feue émission "Pour une poignée de nanars" une interview de Sébastien Auscher qui disait que les films Asylum -dont il est tout de même le distributeur pour l'Europe- étaient volontairement ratés.
-C'est ce qui fait leur réputation auprès de leurs fans, qui louent le caractère "nanar 100% assumé" de leurs films. Pourquoi auraient-ils cette réputation si ce n'était pas le cas ?
-Précisément après le buzz de Sharknado, Allociné a subitement commencé à s'intéresser à des films revendiquant faire de la nanarploitation.
-D'autres indices: leurs teasers (dont un qui compilait des tweets d'anonymes insistant sur le côté WTF du film), les accroches (celles de sharknado ne peuvent pas avoir été faites sérieusement),
l'émission du Fossoyeur de Films consacré aux nanars, etc...
Non, non, non, je n'en démords pas.
Pas trop d'accord. The Asylum n'a pas produit que du volontairement raté.
Rien que "Paranormal Entity", très largement inspiré de "Paranormal Activity" est un film d'horreur fait pour faire peur et non pour faire rire... alors que c'est bien le contraire qui arrive.
The Asylum s'est principalement orienté vers le mockbuster dans un premier temps. Ca prenait un concept très cher pour le détourner à un film petit budget. Pour moi, ce n'est absolument pas du volontairement raté. Et puis, l'entreprise grandissante, quand ils ont remarqué que "plus c'est gros, plus ça passe", ils se sont mis à multiplier les concepts débiles.
Et même leurs mockbusters n'étaient pas tous des "volontairement ratés". On utilisait des titres ressemblant à des blockbusters pour "berner" le spectateur avec des films tournés en quelques jours en utilisant des titres qui ressemblaient au titre original.
C'était fait vite fait, avec trois sous en poche, en se foutant pas mal de la qualité... mais je suis désolé, ceci ressemble plus à du Godfrey Ho qui a fait des films vite fait, avec trois sous en poche, et en se foutant pas mal de la qualité en y ajoutant dans les titres du "Ninja" par ci ou du "Kickboxer" par là.
On était encore assez loin des concepts à la Sharknado ou Nazis at The Center of the Earth par la même société.
Alors, non, je ne défend pas The Asylum tant leurs films m'ennuient dans leur globalité mais faut pas non plus crier partout à la "nanarsploitation". En fait, j'ai tendance à croire que la "nanarsploitation" est devenu pour certains un argument de vente pour vendre un concept à la con en disant "Ouais, on le fait exprès, on est des dingues, venez voir ce qu'on fait" alors que ce n'est pas toujours le cas. Parfois, c'est sérieux.
Et si "The Asylum" a cette réputation aujourd'hui. C'est, déjà, parce qu'ils se sont largement orientés vers cette approche et que, voyant que ça marchait, ce sont mis à dire "Eh vous savez quoi ? Tous nos films à deux balles d'avant, bah c'était tout du fait exprès". Sur ce quoi, je ne suis absolument pas certain pour beaucoup de cas.
Et connaissant un peu Chris Ray (je connais certes beaucoup plus son papa), je ne serai pas étonné si, son film de requin à trois tête... il soit sérieux dessus (ce qui n'empêche pas Asylum de vendre ça en "Ouais, on est dingue, de 2, on passe à 3 têtes... trop lol !")