Forum Nanarland.com

C'est tout chaud, ça sort du four, et on doit cet excellent texte à Drexl, qui ne s'est pas laissé piéger par le caractère ambigu de cette prod Asylum à la fois ringarde et opportuniste (de même qu'il s'en était super bien sorti avec son texte sur Birdemic 2, un des trucs les plus casse-gueule à chroniquer qui soit !) :

http://www.nanarland.com/Chroniques/chr ... knado.html

Je suis ravi de trouver cette chronique sur ce site

Quand j'ai vu cette oeuvre, j'avais posté dans "En XXX j'ai maté" en commentant que ça pourrait mériter une chronique. J'avais même dans l'idée d'en faire une. Quelqu'un m'avait répondu que ce n'était pas vraiment nanar parce que c'est absolument assumé et que ça ne peut pas rentrer dans la catégorie nanar.

L'argument se défend mais perso, je pense que "Sharknado" est justement l'oeuvre qui prouve que ce n'est pas parce qu'on dit ouvertement que l'on fait n'importe-quoi que l'on doit tout pardonner.

Si on vole une voiture et que l'on dit derrière : "Je fais n'importe quoi et je l'assume", ça ne vous en rendra pas moins responsable de l'acte.
La comparaison est très cavalière mais je pense vraiment que cette excuse qui vise à dire : "Ouais bah je sais bien que je fais de la merde, pas la peine de me le dire, c'est voulu" ne suffit plus.

C'est pas parce qu'il y a un public qui aime les films déviants et qui ne se prennent pas au sérieux qu'on a le droit de faire du caca.
Parce que dans Sharknado, quand un type se fait boulotter la jambe par un requin et court 5 minutes après comme un dératé sur la plage, ce n'est pas une volonté affichée de faire dans le n'importe quoi, c'est juste que l'équipe du film s'est dit : "De toutes façons, ce film, c'est pour une bande de c*nnard qui aime quand des piranhas bouffent une b*te dans un film ou quand un Mexicain arrache les tripes de son adversaire à coup de machette. Ils vont même pas le remarquer."

Sauf que là, ça ne passe pas. Cette volonté de donner à ce "nouveau" public des scènes plus rocambolesques les unes que les autres, à un moment donné, ça tombe dans le nanar.

Alors oui, y a un public (qui, à mes yeux, semblent croitre) qui aime Machete, Black Sheep, Fast & Furious 5 et 6,... qui sont décalés et proposent des scènes qui sortent de l'ordinaire.
Ca ne veut pas dire que ce public va se contenter de la première idée à la con qui passera par là. Un film de requin dans une tornade... je ne suis pas contre. Comme il a été proposé, certainement pas.
Quand les héros nous disent qu'il faut faire péter les tornades à coup de bombe. Ca m'a fait rire. Non pas parce que cette idée est farfelue et que faire péter des tornades à coup de bombe, c'est rigolo. Mais parce que les producteurs/équipe du film pensaient que ce seraient drôle et qu'on goberait ça.

Bref, "Sharknado" est bel et bien un nanar pour moi. On pourra me rétorquer que c'est un film volontairement raté et que c'est fait exprés... je n'en démordrai pas !

Nah !

(et je suis bien content de ne pas l'avoir écrite, elle aurait été vachement moins bonne)

C'est toute la question : Asylum produit-elle encore d'authentiques nanars, ou juste des navets pensés, conçus et calibrés au millimètre par des executives versés dans la nanarploitation et le second degré ironique, parce que le marché est actuellement porteur ?

A l'instar de Mega Piranhas, Birdemic 2, Mega Shark Vs Giant Octopus, Rat Scratch Fever ou Amazing Bulk, quand on voit ce genre de films on se dit clairement qu'une partie de la "ringardise" du produit est assumée. Bon, déjà s'agit-il vraiment de ringardise ? Pour certains oui, pour d'autres c'est juste un peu de folie décomplexée, de la fantaisie bienvenue, du poil à gratter, de l'anti-conformisme fun et salutaire, un peu comme dans une prod Troma etc. Après, si on considère que c'est vraiment de la ringardise pure et dure, c'est hyper délicat d'arriver à déterminer si ce sont 5% ou 99% de cette "ringardise" qui sont assumés. Est-ce qu'ils partent juste d'un concept complètement barré (une tornade de requins) et s'efforcent ensuite de le traiter sérieusement ? Ou bien est-ce qu'ils demandent carrément aux acteurs de mal jouer, aux dialoguistes de multiplier les situations clichés, les répliques bateau, et poussent le vice jusqu'à commander des effets spéciaux volontairement approximatifs ?

Ces films sont de plus en plus nombreux, et de plus en plus casse-gueule à aborder je trouve, en brouillant les frontières entre ce qu'on avait dans les années 90/2000 (le mauvais direct-to-video de base, opportuniste mais ringard, souvent conscient de ne pas pouvoir être autre chose et qui s'en tient à son rôle de produit), et cette vague de films où la ringardise semble carrément faire partie du cahier des charges. En tout cas vu la déferlante de titres de ce genre, qu'on voit arriver depuis quelques années déjà mais qui semble prendre un peu plus d'ampleur à chaque nouveau film (surenchère oblige), c'est important je trouve d'aborder sur le site les titres les plus emblématiques de cette vague, en montrant bien qu'on n'est pas dupes non plus. Je me demande si cette mode sera éphémère ou non mais plus ça va, plus je me dis que le vrai nanar, ça reste quand même celui qui ne dit pas son nom.

D'où la question : à quand la chronique de "Doutes" sur le site ?

Et sinon, excellente chronique pour un film que je n'ai toujours pas vu.

Asylum devrait engager Nam Nai Choi comme fournisseur de concept. Un homme qui a réalisé the cat pourrait leur être très précieux.

Que voila une belle facon de commencer l'année avec une chro de circonstance et fort bien foutue.
L'aspect opportuniste et volontaire est bien restitue et les défauts/qualités du film ressortent bien.

Ce n'est pas un nanar d'anthologie, mais la chro était justifiée.

Je regrette juste une chose: que l'on n'ai pas signalé le sosie de Robert Davi au début du film (le capitaine du bateau magouillard) tant c'était flagrant.

Drexl se spécialise en effet dans les chroniques casse-gueules car les limites bâties à la sueur du font des nanarlandais et servant à définir de manière à peu près consensuelle les contours du nanar sont régulièrement enfoncées par ces productions pensées et marketées comme débiles. Pas facile de s'y retrouver.
Maintenant, je ne comparerai pas le travail d'un mec comme Jeff Leroy avec les productions calibrées d'Asylum. Jeff correspond totalement à ce côté poil à gratter dont tu parles, Nada, et s'il aimerait surement pour vivre de ses œuvres, on ne retrouve pas pour autant le cynisme mercantile propre à Asylum. La sympathie qu'il dégage à travers ses films fait delui un véritable héritier du nanar moderne.

Récemment,j'ai imaginé une tête de requin greffé sur un avion de chasse...

Voila, c'est exactement ça.

OK, les prods Asylum de ce type peuvent être fun, pas de problème avec ça, mais ça tourne vite en rond, le nanar c'est pas non plus wouhou, c'est comme ça.

C'est pour ça que je préfère encore les mockbusters d'Asylum qui ont ce côté margoulin de vient-là-que-je-t'arnaque-en-faisant-croire-à-ta-grand-mère-qu'elle-t'achètes-un-DVD-connu-et-récent.


Sinon, très chouette chro hein !

PS : Par contre, à la fin, quand on montre les fausses jaquettes de films à requins comme Sharkano ou Sharkalanche, il serait peut être intéressant de rajouter que la réalité rejoins la fiction avec justement la sortie récente de "Avalanche Sharks"

Un truc me fait tiquer dans cette chronique (peut-être parce que je suis un peu tatillon): ce n'est pas le premier film de nanarploitation qui est chroniqué ici, et pourtant, ça semble être le premier où le côté "fait exprès" constitue un élément négatif. Qu'a-t-il de fondamentalement différent des autres films de type "mi-requin-mi-nawak/super-nawak vs nawakoïd" chroniqués ici ? Leur démarche n'est pourtant pas tellement différente, à savoir -de l'aveu même des producteurs- divertir les gens avec des trucs ratés (où plus officieusement se faire une gloire facile en provoquant un bad buzz), pourquoi cette démarche est-elle si dérangeante avec sharknado alors que pour le requin à deux têtes, cela justifiait qu'on le mette sur un piédestal ?

A mon humble niveau, je pense qu'il peut y avoir plusieurs explications à cela.

Déjà, le temps joue beaucoup. A un moment donné, les "Mega Shark VS Giant Octopus" ou "Sharktopus", on pouvait trouver cela salutaire. C'était un poil original et les concepts étaient tellement dingue que ça mettait un grand coup de pied dans la fourmilière des DTV mièvres et peu emballant. Des lézards géants contre un dinosaure disparu, un serpent qui a une tronche d'anaconda,...
L'effet de surprise a marché pendant un temps.
Et puis tout ça s'est estompé. A force de surenchères et de toujours vouloir faire plus... non seulement les films ressemblent de plus en plus à des objets commerciaux et ne tiennent plus aucune promesse mais en plus, on tire un peu trop sur la corde et à force de concept trop débile, on tombe dans un ridicule plus gênant que drôle. Des requins dans la plage, des requins dans la neige,... ça ne marche plus vraiment.
On pourrait prendre pour exemple le Western Spaghetti (mais y en a des centaines d'autres). Quand c'est arrivé, on trouvait ça hyper novateur (et ça l'était) et le succès a été au rendez-vous. Et puis, à force d'en faire et de tirer sur la corde en reprenant un peu toujours les mêmes ingrédients... à l'exception de certains films, ça marchait beaucoup moins bien.

Et puis aussi, les chroniques ont été écrites par des personnes différentes. L'une a été écrite par un(e) forumeur dont on ne connait pas forcément les goûts et les habitudes en terme de nanar et l'autre a été écrite par un habitué/membre de l'équipe nanarland qui a roulé sa bosse et qui n'est pas impressionné par un simple concept à deux balles.
Le nanar est subjectif. Un "novice" (ou jeune nanardeur) pourra trouver ultime un film à scénario bancal avec un requin à deux têtes dedans là où quelqu'un qui a au moins une décennie de nanar à son actif ne sera impressionné que par Neil Breen, Jeff Leroy ou un Amazing Bulk.
D'ailleurs, la réciproque est vrai. Un habitué du nanar considérera un Neil Breen comme un nanar ultime là où un "novice" ne comprendra pas forcément l'intérêt nanar et trouvera le mégalo juste... chiant à mourir.
Bon, ce n'est pas une vérité absolue non plus. On peut aussi avoir des habitués qui n'aiment pas Neil Breen mais qui adore le requin à deux têtes. Et vice-versa.

En tout cas, en fonction de l'auteur (et de la date), l'angle de la chronique peut prendre un virage à 180°.