Forum Nanarland.com

*renifle d'un air pensif*
ben non quoi

[quote=Barracuda]Ca n'engage que moi, mais je ne suis pas sûr qu'il soit bien judicieux de se lancer dans des bios d'acteurs de blockbusters "contemporains" (par opposition à un Stallone ou un Schwarzie qui ont tourné leurs nanars dans les années 80). La nanardise des films de Will Smith est assez discutable et d'une manière générale il est possible de considérer comme nanar la quasi-totalité des blockbusters hollywoodiens avec un minimum de cynisme et de mauvaise foi, essayons donc de ne garder que ceux qui se détachent vraiment du lot. Pour Will Smith, sa carrière au cinéma encore plutôt courte et je ne pense pas qu'il ait déjà gagné ses galons d'acteur nanar. C'est un titre qui doit se mériter et si on le donne à n'importe quelle star ayant tourné un ou deux semi-nanars, il ne signifiera plus grand chose.
[/quote]

Cette citation sur le topic des réservations de bio me fait penser qu'à ce compte-là, c'est assez injuste de citer Pullman comme acteur nanar, dans la mesure où il n'en a fait qu'un seul, et à la limite c'est ce 'nanar' qui lui a permis de faire le plus d'entrées. D'ailleurs, Pullman a parfaitement bien géré l'année 1996: un nanar (ID4) pour se faire connaître du grand public, un très bon film Lynchien (Lost Highways) pour se faire saluer de la critique publique.

Voilà, je relance un peu la polémique, mais pour moi Pullman n'est pas un 'accro' du nanar comme tant d'autres (et à mon avis il mérite moins sa bio que Will Smith qui lui a continué sur la voie 'ID4' avec Bad Bouze I et II)...