Forum Nanarland.com

Pas de topic, malgré quelques avis dans le sujet des en avril j'ai maté, donc je recopie la tartine que j'ai publié sur mon blog.


J'ai essayé de ne pas spoiler, mais si certains passages vous paraissent en dire trop, n'hésitez pas à me le signaler, et je corrigerai.


Après un Avengers globalement très satisfaisant, Marvel revient un Iron Man qui est le premier film de la route vers le deuxième Avengers. Autant dire que l’attente est au maximum, et que si tous les autres films sont de ce niveau, elle risque aussi d’être douloureuse.



L’histoire

Tony Stark ne dort plus depuis les événements de the Avengers. Sa rencontre avec Thor, un dieu nordique, avec des extra-terrestres, ainsi que le fait d’être passé dans un vortex dimensionnel ont laissé des traces sur ce qu’il croyait, et sa place dans le monde.

Quand un ennemi surgit de son passé, et quand le mandarin, une sorte d’Oussama Ben-Laden assez pontifiant, menace les Etats-Unis, il va devoir reprendre du service. Mais comment être un héros sans mettre en danger la femme qu’il aime ?


Qui es-tu Shane Black ?

Après deux films de Jon Favreau, qui a l’image de leur réalisateur, étaient sympas, mais fades, il était temps pour la série Iron Man d’évoluer. Le choix de Shane Black a suscité beaucoup d’espoir parmi les fans. Pourquoi ? C’est ce que je vais vous expliquer maintenant.

Shane Black est l’un des rares scénaristes de film d’action Hollywoodien qu’on puisse nommer auteur. Il a écrit des films aussi marquants que : l’arme fatale / le dernier samaritain / last action hero / et au revoir à jamais. Surtout, son premier film en tant que réalisateur : Kiss Kiss Bang Bang lui a permis de mettre en avant tout son univers.

Les films de Shane Black sont souvent des buddy movies, c’est à dire des duos de personnage que tout oppose mais qui vont devenir inséparables. De ce point de vue, on ne pourra jamais aller plus loin que l’arme fatale. Les scénarios de Shane Black sont souvent assez imprévisibles et cruels, et se jouent des conventions : par exemple, Last Action Hero était une déconstruction du film d’action musclé. Ils se distinguent par un humour très sophistiqué, mélange de gags en une phrase et de dialogues à tiroirs assez virtuoses, le tout baignant dans une ironie omni-présente.

Avec Kiss Kiss Bang Bang, Shane Black a trouvé l’acteur idéal pour incarner son cinéma : Robert Downey Jr., car il est à la fois ridicule et extrêmement sûr de lui, toujours dans le second degré et dans le contrôle de son image.

Autant dire que tous ces thèmes semblent très bien s’adapter à une série comme Iron Man, où le personnage est à la fois un peu dérisoire (play-boy, millionnaire, égomane) et très fort dans l’action.




Un film qui porte la marque de son auteur

Et de ce fait, le film porte très fortement la marque de son auteur. Les premières minutes rappellent énormément celles de Kiss Kiss Bang, avec leur narration déconstruite en prolepse et analepse (en clair : on voit des images du futur, avant de revenir dans le passé pour arriver sur le présent), sa voix-off ultra ironique, ses personnages décalés qu’on imagine importants pour la suite car joués par des stars (Guy Pearce et Rebecca Hall).

On y retrouve aussi une situation chronologique proche de Au revoir à jamais, puisque le film se passe pendant la période de Noël, et surtout, on y retrouve ce goût pour les duos : Tony Stark et James Rhodes rappellent plus d’une fois Riggs et Murtaugh de l’arme fatale.

Surtout, le film est extrêmement ironique et second degré, et c’est sur ce point que les avis risquent de fortement diverger, entre ceux qui adorent et ceux qui détestent.




Est-ce bien un film d’Iron Man ?

Sur le fond, le film ne prend pas de risque, puisqu’après deux films qui tournaient autour des thèmes de l’arc Extremis scénarisé par Warren Ellis, ce troisième long-métrage y va franchement, en mettant en scène Aldrich Killian et ses sbires génétiquement modifiés.

Je ne vais pas me faire passer pour un expert de Iron Man, ce que je ne suis pas, vu que ce que je sais de cet arc, je le sais par la page wikipedia, mais bon, en gros ça a l’air d’être ça. Où est le problème alors ?

Le premier problème, celui qui m’a assez franchement énervé, est le traitement réservé au Mandarin, qui me semble assez symbolique de l’attitude du réalisateur par rapport au matériel.

Le Mandarin est un personnage très important, non seulement dans Iron Man, mais aussi dans l’univers Marvel en général, puisqu’il s’est opposé aussi aux X-men, par exemple. Il s’agit normalement d’un chef de la mafia asiatique extrêmement intelligent, redoutable aussi bien en tant que dirigeant qu’en combat singulier. Ses bagues, notamment, lui donnent un pouvoir psychique extrêmement puissant.

Bon, et bien, ce n’est pas ce personnage là que vous verrez dans Iron Man 3. Et du coup, je ne sais même pas pourquoi ils l’ont appelé ainsi, puisqu’il ne partage aucune des caractéristiques du personnage de la bande dessinée.

Surtout, le rôle qu’il joue dans le film est très ironique, et ressemble assez à une baffe dans le nez des fans du comics. Le problème est que tout le film semble très fortement attaché à l’idée de déconstruire le personnage d’Iron Man.



C’est le deuxième gros problème du film : Tony Stark passe la plupart de son temps sans armure, ou avec une armure défectueuse, et préfère se battre avec un pistolet qu’avec un répulseur qui défonce tout. Ce n’est pas trop mal, parce qu’on a un peu l’impression de voir une suite à l’arme fatale ou à au revoir à jamais, mais ce n’est juste pas Iron Man.

L’impression qui se dégage assez nettement du film est : je prends un personnage, et un film que vous avez envie de voir, et qu’on va vous vendre, opposant Iron Man au Mandarin, et en réalité, je vous offre quelque chose de complètement différent, avec un Tony Stark qui passe son temps à discuter avec un gamin énervant au milieu du Tennessee.


Un scénario assez drôle, mais pas très efficace :

Shane Black oblige, le film contient de vrais moments d’humour qui marchent assez bien. Par exemple la scène avec l’opérateur satellite, est , vous le verrez, un de ces moments où l’approche second degré marche très bien.

Mais le souci du film est que derrière toute l’intelligence et l’ironie qu’il affiche, on reste à la fois dans quelque chose d’assez classique et de narrativement pas très efficace. Par exemple, je n’ai pas compris pourquoi le méchant est devenu méchant. Et, pire encore, je n’ai absolument pas compris la motivation de ses sbires. Le film passe beaucoup de temps à construire des blagues très élaborées, des jeux de simulacre, mais au final, on arrive à quelque chose du genre : le méchant est méchant car il est méchant. Point barre.

On pourrait ajouter à ça quelques trous de scénario assez classiques dans les films de super-héros (toute l’histoire du piratage effectué par Tony Stark est assez incompréhensible), pour dire que le film est superficiellement bien écrit, mais ne repose pas sur des bases hyper solides.




Mais quand même, ça pète ?

Les deux premiers Iron Man proposaient tellement peu d’action qu’il n’était pas difficile de faire mieux. Mais le gros problème d’Iron Man 3 est d’arriver directement après Avengers, et il ne se trouve absolument pas dans la même catégorie en terme de bourrinage.

Comme souvent dans les productions Marvel, le film joue la montre, en proposant à intervalles réguliers de petites scènes d’actions, avant un final en feu d’artifice. Malheureusement, ces scènes d’actions intermédiaires mettent en scènes des méchants extrêmement peu charismatiques : des sortes de terminator capable d’enflammer certaines parties de leurs corps.

Comme ces personnages ne nous sont jamais présentés, il faut bien avouer que l’on se moque pas mal de ce qui peut leur arriver. Ce ne sont que des sbires.

Le final, avec plein d’armures d’Iron Man, est plutôt cool dans l’idée, et ce d’autant plus que la capacité de manipuler les armures à distance permet des choses intéressantes, mais le manque d’ampleur de la mise en scène, entièrement basée sur des plans rapprochés, rappelle que Shane Black a beaucoup bénéficié d’avoir travaillé avec de très bons réalisateurs de films d’actions : Richard Donner, John McTiernam, Tony Scott ou même Renny Harlin.

Et puis, désolé d’être blasé, mais situer la dernière scène d’un film d’action sur un bateau avec des containers, c’est s’appuyer sur un décor très ancré dans les années 80 – 90 , qui ne fait pas du tout rêver et qui décevait déjà dans l’Agence tout risque.




Et au final, c’est bien ?

Iron Man 3 est le genre de films qui divise. Une bonne partie de la critique s’est extasiée devant l’humour ironique du film, sa capacité à surprendre le spectateur, et à mettre à nu le personnage de Tony Stark.

Une partie des spectateurs n’accepte pas le fait que globalement, le réalisateur se moque pas mal d’eux, et profite du nom Iron Man pour recycler sa marque de fabrique, qui, non seulement fait assez daté (les méchants en flamme sont vraiment ringards), mais en plus s’adapte assez mal à l’univers d’Iron Man.

Au final, il y a plus d’Iron Man, de son intelligence, de sa puissance, de son humour, de sa force de décision dans the avengers que dans cet Iron Man 3.

J’avoue que j’aurais préféré voir un film dans le même état d’esprit que Captain America ou the Avengers : des films qui mettent en scène les personnages tels qu’on les connaît, avec de belles scènes d’action, et un premier degré assez relaxant. On est pas toujours obligé de faire le malin, surtout quand on fait une adaptation.

Une critique très juste, je trouve. Personnellement je me place dans le camp des gens laissés perplexes par la déconstruction gentiment post-moderne à mauvais escient, mais le texte de kevo présente très bien le film pour ce qu'il est.

J'ai été très déçu du 2ème, j'ai arrêté sur le circuit de Monaco , baston interminable sans intérêt.

Je regarderais surement le 3 mais je regarderais à reculons, c'est dommage par ce que le 1er était plutôt pas mal.

Je suis d'accord pour dire qu'il y a un contraste entre la mythologie Iron Man et l'univers de Shane Black, ce qui donne un drôle d'équilibre au film (mais pas de déséquilibre non plus puisqu'on ne s'ennuie jamais). Scénaristiquement je m'attendais à plus intelligent, mais il y a quelques bons moments de poilade. Ben Kingsley est excellent.

Par contre, le film dépasse les limites du nawak (les armures qui se montent n'importe comment,Tony Stark qui sans armure se bat mieux que Jason Bourne, et surtout les "pouvoirs" des méchants). Autant le côté over-the-top sied parfaitement à un film comme Avengers, autant ça semble disproportionné dans un Iron Man solo. Que vont-ils nous réserver pour le prochain épisode, une armure intégrée dans la peau ?

Et puis on n'en aurait pas un peu marre des films de super-héros ?

N'ayant pas vu les 2 premiers je n'ai pas vu le coté déconstruction du mythe.

Le fait que Tony Stark passe une bonne partie du film hors de sa tenue de gala, ne m'a pas gêné outre mesure (c'était déjà le cas dans Dark Knight Rises).
Je n'ai en revanche pas trouvé beaucoup de répliques ou situation drôles a part la seine où Tony Stark abandonne son gosse énervant.
Je m'attendais à un truc dans la veine de Avengers ce qui n'est pas le cas.
Là il y a beaucoup de thèmes qui sont effleurés mais sans plus.
J en'ai pas non plus eu l'impression d'avoir affaire à un film par le scénariste de l'Arme Fatale (chose que j'avais oublié en allant voir ce film).

D'ailleurs, l'allusion à "Dark Knight Rises" n'est pas mauvaise.

Nolan a donné une nouvelle orientation pour le film de super-héros avec "Dark Knight" et "Dark Knight Rises" et les réalisateurs semblent vouloir trop s'en inspirer.
On peut se demander s'ils n'ont pas essayé de faire un truc similaire avec "Iron Man". Se concentrer sur les démons intérieurs du héros. D'ailleurs, le Bane de Nolan n'a pas grand chose à voir avec le Bane des comics. Ils se sont sans doute dit qu'ils pouvaient faire un truc similaire avec le Mandarin.
Alors, si les états-d'âme perpétuels, ça peut passer avec Batman parce que ça se marie avec le personnage et c'est d'ailleurs plus ou moins ce que le public demandait à Nolan pour Batman (bon après, on aime son traitement ou non).
Pour Iron Man, le public semble principalement vouloir de l'action et on nous la sert pas forcément.

Je suis un GROS fan de Marvel et plus précisement d'Iron Man, ce troisième opus, je l'attendais comme le Messie (mais si! )!

BILAN

CE FILM EST UNE GROSSE MERDE!!!!

J'ai eu l'impression de voir un mauvais téléfilm des années 90'!

Scénario minimaliste, bourrés de clichés, d'idée vu et revus bref une déception totale!

Ce qui m'as le plus choqué c'est la manière minable dont ils ont exploitée le personnage du Mandarin

CERTE les acteurs sont tous très bon (mention spéciale pour Guy Pearce ), les scènes d'actions impresionnante (la destruction de la villa de Tony) mais cela ne relève pas le niveau du film...

Monsieur Shane Black, je ne vous remercie pas!

C'est clairement mieux que le 2ème volet, mais c'est en deçà du premier. L'approche second degré va extrêmement loin, avec certains points qui sont limite foutage de gueule (l'identité du Mandarin, le générique du début, la scène post-générique) et une dimension super-héroïque très distanciée (presque pas d'Iron Man, peu d'action). La plupart des dialogues sont très amusants, les interactions sont savoureuses (avec Rhodey, avec le gamin) et ce n'est pas en roue libre comme le 2ème volet mais après Avengers, on retombe clairement en intensité.

Si je comprend bien, après avoir complétement dénaturé Justin Hammer dans le 2, ils font la même chose avec le Mandarin?

Pour ceux qui ne connaissent pas, dans la BD, Justin Hammer est un vieillard flegmatique, manipulateur et calculateur, une sorte de Tony Stark du mal qui se sert de ses activités d'industriel pour fournir un équipement high tech aux supervilains en échange d'un pourcentage sur leurs "bénéfices". Et dans le film, c'est un jeune loup aux dents longues complétement idiot, dont aucune des inventions ne marche et qui se fait berner du début à la fin par Whiplash. Bref, aussi éloigné de l'original que l'aurait été un Lex Luthor trisomique.

[quote="slater74"]Si je comprend bien, après avoir complétement dénaturé Justin Hammer dans le 2, ils font la même chose avec le Mandarin?

C'est PIRE encore pour Le Mandarin...

bien mieux que le 2, j'ai surtout retrouvé l'univers de kiss kiss bang bang. ca m'a bien amusé, le coup du mandarin m'a bien plu.

et avengers 2 sera bien plus intéressant je pense. voilà pas de quoi s'exciter, les produits marvels sans etre tous des chefs d'oeuvres, tiennent dans l'ensemble bien la route (sauf thor et le premier hulk). c'est marrant comme la personnalité des réalisateurs ressortent et certains ne sont pas faits pour le comics (ang lee, branagh). j'ai eu droit à la séance à la bande annonce de star trek 2, jj abrahms pourrait clairement se greffer à tout ca

Comme je suis bon public sur ce type de film, je dirai que j'ai moins aimé que le premier mais davantage que le second.
C'est vrai que cette fois-ci, T.Stark déroute davantage. Heureusement que Sir Ben Kingsley vient un poids certain au film.

Je reste perplexe au sujet du Mandarin, c'est amusant certes, le personnage de Guy Pearce est très bien aussi, l'acteur est nickel, le film est divertissant, aucun souci, mais... au final, je suis un peu déçu que ce personnage important du comic n'ait pas été plus fidèlement retranscrit. J'imagine que les vrais fans ont dû être un peu ulcérés...


Sinon pour info, le prochain film de Shane Black sera une adaptation de... Doc Savage. En espérant que ce sera un film bath.
http://www.unificationfrance.com/?26890 ... an-3-Shane

J'ai oubliés d'ajouté que l'actrice qui fait sois-disant une botaniste...elle à un vrais rôle de pot de fleur (dans le sens qu'elle ne sert à RIEN sinon meublé physiquement).

Perso, j'ai bien aimé.

Le film a bien renouvelé les perosnnages, Tony Stark devient plus sombre tout en gardant son humour cynique et en se découvrant des sentiments.

Et pis les scènes d'action déboitent méchamment!

Pour la fidélité aux persos des comics, il faut savoir que ce n'est pas nouveau pour les films de présenter leur propre version de ces personnages, souvenons-nous des différents interprétation du Jocker par Tim Burton et Christopher Nolan, sans parler de Double-face/Harvey Dent par Joel Schumacher (bon OK, ce n'est vraiment pas une référence) et il mes emble que ces eprsonnages évoluent aps mal dans les comics originaux.

J'ai bien aimé cet Iron Man. J'ai encore du mal à décider si je le préfère au premier ou non, mais il est bien meilleur que le deuxième c'est indéniable. L'analyse de Kevo42 est pertinente même si finalement, s'il fallait parler d'un aspect buddy-movie, je ne le résumerais pas à la collaboration entre James Rhodes et Tony Stark, qui n'est qu'un seul axe dans un ensemble. J'ai presque l'impression que Shane Black a voulu déconstruire ce genre en proposant plusieurs combinaisons dans un seul film. Alors oui, il y a le duo Rhodes / Stark, mais aussi Stark et le gamin, Stark et Pepper mais surtout Stark... et Iron Man. Car au delà de la séparation physique entre les deux, rendu possible par une armure téléguidée pouvant ainsi afficher les deux à l'écran, ce qui à mon avis n'est pas un hasard, jamais on n'aura senti une aussi grande différence de traitement entre les deux entités d'un même être, pas dans cette saga en tout cas. Stark est toujours un flambeur, imbu de lui-même mais détruit psychologiquement par les évènements d'Avengers. Et pourtant, il va évoluer et devenir un héros sans son alter-ego de métal. Il se bat beaucoup sans son armure, parce qu'il n'en a simplement plus besoin au fur et à mesure que le film avance. L'armure elle, devient clairement envahissante, elle perd aussi de sa superbe dans sa façon de bugger, d'être détruite, de ne jamais arriver au moment où Stark en aurait le plus besoin. Elle est peut être trop vieille pour ces conneries, en attendant, elle est désincarnée de son possesseur qui prend son envol, seul. Et on se retrouve dans un schéma où les deux entités du héros sont souvent en opposition, entrent en conflit, se font des blagues, évoluent de façon différente... . Ils ne s'assemblent plus mais coopérent ce qui fait qu'en gros Iron Man 3, c'est le premier buddy-movie fait avec un seul personnage.

C'est dans ces moments qu'on voit que Shane Black est un bon scénariste. Après l'histoire n'est pas très révolutionnaire, assez convenue. Mais elle n'a pas de périodes de flottements manifestes, il y a assez de consistance pour tenir l'histoire sur deux heures, tout n'est pas très bien développé mais on ne sort jamais du film en ce disant "attendez voir, comment on est arrivé là ? Que font ces gens à l'écran ?" les justifications sont minimes, mais elles existent et la machine roule toute seule, sans temps mort. Il est certain que ce genre de blockbuster n'est pas le meilleur véhicule pour l'auteur de "Kiss Kiss Bang Bang", il aurait peut être pu l'être s'il avait pris la saga à son départ mais là, il y a un esprit, un ton à conserver par rapport à son prédécesseur, par rapport à Avengers du coup, il est certainement bridé par rapport à ce qu'aurait dû être un Iron Man écrit par Shane Black. Mais pour autant, le bonhomme arrive quand même à insuffler son style. La destructuration du buddy-movie, on en a déjà parlé, son humour on s'en doute parce qu'il colle très bien aux styles de Robert Downey Jr et de Tony Stark. Mais sans en avoir l'air, le type s'amuse à claquer des blagues cryptiques qu'on attendait pas: Le perso du Mandarin qui explique [spoiler]que dans le temps, il était un bon acteur mais il s'est mis à prendre de la drogue et faire n'importe quoi dans la rue... c'est juste un peu ce que Robert Downey Jr a fait il y a quelques années, craquant méchamment du slip et plombant sa carrière du même coup. Et Killian qui dit à Tony Stark que le type qui joue le mandarin est un peu cabot, mais c'est normal, il vient du theâtre, parait que son Hamlet a eu un certain succès, un truc de ce genre... on parle de qui à ce moment là ? Du perso de Ben Kingsley ou de Ben Kingsley lui-même ? [/color] [/spoiler]Il y a quelques petites bricoles comme ça qui n'ont l'air de rien mais qui donne quelques petits coups de marteau dans le quatrième mur, sans le faire tomber mais qui sont assez bruyants pour qu'on puisse entendre que quelqu'un plante un clou de l'autre côté. Une façon comme une autre de communiquer avec le spectateur, comme pour lui dire que ça ne vaut pas le coup qu'il se prenne la tête sur la réinvention d'un personnage, tout ça c'est du cinéma et ce n'est pas bien sérieux. On peut adhérer ou non à la démarche, qui peut être vu comme du foutage de gueule, j'ai pour ma part trouvé gonflé d'oser ce genre de procédé dans un de ces divertissements a qui on demande au général de ne pas trop fatiguer intellectuellement son auditoire.

Après, le film n'est pas non plus totalement réussi dans son écriture. Les crises d'angoisse de Stark pourraient montrer la faiblesse du héros, mais sont très mal exploitées. Dès qu'on sent le rythme retomber, on en place une mais finalement, on l'oublie dans la dernière partie parce qu'il y a déjà plein d'autres choses à raconter. A croire que la maladie dont souffre Stark est le syndrome de McGuffin. Idem, déconstruire Iron Man, c'est bien, la boucle est bouclée mais c'est surtout un effet de mode (Skyfall, Dark Knight Rises...), rien d'original. Et connaissant le ton du personnage et de la saga, c'est bizarre qu'un gars comme Shane Black se retrouve à faire ce qui est peut être l'épisode le plus sérieux. Avec son style, il y avait moyen de bien s'amuser en poussant encore un peu plus les travers de Stark et même si on a notre quota de vannes et comportements borderlines, ça s'arrête là, on lisse même encore un peu plus ses mauvais côtés. Certains personnages sont aussi mieux écrit que d'autre. Le Mandarin a la pure classe, sorte de "Ben Laden pop" (la remarque n'est pas de moi, mais j'y adhère totalement) mais son traitement final est un peu décevant. Kilian pourrait aussi être une réussite, mais il n'est pas assez approfondi... . En fait on est surtout content de revoir les anciennes têtes, Pepper, Happy... . Et puis au final, en quoi ce film va nous faire avancer vers Avengers II ? Aucune piste ne nous ait fourni pour l'instant, à moins qu'Extremis ait encore un rôle à jouer. J'ai eu l'impression que le film n'avait pas voulu prendre de risque à ce sujet, vis à vis du statut encore flou concernant l'avenir de Robert Downey Jr dans la franchise. Un peu comme si les scénaristes ne voulait pas ouvrir une porte qu'il ne pourrait pas exploiter plus tard s'il avait décidé de ne pas rempiler. Du coup, il reste les suites de Thor et Captain America, mettons les Gardiens de la Galaxie pour nous amener vers un nouveau crossover... . Cela me paraît peu, étant donné le travail de longue haleine, mais néanmoins bénéfique, qu'avait été de créer des liens entre les différents films Marvel lors de la phase 1. La réussite du premier Avengers vient aussi de là et je n'ai jamais eu l'impression durant le visionnage qu'Iron Man 3 faisait partie d'un plan global, c'est curieux. Cela dit, voir Stark [spoiler] rendre son tablier à la fin du film laisse déjà imaginer des scènes savoureuses pour la nouvelle rencontre entre super-héros. Je vois bien Nick Fury se pointer et lui demander de revenir dans l'équipe avec un Tony, l'envoyant bouler parce que bon ce Thanos, il est bien gentil, mais son invasion tombe pile le soir de la première du film auquel il doit amener Pepper. Et puis bon ça va, ils ont encore l'autre surfeur avec son marteau, ils peuvent se démerder sans lui. Et puis pourquoi pas pousser le bouchon en lâchant une phrase disant qu'il n'a finalement accepté de revenir dans l'équipe que contre un gros chèque à sa fondation... .[/spoiler] Mais malgré ses remarques et quelques doutes sur l'importance qu'aura vraiment ce film, j'a passé un agréable moment. Donc pris pour ce qu'il est, le film reste une réussite.

J'ai plutôt bien aimé.

Après, je comprend que les fans de Marvel et d'Iron Man s'en retrouvent vexés et quelque peu humilié. J'ai lu quelques articles sur le Mandarin histoire de me renseigner et effectivement, ce n'est pas du tout la même chose.
Mais comme l'a déjà dit un intervenant, dans les adaptations, les réalisateurs adaptent les persos (surtout les méchants) à leur univers. Le Bane de Nolan n'est pas du tout le même que le Bane du Comics.

Donc, justement, moi, ce que j'ai aimé dans ce film, c'est bien le Mandarin.
Nolan avait déjà évoqué la peur du terrorisme par les Américains dans son dernier Batman (je met un spoiler quand même au cas où certains ne l'ont pas encore vu) le terroriste Bane prenait littéralement contrôle du pays de l'Oncle Sam et devenait son terrain de jeu
D'ailleurs, dans Avengers, on a aussi une destruction totale de Manhattan là où avant, dans le cinéma américain post-11 septembre, on avait du mal à évoquer les Deux Tours et les attentats au point de retoucher certains films
Là, on a un Mandarin qui au final se retrouve être un pantin maléfique au service d'une force intérieure vu que le vice-Président est impliqué. On nous demande qui sont les vrais terroristes et si la menace est bien celle à laquelle on pense? Il est vrai que le débat sur les complots gouvernementaux est déjà un peu daté et déjà vu au cinéma mais j'ai bien aimé dans ce film.
Bon, je vais pas dire non plus que cet "Iron Man 3" est hyper profond et soulève de grandes questions philosophiques. Mais on a une évolution flagrante du traitement "11 septembre" depuis la première phase Marvel (ptéte un peu avant, faudrait vraiment se pencher sur la question).

Bon, sinon, niveau action, j'ai bien aimé. Mieux que le 2. Alors bien sûr, ce n'est pas les Avengers de ce point de vue là. Mais ça ne me dérange pas, au contraire. Il faut en garder en réserve pour arriver jusqu'au second Main-Event.

Tous les arguments qui ont été évoqué par les autres intervenants sont bien entendus plus que recevables. Surtout que l'adaptation d'un Marvel... c'est principalement les fans de Marvel qui vont s'y intéresser. C'est pas mon cas. J'aime bien Marvel mais je ne connais pas trop Iron Man et son univers. J'étais moins regardant. J'ai bien aimé.

Dans le dernier numéro de l'excellent magasine "Mad Movies", ils y font une très bonne critique d'Iron Man 3 dans laquelle je m'y retrouve complètement...si vous avez la chance de la lire sinon faite-le ça vaut le coup d'oeil!

Et elle dit quoi cette critique ? Même en résumé parce que sinon moi j'ai aussi vu un débat du Cercle qui parle du film et qui est encore assez pertinant mais dans l'esprit, si j'en dis rien et que je poste aucun lien pour le voir, on s'en moque un peu. Revenir plusieurs fois à la charge pour dire en une phrase que c'est pas terrible, ça n'a pas grand intérêt.

Voici donc la critique tapé par mes soins en intégralité.

Iron Man 3
AU REVOIR A JAMAIS

Aucun doute là-dessus, Iron Man 3 est bel et bien signé Shane Black: sa patte scénaristique est omniprésente au point de faire resembler le film à une production Joel Silver des années 80.
Et c'est bien là le problème.
Car ce qui fut jadis rafraîchissant ne l'est plus du tout dans l'Amérique post 9/11, l'humour féroce de l'auteur ayant cédé la place à un cynisme faussement cool servi par un personnage il est vrais taillé pour l'exercice.
Tony Stark est un sale con, sa compagne ne vaut guère mieux (à une consoeur éméttant des scrupules sur le fait que son patron fabrique des armes, elle rétorque:"oui, nous aussi, et alors ?") et leurs adversaires ne sont que des pantins désarticulés au service d'un script laborieux et self-conscious au point que l'auteur n'hésite pas à faire du héros un double de lui-même.
Malgré le parallèle amusant étabi entre l'affrontement de ses protagonistes et la guerre que se livrent les studios hollywoodiens, Iron Man 3 donne l'impression désagréable de n'être qu'un terrain de jeu préparés pour que Black y recycle en ricanant la quasi-totalité de sa filmo.
Stark devient ainsi un clone de Martin Riggs dans la bouche de qui on aurait mis des répliques de Joe Hallenbeck, flanqué par des clones de Roger Murtaugh et du side-kick prépubère de Jack Slater lorsque l'action (qui se déroule pendant les fêtes de Noël sur des airs de crooners) tourne au buddy movie.
Malheuresement, le free jazz virtuose de l'Arme fatale, Le Dernier samaritain et Last Action Hero fait désormais du surplace et on ne sauveras de ce triste spectacle que le numéro jubilatoire de Sir Ben Kingsley en Mandarin et une ébouriffante scène d'attaque héliportée justifiant à elle seule la conversion 3D.