Forum Nanarland.com

Revu hier soir une deuxième fois avant qu'il ne disparaisse des écrans à Grenoble (du moins en VO à la Nef...).

Je dirais qu'en le revoyant, ça a accentué les qualités et les défauts.

J'aime vraiment beaucoup beaucoup beaucoup toute la première heure, (Beorn, les araignées, etc...) jusqu'à chez les elfes. Là, le rythme baisse un grand coup.
Pour remonter pour les tonneaux, avant de rebaisser un grand coup au niveau de la séquence qui vraiment me plait le moins, c'est à dire toute la partie à Laketown.
C'est dommage d'ailleurs car il y a tous les ingrédients requis pour un truc sympa avec cette caricature d'aristocrate, cet auto-plagiat de Langue de Serpent et ce personnage principal qui est, et c'est un avis masculin, assez charismatique et beau comme un dieu . En tout cas, c'est avec un certain soulagement de ma part que les nains partent enfin dans leur barque vers la montagne.

Le dragon est vraiment extraordinaire, il est absolument parfait dans la totalité des plans où il apparait. on sent la même chose que pour Gollum dans les Deux Tours, c'est à dire que 2/3 de Weta Digital devait bosser uniquement sur le dragon. La perfection du dragon d'ailleurs rend assez inexcusable 2-3 incrustations un peu loupées et surtout, surtout [SPOILER]C'est quoi cette p**ain d'horrible statue en or de nain de m**de!!!!! Non seulement c'est absolument ridicule, mais on y croit pas une demi-seconde. On dirait un père noël en chocolat dans son papier!!!![/SPOILER].

Toute la partie Dol Guldur est fantastique. ça c'est du seigneur des ann... heu du Hobbit.

Je n'ai aucune remarque sur Tauriel, sauf qu'elle est divinement elfique ^^ et que la romance du film est présentée avec la subtilité de 40 brontosaures courant au bord d'un ravin.

J'ai aussi une remarque sur la grande baston finale : le dragon détruit tellement de piliers porteurs et de murs dans cette montagne que tout devrait s'effondrer d'ici peu. Je ne pense pas que les nains fassent une grande affaire en voulant reprendre ce truc.

C'est marrant que tu dises ça parce que justement, dans King Kong du même Peter Jackson...

Nan mais attend là, c'est du boulot de nain, un seul pilier peut maintenir l'ensemble de la montagne a lui tout seul pendant plus de mille ans (oui les nains n'ont pas de garanties décanales mais des garanties millénales).

Merci, je pensais exactement à la même chose

Je dois avouer que j'ai moins aimé ce film que le premier, en partie à cause des longueurs et des scènes inutiles. Je trouve que tout le passage de Beorn est bâclé (franchement, ils auraient pu en faire un peu plus avec lui) au profit de scènes dont l'intérêt est dispensable dans le meilleur des cas. Comme beaucoup, j'ai apprécié ce Legolas plus sombre et plus dur que le jeune Legolas du SdA. Il est beaucoup moins lisse et parfait que dans la trilogie où il est pourtant censé être plus âgé et mature, et j"en viens presque à pardonner son ajout dans le "Hobbit" pour cette seule raison.

Je ne déteste pas le personnage de Tauriel en soi, mais le triangle amoureux Kili-Tauriel-Legolas... Pourquoi ne pas ajouter Bard aussi pour en faire un carré amoureux ? Après tout, tous les archers, quelque soit leur race, semblent en pincer pour Tauriel, donc rajoutons le représentant humain dans le lot ! Je me demande d'ailleurs ce qu'on réserve à ce personnage dans le troisième film. Pas mal de monde pense qu'elle va mourir et je suis de cet avis, surtout quand on sait qui d'autre est censé mourir dans les livres.
Cela expliquerait aussi pourquoi Legolas va changer petit à petit d'opinion sur les Nains...

M'en fout j'ai déjà lu le bouquin mais gaffe au spoil quand même