J'avoue avoir passé un bon moment sur le coup. Mais à froid, avec le recul, c'est quand même très mauvais sur pas mal de point.

C'est exactement mon point de vue. Pour moi, tous ces blockbusters récents sont un peu des navets à retardement. Sur le moment, t'en prends plein la vue car il y a tellement de budget que techniquement c'est irréprochable et du coup, tu sors de la séance en ayant l'impression d'avoir vu un bon film popcorn (d'où ma réaction à chaud dans la page précédente). Mais dans les jours et les semaines qui suivent, plus tu y repenses et tu te remémores le film, plus tu te rends compte qu'en fait c'était de la grosse merde ultra-ultra-formatée sans aucune originalité ni ambition et t'as même pas envie de le revoir. Ç’a été ma réaction dans les jours qui ont suivi mon visionnage de "Jurassic World" car dès le lendemain, ça ne me disait plus rien de revoir ce truc et ma sœur est finalement retournée toute seule au cinéma. Ce n'était par contre pas du tout le cas avec Jurassic Park 2 et 3 qui pour moi restent de bons films popcorn malgré leurs quelques défauts.

J'avoue avoir passé un bon moment sur le coup. Mais à froid, avec le recul, c'est quand même très mauvais sur pas mal de point.

Le point de départ était plutôt intéressant. Montrer des gens qui avaient réussi là ou Hammond avait échoué. Mais le film ne dépasse jamais son postulat de départ, et se content finalement de servir un remake foireux du premier épisode, avec une bonne pelleté de personnages caricaturaux, sans personnalité, ne dépassant jamais la fonction qu'ils occupent (le beau gosse débrouillard, le méchant cabotin très méchant, la scientifique belle et volontaire, le scientifique qui joue sur tous les tableaux, ....), à l'exception du personnage du propriétaire du site, dont il est très difficile de comprendre les motivations tant il change d'avis tous les 5 minutes au cours du film. Les acteurs sont assez moyens pour la plupart, Chris Pratt nous refaisant un énième ersatz de Star-Lord, d'Onofrio cabotine comme un malade, B.D. Wong s'en fout et Bryce Dallas Howard fait ce qu'elle peut. Omar Sy est peut-être celui qui se donne le plus à fond, mais son rôle est pas franchement utile.

Comme dit plus haut, on en rigolera bien dans quelques années, quand il aura acquit le statut de nanar. En attendant, on pleure en se rappelant que le responsable de cette calamité va réaliser Star Wars 9....

Je pense aussi qu'à l'époque tout les gamins avaient des étoiles dans les yeux en voyant des dinosaures au cinéma.

Aujourd'hui les dinosaures ça fait moins rêvé,en tout cas c'est plus la même hype qu'à l'époque.

je trouve que pour un gamin, "Carnosaur" serait 100 fois plus hypant que "Jurassic World".

C'est ni plus ni moins un remake raté du premier volet,au moins " Fallen Kingdom " à l'air de proposer de nouvelles choses.

Après, je dirais tout de même que "Jurassic Park" EST un film de dinosaure. Les dinosaures ont une place importante, même les "figurants". Je me rappelle de la scène où on explore du caca de tricératops. Pendant cette scène, le tricératops est le héros et je n'en avais que pour lui à ce moment-là. On se rappelle de la scène où on caresse... un brachiosaure je crois. Le premier instant où Sam Neill admire le parc. Les petits dinos qui attaquent en masse. Celui avec son venin. Quand tu étais gamin, il y avait plein de moment où différents dinos étaient mis en valeur et où tu en prenais plein les yeux.
Oui, les Raptors et le T-Rex étaient les stars du film, mais ils n'étaient pas seuls et étaient bien secondés par les copains.

Mouais, enfin, ça c'est ton ressenti perso, puisque, même à l'époque, pour moi, les dinosaures n'étaient que des figurants : les héros du film étaient le Dr. Grant, sa "copine" la blonde et le Ian Malcom.

La scène que tu décris par exemple, c'est surtout de Jeff Goldblum dont je me rappelle : le même n'avait qu'une bobine et il bouffait l'écran à chacune de ses apparitions.

À titre d'exemple, quand j'entend des gens autour de moi dire : "Ce film est nanar parce qu'il a un pitch farfelu", je leur répond généralement : "Ca ne suffit pas. Regardez Jurassic Park. On clone des dinosaures à partir de sang recueilli sur des moustiques fossilisés... et on ne clone que des femelles... si ça, c'est pas du scénario bis..."
C'est toujours l'exemple que je prend, et ça les fait réfléchir à deux fois avant de dire qu'un film avec une araignée géante ou autre truc qui bouleverse leur habitude est nanar.

mais je crois pas que le 4 soit considéré comme un classique.

Revu "Les dents de la mer" l'autre jour et perso, je trouve que le requin est très bien fait. (après, on se doute bien qu'ils n'ont pas pris un vrai squale pour bouffer Robert Shaw...)

Pour en revenir à "Jurassic Park" : quelqu'un vous a déjà fait la réflexion "On voit trop que ce sont des faux dinosaures" ?