Forum Nanarland.com

Mon film préféré. Interprétation géniale, intrigue rythmée, effets speciaux supers. Rien à jeter



Les suites sont égalements géniales notamment le 2.

La plus belle trilogie de tous les temps avec les Indiana Jones et les vieux SW.

pluzun ; le premier à marqué ma jeunesse au fer rouge (rha la scène ou Michael J. Fox massacre "Johnny B. Goode" m'a poursuivi toute ma vie )

Un travail de scénario(s) excellent vu la cohérence - la scène du bar déclinée dans chaque film...

A noter dans les 2 et 3 la présence de Michael "Flea" Balzary, bassiste des Red Hot Chili Peppers

Bof, bof... Sympa pour les enfants... A ne surtout pas découvrir adulte.

oh si, un film pour toutes les générations !

faut avoir été enfant/ado dans les années 80

Le 1 et 2 vous met une sacrée pêche, puis j'adore Michel J. Fox, ca reste l'acteur que je regrette le plus- et Christopher Loyd déchire les hamsters !!! Le 3e était dispensable par contre.

Cette trilogie, c'est la surclasse dans ta face ! Je veux mon Hoverboard !!!

mon préféré est le 3.

Une trilogie qui mérite d'en être une (pas comme certaines qui servent plus de remplissage pour les 2e et 3e volets).

Luc Hamet est super bon !!!

Et Pierre Hatet

et les ZZ top en zicos dans le baldoche du 3...

Je viens de me mater la trilogie. En pleine période de rédaction de mémoire, ça fait du bien de se replonger dans les classiques de son enfance, qui vous rappellent que les vacances ne sont pas loin (juste après, je me mets à Indy).
Je voulais aussi poster ça dans le forum général, le topic "les enfants perçoivent-ils le côté nanar?" mais comme je restais trop sur cette trilogie, j'ai préféré le déterrage au hors sujet...
Clairement, pour moi, la trilogie Retour Vers Le Futur fait partie des films qu'on adore enfant et, même sans les avoir revu depuis des années, on sait qu'on ne va pas être déçu ou atterré en les revisionnant (et qu'on va même y trouver des détails qui nous avait échappé plus jeune). C'est bien écrit, bien joué, bien filmé : un grand moment d'action et de comédie.
Cependant, une chose m'a marqué : la dernière fois que j'ai revu la trilogie en entier, il y a trois ans, j'ai eu la même sensation : en revoyant le tout premier film, j'étais bien pris dans l'action (pas de temps mort, beaucoup de bonnes idées, le cabotinage génial de Christopher Lloyd, la classe infuse de Michael J. Fox, l'ado que tous les enfants voudraient être) mais au final, on sent qu'il manque quelque chose, comme si le film, sorte de divertissement parfait (cité en exemple de structure dans le livre "Comment faire d'un bon scénario un scénario formidable" de Linda Segher), nous laissait finalement sur notre faim.
Et à chaque fois, c'est pareil : je regarde le premier, et au final, je suis presque déçu, comme si je me disais "Mouais, pas si bien que ça finalement...". Mais cette sensation disparaît instantanément dès que j'entame le visionnage du second film. Pourtant, je sais qu'il y a un second film, qui reprend les éléments du premier etc. mais voilà, c'est toujours pareil : déception puis enthousiasme délirant "Il faut canoniser Robert Zemeckis et Bob Gale !". je veux pas partir dans un grand délire analytique basée sur une variante de la gestahlt-theory (enfin je crois) mais voilà, il faut que le tourbillon d'événements généré par le début du second opus démarre pour que j'apprécie vraiment la trilogie...

On peut trouver plein de raisons à ça (déjà, le fait que j'ai découvert la trilogie avec le second épisode) mais ma question est la suivante : Retour Vers Le Futur 1 serait-il aujourd'hui encore considéré comme un des films préféré des jeunes adultes qui ont été enfants/ado dans les années 80 s'il n'y avait pas eu ses suites? Le film en lui-même est très bon et n'est pas trop estampillé "produit des années 80" mais aurait-il ce côté immortel ou Madeleine de Proust sans ses suites?

Sinon, deux détails marrants qui n'ont pas été reportés plus haut :

1/ Tout le monde sait maintenant que dans la scène du Café 80 du 2, un des deux gamins qui branchent Wild Gunman n'est autre que Elijah Wood, mais je le précise quand même.

2/ Au début du 3, Marty, en 1955, sort du parc Western déguisé en cow boy d'opérette...
"J'ai jamais vu Clint Eastwood fringué comme ça...
- Clint qui?
- Ah c'est vrai, vous savez pas encore qui c'est...

Au moment où il dit ça, on voit placardé sur le mur du bâtiment deux affiches de films de Jack Arnold "return of the creature from the black lagoon" et "Tarantula" (http://www.nanarland.com/telecineblog/index.php/2009/02/26/546-sur-cine-fx-la-tarentule-est-appelee-a-regner) dans lesquels le grand Clint a joué de petits rôles à ses débuts...

On peut aussi s'amuser à relever tous les détails du film basés sur le changement du cours du temps (Two Pines Mall rebaptisé Lone Pine Mall, Clayton Ravine rebaptisé Eastwood ravine...) mais là y en a pour un moment...

Je préfère largement le 2 à l'opus 1. Plus travaillé, plus fouillé, une vraie suite qui surpasse l'épisode précédent car elle retravaille le tout, reprenant les scène les plus marrantes tout en incluant des situations encore plus dingues (avec des FX de fou).
Pour finir en apothéose avec un cliffhanger génial. Dommage que le numéro 3 soit aussi "plat" à comparer

Personnellement, j'ai du mal à concevoir RVLF sans ses suites (d'ailleurs, il y avait déjà un cliffhanger à la fin du premier, ou il a été rajouté après ?).

Il y a eu beaucoup de films à succès des années 80 (ou même fin 70) qui ont connu des suites, mais RVLF est l'un des rares cas où, avec Star Wars et, pour certains, Matrix (même si je trouve que dans ce dernier cas, c'est un peu raté) les suites apportent un vrai plus par rapport à l'univers du premier épisode.

Contrairement à Wallflowers, j'ai légèrement préféré les premier et troisième épisode, plus cohérents, alors que le deuxième sent un peu le "rabibochage" au milieu pour cause d'acteurs absents. Mais je reconnais qu'il est plus imaginatif.

Le second est un classique instantane fou, irracontable, indescriptible, qui est une vraie synthese, puisque ca mixe present, passe, futur...Le type meme de film ou il est impossible de faire avance rapide des que c'est enclenché, tellement chaque moment est savoureux!...

C'est ça qui est fort : à l'origine, c'était juste un petit plus final sans véritable idée derrière, histoire de dire "l'aventure continue !". Devant le succès du film, ils ont décidé de rebondir là dessus pour concevoir le 2.

J'aime beaucoup cette trilogie, mais pour reagir par rapport a la discussion sur la perception en tant que serie ou episodes independants, pour moi il s'agit reellement d'une trilogie (meme les 2 et 3 ont ete fait en reaction au succes du premier et non initialement concus comme part d'une trilogie) et je l'apprecie pour ca, je ne suis pas sur que le premier independamment du reste serait devenu aussi legendaire. Comme cela ete dit, les episodes suivants (surtout le 2) apportent vraiment du fond a l'univers.