Forum Nanarland.com

Chef d'oeuvre.
Un autre film qui réussit à montrer que des hommes ont bien été traumatisés par une guerre que les USA cherchent à oublier et l'incompréhension qui en découle. Le message dramatique est terriblement efficace grâce au contraste entre la fin (et grosso modo à partir aussi de l'arrivée de Trautman) dramatique et le reste du film, film d'action couillu mené également de main de maître.
Assurément le meilleur Stallone.

Tout a fait d'accord, un film a voir absolument mais qui se traine une sâle réputation a cause de ses suites.

Génial ce Rambo 1, rematé y a un mois.

Très bon film sans l'ombre d'un doute. La description de l'incompréhension totale entre les soldats traumatisés rentrant dans un pays changé et certains de ses habitants qui les rejettent est édifiante.

Ce qui est injuste car les suites sont également excellentes (dans leur genre) !

Rambo - First blood est un magnifique survival, un duel d'anthologie entre ce soldat démobilisé et un shériff obtu. A la fois hyper prenant et diablement touchant. Et il supporte parfaitement de multiples visionnages.

Bon, à la suggestion de Kobal, je poursuis la discussion entamée sur Rambo. Je n'ai pas envie d'en faire un long débat, mais bon, allons-y :



Je comprends tes arguments. Je crois même que ce sont les commentaires sur ce forum qui m'ont incité à m'intéresser au film. Mais entre les intentions du film et la réalité, il y a un certain décalage. Peut-être que c'est ma perception plus nord-américaine des choses qui entre en conflit avec la vôtre, mais bon, bah.

Sur papier et probablement dans le roman, First Blood est une dénonciation pertinente de la condition des vétérans traumatisés du Viet-Nam et des autorités dont la stratégie se limite à cacher la poussière sous le tapis. Le gouvernement a créé des Rambos mais, maintenant que la guerre est finie, s'en lave les mains, laissant à des policiers dépassés par les événements la tâche de s'en occuper. Il y avait de quoi faire quelque chose de très cru, une sorte d'Halloween engagé, et je suis persuadé qu'un John Carpenter au sommet de son art aurait trouvé le moyen de présenter le malaise sans édulcoration ou manichéisme.

Dans le film, par contre, rien à faire, même avec la meilleure bonne foi, c'est impossible de ne pas voir autre chose qu'un grand benêt bourrin mais au grand coeur qui joue à cache-cache avec une bande de policiers idiots (un cliché horripilant qui a sévi dans les deux premiers Die Hard) et la réserve nationale, pas mieux fournie (parce qu'eux n'ont pas fait le Viet-Nam). Du coup, le message s'en trouve complètement changé : on n'est plus dans la dénonciation de la guerre, mais dans un mauvais western spaghetti, où Rambo fait office de héros solitaire avec lequel on ne peut que sympathiser parce que tous les autres personnages (sauf le colonel Trautman) sont des méchants caricaturaux et unidimensionnels. Tout est si manichéen, tellement cousu de fil blanc, on se croirait presque dans Rocky IV.

C'est sûr que ça peut paraître moins gros à première vue que les propos de Rambo II et III, mais, niveau morale sous-jacente, on n'est pas loin du révisionnisme reaganien de l'époque, du genre « c'est la faute aux bureaucrates et aux liberals déconnectés de la réalité si on a perdu la Guerre du Viet-Nam ». Rambo II reprend cette thématique et la pousse à son paroxysme (c'est le moins qu'on puisse dire), mais au moins a « l'honnêteté » de ne pas se faire passer pour une fable humaniste.

Jusqu'à l'âge de 15 ans pour moi Rambo c'était l'image bien connue du corps huilé à la mitrailleuse lourd de Rambo 2, aussi lorsque First Blood est passé à la télé j'ai été très surpris par le scénario Rambo VS Police et j'ai attendu une bonne heure que cette histoire introductrice se termine et qu'il parte enfin au viet nam se battre !

Une grosse et agréable surprise.

Tiens, moi aussi, on l'avait loué, j'avais déjà vu le 2, et pareil, j'attendais la grosse castagne et que dalle.....! Bon, après, en le revoyant plus tard, j'ai bien entendu comprit le fond, et c'est un très bon film, sans aucun doute !!

Exactement, Rambo 2 est un excellent navet, Rambo 3 un excellent nanar, et Rambo 4 un excellent film d'action.

@Johnny: pas d'accord mais intéressant point de vue.

Je les ai vu dans l'ordre. Et je dois dire que la différence entre le un et ses suites nanardes, c'est que dans le un, j'y est vraiment cru. Rambo est certes une machine de guerre mais c'est un homme meurtri avant tout, qui se trouve pris malgrès lui dans un engrenage qu'il ne peut arrêter. Dans le film, il morfle autant que les flics. Il est sâle, blessé et chiale même à la fin. C'est un putain de militaire mais ça reste vâchement crédible contrairement à ses suites.

J'adore ce film. Le meilleur rambo, le seul à avoir vraiment une morale et une histoire intéressante, même si Stallone (comme à son habitude) joue assez mal.

Rambo aurait sans doute été encore meilleur si la fin originale (selon le roman) avait été préservée :

http://www.youtube.com/watch?v=cg7wy4X0Y8c

Mais les spectateurs de la projection test l'avaient trouvé trop sombre.

Mais c'est quoi cette mentalité comme quoi si le héros meurt, c'est mieux. (je ne parle pas que de Rambo)

Il a pas assez souffert ?

La scène finale dans la rue avec It's A Long Road, est parfaite, donc ils ont gardé la meilleure fin, c'est tout.

Tiens, j'avais plutôt entendu dire que c'était Stallone qui avait voulu cette fin ?
C'est peut-être un peu des 2 tout simplement.

A+

David

Intéressant point de vue de Johnny, mais je disconviens juste sur un aspect de son argumentation.
Les adversaires de Rambo, dans Rambo 1 sont des pétzouilles républicains de la cambrousse. Les premiers qui devaient être pour que le Vietnam soit vaporisé plutôt que de perdre. Ça rend justement la confrontation plus signifiante pour moi.

j'ai raté la passage du film où on donne leur orientation politique.

Qui connaît un peu les USA sait que les démocrates sont plutôt des urbains vivant dans les grandes villes côtières et les républicains, plutôt dans le middle east et la cambrousse. Donc on a peu de chance de se tromper en pariant que dans un bled paumé due l'Oregon, y'a 90% de républicains.

La carte là montre d'ailleurs bien ce que je dis (c'est comté par comté le gagnant en 2008 : rouge = républicains, bleu = démocrates).

Le sénateur de l'Oregon est démocrate, comme 49% des électeurs de son etat aux dernières élections, avec effectivement davantage de voix dans les grandes villes.