Forum Nanarland.com

Je suis pas certain que ca soit un gage de qualité

Ils me divertissent bien plus!

ah ben oui, ça c'est sur.
il y a moult films mieux que ceux là réunis.

Je confirme que c'est un remake des Barbarians avec 70 millions de dollars
Aucune chance de faire de l'ombre à scwharzie.

Je m'insurge, je me suis bien plus amusé devant les Barbarians que Conan le métrosexuel!

Je viens de voir le film et, euh, j'ai bien aimé.

C'est bourré de trucs très cons (les personnages passent une bonne partie des combats à taper à la main ou avec un objet non tranchant plutôt qu'avec l'arme qu'ils portent dans l'autre main, parce que sinon l'affrontement serait trop vite fini, je suppose), mais cohérent dans la connerie. Aucune énormité du scénario ne m'a fait hurler.
Ça bouge beaucoup et ça visite plein de jolis décors et autres matte paintings sympas (malgré un montage trop haché qui donne l'impression que Conan est au monastère le matin et dans son village le soir même, alors qu'il est évident, si on se pose deux secondes pour y penser, qu'il lui a fallu au moins quinze jours – et c'est comme ça pour tous les voyages).
Côté shaky cam, j'ai vu pire. J'ai quand même vu le film avec une gastro, et je connais un certain nombre d'autres métrages qui m'auraient donné la gerbe. Là, non. On comprend même vaguement ce qui se passe.

Donc ce n'est clairement pas le film du siècle, il lui manque un peu du souffle de l'aventure qui ne se gagne qu'en posant un peu la réalisation là où les films d'action actuels sont poussés dans le sens inverse, mais il se laisse très bien voir. Je n'ai pas trouvé la bouse que déploraient beaucoup de gens.

Néanmoins, j'admets que mon avis est très probablement influencé par le fait que si vous voulez m'offrir Jason Momoa pour mon anniversaire le mois prochain, je prends.

Pour éviter de tergiverser, non, Conan de Marcus Nispel n'est pas un remake de Conan le Barbare de John Milius, bien au contraire: c'est une version beaucoup plus proche des écrits de Robert E. Howard que la version de 1982 (de plus, l'histoire est complètement différente): Ici, Conan naît sur un champ de bataille, on parle de son passé en tant que guerrier, voleur et pirate (et il est chef d'un groupe de mercenaires); sans compter la petite référence à la nouvelle "La Tour de l'éléphant" lorsque son second parle de son exploit d'avoir volé le cœur de l'éléphant. Et même si dans le film il ne participe pas à la bataille de Venarium à 15 ans, le réalisateur montre le jeune Conan combattre un groupe de pictes à lui tout seul.
De plus, le choix de l'acteur Jason Momoa d'incarner Conan est judicieux. Là où Arnold Schwarzenegger incarnait la force brute, Jason Momoa se rapproche plus de l'idée que l'on se fait de Conan dans les écrits de Howard, arrivant à conjuguer la force et la souplesse, avec un petit côté léonien.
Quand au combat, les chorégraphies sont un plaisir pour les yeux, mais on ne peut s'empêcher de penser que les affrontements se rapprochent d'un jeu vidéo notamment avec l'une des attaque qui m'a fait penser à un finish move d'Achille dans Troie avec Brad Pitt; mais aussi dans la configuration des affrontements:

_ Conan combat deux sbires du grand méchant et gagne
_ Conan affronte le boss mais perd
_ Conan affronte deux autres sbires du méchant plus fort, dont l'un avec un handicap, et gagne
_ Conan affronte le boss et gagne

J'ai trouvé aussi intéressant la relation qui existe entre Khalar Zym et sa fille, presque incestueux (surtout la fille envers son père), et j'ai bien apprécié les griffes qu'utilisent Marique; cela me fait penser aux griffes d'acier de Freddy Krueger.

En conclusion, ce Conan n'est pas à rougir face au Conan de John Milius (même si les décors sentent un peu faux comparé à son aîné qui utilisait des décors naturels) et reste un excellent divertissement.

Bien qu'étant un défenseur fanatique et acharné du film de Milius, j'ai moi aussi apprécié ce vrai-faux remake, sorte de série B au budget de blockbuster. Ca reprend quelques grandes lignes du film original mais en s'éloignant suffisamment et nous offre suffisamment de péripéties spectaculaires pour divertir. C'est carré et efficace, avec quand meme beaucoup moins de charme et d'ambiance que l'original. En fait, ce film est trop calibre et asceptisé pour l'univers de Conan, la ou le film de Milius parvemait a nous restituer une sauvagerie brute et dramatique sur fond de grands espaces. Le remake est évidemment inférieur mais si on le prend tel quelle en faisant abstraction de son origine, il fait passer un bon moment (mais s'oublie aussitot).
Coté casting, si Jason Momoa a le physique parfait pour le role, je l'ai trouve assez peu convaincant, il est franchement inexpressif (alors qu'il était tres convainquant en méchant psychopathe dans ''Du plomb dans la tete''). En revanche, les seconds roles sont tres bien choisis, Ron Perlman succede bien a William Smith en pere de Conan et Stephen Lang en Khalar Zym ferait Presque oublier James Earl Jones en Thulsa Doom.

Du reste, je rejoins pas mal l'avis du fossoyeur de film sur le sujet (sauf pour la prestation de Stephen Lang):

https://youtu.be/lFW71Tbddq8