Up, deuxième :
J'ai peine à comprendre qu'on puisse trouver ce film nanar ou navet, je suis d'ailleurs étonné de ne pas l'avoir trouvé dans Le club des cinéphile. Je sais qu'il faut respecter l'avis d'autrui et que les gouts et les couleurs, patati patata... mais y a quand même des limites mais il ne faut pas exagérer.
Car NOM D'UN NINJA, C'EST UN EXCELLENT FILM !!!
Les seuls arguments invoqués pour prétendre que c'est un nanar sont :
1) la scène de la décapitation : je ferais juste remarquer que 1, l'effet spécial est très bien fait et 2, le mec n'est pas vraiment décapité, mais que c'est toute la partie chair et tendons de sa gorge qui est tranchée, et que du coup il est normal que la tête penche car la colonne vertébrale est un peu fragile pour supporter à elle seule le poids du crâne. Pas besoin d'avoir vraiment vu un gars se faire décapiter pour comprendre que cet effet n'est pas raté. Et pour m'être un peu interessé à la question, une décapitation au sabre peut s'avérer efficace (plus qu'une décapitation à la hache, par exemple).
2) les prétendus clichés et l'esprit soi-disant bêtement réactionnaire du film. Pour un film d'auto-défense, l'aspect psychologique est plutôt soigné en comparaison d'un "Eliminator", non ? Pourquoi vouloir absolument tourner en ridicule un film juste parce que vous n'êtes pas d'accord avec son message, quand bien même ce message n'est pas asséné avec la lourdeur du premier "Rocky IV" venu ? Exterminator est une oeuvre ambigüe, à l'instar de "Dirty Harry" ou du premier "Justicier dans la ville", et c'est un de ses principaux intérets.
3) le jeu de Robert Ginty n'est pas assez mauvais et de loin, pour faire basculer le film dans le nanar, car pour une fois il est bien dirigé. Et son doubleur dans la VF est excellent, et parvient à nous faire ressentir de l'empathie pour lui dans un premier temps, puis à donner une certaine nuance par rapport aux atrocités qu'il commet durant le métrage.
Quant à l'argument du parrain transformé en boudin, je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de nanar là dedans. Ca peut être drôle à évoquer, mais nanar...
Donc pour moi, ce film est un très bon film, une oeuvre dure qui prend au tripes. Ma scène préférée est celle où Robert achève son meilleur ami totalement paralysé et sous assistance respiratoire à la suite de son agression et qui demande à Robert de mettre fin à ses souffrances. Cette scène est d'autant plus poignante que le réalisateur n'a recours à aucun pathos et reste dans le ton sobre, cruel et tragique du film (et du héros). Moi qui voit ma grand-mère victime de défaussement thérapeuthique, je me demande ce que je ferais si j'étais dans la même situation que Robert Ginty. Si quelqu'un peut m'expliquer ce qu'il y a de nanar dans ces sentiments et ces questionnements que peut provoquer cet excellent moment de cinéma bis, je reverrai différemment ma conception d'un mauvais film sympathique.
Pardon mais j'ai une réelle affection pour ce film. 
Tiens, j'vais me le rematter, ça me mettra d'humeur pour aller dessouder les cailleras qui vandalisent ma ville et font un cambriolage tous les weekend (véridique ! On peut pas sortir après huit heures le soir dans mon patelin sans se faire agresser ! On aurait bien besoin d'un exterminateur par chez nous;ce serait chouette s'il pouvait aussi faire le ménage chez notre minable de maire, politique corrompu qui fait relâcher les délinquants quand les forces de l'ordre en sous-effectif parviennent à mettre la main dessus. Tout ça parce qu'il veut pas qu'on dise qu'il y a de l'insécurité dans sa ville ! J'vous jure, le contexte ici est aussi caricatural que dans le plus bourrin des vigilantes).
Edit : enfin bon, je reconnais que ça vaut pas le coup de s'énerver, surtout que vos posts sont anciens. Mais c'est quand même le seul bon film où feu Robert tient la vedette, faut pas lui enlever ça, quoi.
|
)
) que dans sa mise en scène foireuse.
