Forum Nanarland.com

"Confessions d'un dragueur" de Alain Soral, avec Thomas Dutronc, Said Taghmaoui, François Levantal.



Ce film de l'auteur de "Sociologie du dragueur" et "Vers la féminisation", est sorti assez discrètement pendant l'été 2001 et a été un four monumental. J'ai pu le voir il y a quelques temps alors que son géniteur s'était largement reconverti comme essayiste pamphlétaire et promoteur de Dieudonné. Je m'attendais soit à un navet, soit à un film nawak. Ce fut la première option qui fut la bonne.

Le film suit les aventures de Paul, étudiant livresque et timide, qui se fait initier à la drague par Fabio, un maghrébin débrouillard et audacieux. Déjà, bonjour les clichés. Du reste, les clichés, Soral va les égrèner comme des perles: les nanas sont soit frigides comme des icebergs soit tombent dans les bras de nos deux héros, on y trouvé les minettes des boites de nuit, les bourgeoises flippées (bah oui, c'est du Soral), et pour les autres protagonistes masculins, c'est pareil: les cousins méditerranéens possessifs, l'homosexuel dragueur qui se fera dépouillé par nos deux larrons (bonjour la morale!), l'amant prétentieux dévoilé, bref, que des caricatures sur patte. Le tout est filmé correctement, mais le plus platement du monde, comme s'il s'agissait d'un reportage, on a d'ailleurs souvent l'impression que c'en est un. Soral se serait notamment basé sur son livre Sociologie du dragueur, on n'est jamais mieux servi que par soi-même. Côté casting, Thomas Dutronc est insipide (heureusement, il a laissé tomber le cinéma et s'est rabattu sur la musique comme papa), Said Taghmaoui (en début de carrière) est pas mal mais a un peu tendance à cabotiner, François Levantal est très bon mais n'apparait qu'un quart d'heure dans une scène sans aucune utilité d'ailleurs. Tout cela est lent, poussif, ennuyeux et souvent incompréhensible, surtout la scène finale avec Levantal. Ce qui est marrant, c'est que Soral a récemment critiqué le cinéma d'auteur français en lui reprochant toutes ses scories récurrentes, eh bien lui les a justement cumulé. A mon avis, cela suffit à la cataloguer comme navet.

Très beau dossier déterré ici. La coupe de cheveux de Taghmaoui est superbe, et Thomas Dutronc a une très belle tête. Dommage que d'après ce que tu dis, le film ne soit pas à la hauteur de la jaquette.

Voilà un phénoméne que j'adore (parce que c'est débile) et trouve niais à la fois: pourquoi les personnalités, qu'elles soient chanteuses, présentatrices, etc, ont-elles besoin de se lancer dans le cinéma? Punaise, il y a des gens qui depensent une fortune en temps et en argent pour faire les cours Florent ou autres et qui ne réussissent pas à perçer pendant que d'autres, sous pretexte qu'ils sont connus décrochent un rôle principal, limite sans passer de casting! Je pense notamment ,pour illustrer cette palabre, à Jean Luc Reichman qui avait tourné dans la piètre niaiserie qu'était Victor Sauvage (déjà pour le nom, c'était pas très recherché...), ou bien maintenant Luce, la gagnante de la Nouvelle Star qui a rejoint l'equipe de Vive la Colo qui etait pourtant déjà très bien sans.
Bizarre ce truc...

Ce n'est pas bizarre, le truc c'est que tout le monde s'y retrouve :

- le jeune "espoir" gagne beaucoup d'argent sans avoir besoin de beaucoup bosser et la chance si le film marche de continuer dans cette voie de semi-glandeur sur-payé, sans compter la notoriété, toujours très agréable.
- le réalisateur gagne un nom connu à mettre sur son affiche et surtout le bénéfice du réseau du père ou de la mère célèbre pour trouver des financements pour son film, et plus tard des émissions télés où venir faire sa promo, des journalistes amis qui diront du bien du film, etc. Tout ce qu'il a à faire c'est de limiter les dégâts au niveau de la médiocrité du jeu de la progéniture.

Ouais c'est vrai que vu comme ça, ya toujours des gens qui sont abusés, surtout si ils aiment la star. De toute façon, c'est le cinéma: gagner un max de blé sans se soucier si le film et les acteurs/protagoniste et leur jeu sont crédibles. Face à tout ça, on n'y peut rien, mais faut admettre une chose, nous nanarphiles, on peut parfois s'y retrouver et tomber sur de vrais perles de niaiseries.
De quoi changer votre regard sur les stars après!

Sans oublier les Miss météo (Louise Bourgoin), les sportifs (Cantonna), les animateurs has-been (Lagaff, Baffie) et els rappeurs (La liste est trop longue).

Ca semble être devenu la norme et effectivement, ça permet vite au producteur d'avoir des noms connus sur l'affiche. Dommage pour l'interprétation qui, le plus souvent, ne suit pas!

Perso, je trouve pas que Baffie est un has been et son film est très bien, témoignant d'une vraie réflexion sur le cinéma et surtout sur le cinéma français d'aujourd'hui.

Sinon, perso, je suis fatigué des comiques qu'on utilise "à contre-emploi" dans des rôles dramatiques, encore une situation où chacun trouve son compte : le producteur qui a un nom connu à mettre sur son affiche, le réalisateur dont l'ego se trouve rassasié quand il se voit catalogué "celui qui a vu plus loin que les apparences" un peu à la Claude Berri (Tchao Pantin) voire Tarantino, et enfin le comédien qui voit là une chance d'élargir sa palette (on se souvient du cri de souffrance poussé par Murielle Robin au JT de 20h, parlant de sa douleur à être cantonnée dans le comique alors qu'elle est avant tout artiste dramatique. Les milliers de comédiens sans emplois et autres intermittents ont dû apprécier...).

Pourtant, je suis toujours moins surpris de voir qu'un artiste estampillé comique est capable de jouer dans le registre dramatique que de voir un comédien/tragédien classique jouer un bon gros rôle de comédie. En cas d'échec, j'ai tendance à penser que le premier s'en relève mieux que le second...

Perso, je trouve pas que Baffie est un has been et son film est très bien, témoignant d'une vraie réflexion sur le cinéma et surtout sur le cinéma français d'aujourd'hui."

Tu parles des "Clé de bagnole"? Alors, nous n'avons pas les mêmes goûts.
Ce n'est même pas que le film est mauvais, c'est vraiment du nawak mal emballé et pas assumé.

Oui, je parle des "Clés de bagnole".

En même temps, Baffie n'a réaliser qu'un film donc difficile de se tromper...

La seule vraie question ici est : comment un sujet sur un FILM de SORAL peut exister sans aucune réaction de Zord pour l'instant ????

....Un complot ?....

Paul Kersey a écrit:
Tu parles des "Clé de bagnole"?

En même temps, Baffie n'a réaliser qu'un film donc difficile de se tromper... "


Il aurait put évoquer un film où il jouait, il y en a quelques autres, mais c'est vrai que les plus grandes chances se portaient sur celui-là .

Quand tu veux reprendre un message d'un autre forumeur, utilise la fonction "citer" en bas à droite du message en question. Plus commode à lire.

J'avions zappé. C'est noté.

Scoop: le chef-d'oeuvre maudit de Soral sort en DVD. Du coup, il se livre à une auto-promo très subtile au cours de laquelle il parvient encore à se poser en victime du méchant système sionisto-capitaliste (le fait qu'il ait mit autant de temps à sortir son film en DVD ne peut évidemment pas être du à sa très faible audience et à sa médiocrité) et se passe abondamment de la pommade. Et il coûte 20 euros pour les amateurs hard-core (avec des interviews bonus et deux court-métrages du maitre).

http://youtu.be/2HAqZUbe5SA

Vu (enfin !) hier soir.

En quelques mots: tant sur la forme que sur le fond, c'est un naveton sans intérêt. Le genre de téléfilm qui pourrait occuper le prime d'une chaîne du câble un jour creux, parce qu'il n'y a rien d'autre à se mettre sous la dent. C'est académique dans la réalisation (mais pas particulièrement honteux), assez amateur dans l'interprétation et, sur le fond, plutôt inoffensif. Mais jamais vraiment drôle au premier degré non plus.

Évidemment, le seul véritable intérêt de ce film de 2001, c'est de le regarder à l'aune de ce qu'est devenu son auteur depuis et ça, faut l'savoir.

En 2001, Soral, ce n'était pas encore le prophète de l'Apocalypse qui réactualise les Protocoles de sages de Sion depuis son canapé rouge entre deux saillies sur la femme de Stéphane Guillon et une quenelle devant le mémorial de la Shoah. Le Soral de 2001 adhérait encore au PCF (adhérer au parti communiste après 1989, si ça c'est pas un truc de loser...), théorisait sur la drague de rue (Sociologie du dragueur, etc.), passait à C mon choix pour emmerder Isabelle Alonzo et les féministes, faisait des piges pour des magazines féminins et s'inscrivait encore dans une démarche de branché white-thrash radical-chic. D'ailleurs, Jusqu'où va-t-on descendre, le livre qui contribuera vraiment à entamer sa radicalisation ne sortira qu'un an plus tard. (Livre où il avouait d'ailleurs détester Dieudonné. Mais ça, c'était avant).

La thèse de Soral dans Confessions d'un dragueur en vaut bien une autre: la démerde, la débrouille, la tchatche peuvent permettre à un petit maghrébin de cité (et là, je spoile tel un sioniste internationaliste à la solde de l'Empire, mais "Fabio", le personnage joué par Taghmaoui, s'appelle en fait "Farid") de sortir de jolies bourgeoises des quartiers chics et même de devenir le mentor d'un étudiant de Sciences Po un peu coincé et un peu timide. Mais in fine, les deux seront rattrapés par la réalité de la lutte des classes et c'est toujours le CSP ++ à gros diplômes et fort pouvoir d'achat (le personnage de Dutronc habite un appart immense dans les beaux quartiers alors qu'il n'est qu'étudiant) qui sortira vainqueur de la compétition sociale pour la possession des femmes. Une thèse pas très éloignée de celles que Houellebecq avait développé dans Extension du domaine de la lutte.

Mais Houellebecq, c'est quand même une petite fiotte là où Soral est un parangon de virilité, alors quand c'est Soral qui l'explique, c'est mieux et ça, faut l'savoir.

La drôlerie au troisième degré du film vient en fait de l'accumulation de tous les petits détails qui montrent que le Soral au canapé rouge était déjà en gestation dans le Soral de 2001. Que ce soit la scène du tabassage gratuit d'un gay juste parce qu'il a le malheur de l'être, la mysoginie profonde du propos (les femmes sont soit des cruches qu'on emballe en 5 secs avec un peu de bagouts ou des salopes avides qui préfèreront toujours le riche mollasson au prolo viril), le virilisme à outrance, etc, etc. Alors, certes, on ne retrouve nulle part dans le film des allusions à son obsession favorite d'aujourd'hui (les ju... euh, les sionistes), mais les bases soraliennes étaient quand même déjà bien présentes. Peut-être l'échec commercial de son film qui l'a rendu tricard dans le milieu du cinéma (à l'époque, Télérama avait plutôt aimé, d'ailleurs) a-t-il contribué à le remonter contre le "système" (parce que bon, hein, le cinéma, la télé, la presse, les juifs, l'EMPIRE, hein, et ça faut l'savoir) ? C'est ce qu'il sous-entend un peu dans Jusqu'où va-t-on descendre et Misères du désir quand on lit entre les lignes. Il aurait été marrant de voir son évolution si son film avait réussi et lui avait ouvert les portes du show-biz.


"Alors, j'aimerais vraiment dédier cet Oscar qu'on m'a remis pour "Confessions d'un dragueur" à Canal +, qui m'a lancé, à Bernard-Henri Lévy, mon mentor dans le milieu de la sociologie et à Stéphane Guillon, mon ami de toujours, le meilleur humoriste de France... Là, je prépare un film avec Gad Elmaleh, Elie Seimoun et Popeck sur la déportation d'une famille juive durant l'Occupation. Ce sera un drame terrible et ceux qui ne pleureront pas n'ont vraiment pas de coeur. Un film que je dédie aux vaillants combattants de Tsahal confrontés à la barbarie fanatique ! Courage, les gars, je suis avec vous ! Am Israel Hai ! Et j'ai baisé la femme de Dieudonné et ça faut l'savoir."

Je pense que le Soral-canapé en gestation dont tu parles doit effectivement être présent dans celui de 2001 car, du peu que j'ai aperçu du bonhomme, on devine les traits de personnalité bien ancrés de longue date avec cette vision : moi, homme blanc hétérosexuel chrétien (pauvre ?) seul contre tous les autres qui veulent m'enculer (les féministes, les noirs/arabes/pas blancs, les pédés, les musulmans/juifs/pas chrétiens, les riches ?). Alors quand effectivement la réalité confronte à l'échec (peut-être effectivement d'une carrière de cinéaste), il faut bien trouver des responsables à cette injustice et là, le délire de persécution peut prendre forme avec une cristallisation sur une catégorie d'enculeurs en particulier (les sionistes qui veulent détruire le monde... ou en tout cas, celui de Soral).

Ben, les musulmans pas trop vu son militantisme pro-iranien et pro-palestinien, mais pour les juifs oui, c'est clair. Du reste, dans ce film, Fabio/Farid n'a pas vraiment le mauvais rôle, au contraire, il est un mentor sympathique (bien que violent occasionnellement) et bienveillant pour Paul qui finira par le laisser tomber comme une merde (enfin plus ou moins, la fin m'a paru très obscure).

Sinon oui, le Soral d'aujourd'hui est bien en gestation dans ce film, en fait, il ne manque plus qu'une référence explicite au sionisme malfaisant et une ode d'amour à Hugo Chavez, et tout y serait.

Du reste, de manière anecdotique, il est fâché à mort avec sa sœur Agnès qui a une carrière pas dégueu au ciné (bien qu'elle soit actuellement un peu has-been, y'aurait-il également une explication?).



Marrant l'uchronie selon Soral, mais bon en même temps, je crois que son obsession remonte à loin, je me rappelle d'ailleurs que dés cette année, il conspuait Israel et les USA (il avait même loué Ben laden pour le 11 septembre).

Si je comprends bien, ce film est un peu pour Soral ce que le projet de film sur le Code Noir et l'esclavage était pour Dieudonné ?

ET CA, FAUT L'SAVOIR, HEIN !



En 2001, on était encore en plein dans le Soral "lutte des classes/virilité du populo" face aux féministes castratrices. Les banquiers spéculateurs à gros pif, c'était encore très marginal chez lui. Ou du moins, il ne le proclamait pas ouvertement. Par contre, son militantisme pro-iranien était inexistant à l'époque.



Jalousie/ frustration d'Alain par rapport à Agnès. Faut pas chercher plus loin. Dans un de ses bouquins du début des années 2000, il en est quasiment à la qualifier de salope sous prétexte qu'elle a sûrement couché pour obtenir des rôles.



Pas nécessairement Soral, lui, a au moins fait son film. Dieudonné, même avec le fric iranien, s'est contenté de deux croûtes inregardables que sont "L'antisémite" et "Métastases" qui sont objectivement à chier. Pas étonnant, s'il s'est pointé au CNC avec son projet sur le Code Noir sous le bras qu'il se soit fait retoqué en deux temps trois mouvements tant ça devait être nul à la base a-t-il réellement eu envie de faire ce film, d'ailleurs?). Mais sans nul doute que ces deux frustrés ont dû trouver des points de convergences pour expliquer leurs échecs respectifs et en identifier les responsables (cf image ci-dessus).