Forum Nanarland.com

J'espère ne pas faire doublon.
http://www.premiere.fr/Cinema/News-Cinema/Thor-le-film-de-super-heros-a-une-date-de-sortie-mai-2011/%28gid%29/2180232

On va tous se les prendre dans les années qui viennent les fantaisies héroïques? Je psnse que oui.

Ah c'est Kenneth Brannagh qui s'attaque à Thor ? Ca peut être bon, ça, vu les acteurs employés. Et oui, on va se les "prendre" comme tu dis car Marvel étant bien décidé à faire un film sur les Vengeurs, ils sont un peu obligés de faire des monographies des quelques membres fondateurs avant. Donc on a eu Hulk, Iron Man, il était prévu que le suivant serait Thor.

Espérons que cela sera plus proche d'Iron Man que de Hulk...

Le trailer Le trailer !

http://www.youtube.com/watch?v=JOddp-nlNvQ


Ca va encore crier "Aooooouuumm !" dans les chaumières !

Vu que le réalisateur est très sheakspearien dans ses œuvres, je pense qu'on aura ni l'un ni l'autre.

Vu la bande annonce http://www.allocine.fr/video/player_gen ... 29477.html, ça a l'air d'être un bon divertissement. Et tout cas les décors et les effets spéciaux ont l'air de bien envoyer...

Etonnant comme tout le monde se fout de ce film sur ce forum. En même temps après l'avoir vu, on comprend mieux pourquoi. Le problème du film c'est qu'on aurait pu avoir un réalisateur qui a le chibre de Lexington Steele (Mathew Vaughn), et on se retrouve avec une toute petite biroute de Sud Coréen (Kenneth Brannagh).

Et à un moment faudra m'expliquer pourquoi Mike Newell (4 mariages et un enterrement) a fait un Harry Potter et Prince of persia, pourquoi Marc Foster (à l'ombre de la haine, neverland) a fait quantum of solace, et pourquoi Branagh fait Thor. Parce que le résultat, c'est qu'à la fin c'est Vic Armstrong qui réalise, et sur ce film en tout cas il fait nawak. Y a pas une scène d'action pensée à l'avance dans ce film. Les chorégraphies sont nulles, le découpage est idiot (Thor c'est de la puissance, faut pas faire du cut, faut iconiser : peut-être pas comme dans 300, mais faut faire du plan poster à gogo).

Après, faut pendre le directeur artistique par les couilles : je sais pas trop qui c'est : sur IMDB, ils marquent Bo Welch en production designer (qu'à fait Edward aux mains d'argents, ghostbuster II mais aussi wildwildwest) mais y a plein de Art directors dont Pierre Buffin (de BUF). C'est toujours dur de faire un film qui ressemble autant à un nu image avec autant de thune, mais ils ont bien réussi : les créatures des glaces sont grotesques, les costumes ultra moches, le pont sort de mon petit poney ou d'une vidéo avec des chatons de l'espace sur youtube. Et pour couronner le tout, y a un ou deux trucages visuels dégueulasses (Odin dans sa bulle de sommeil, et un fond bleu hideux à la fin, par exemple).

Et pour la musique, faut soit mettre un truc vraiment épique, soit mettre du high on fire, mais pas cette soupe.

Dommage parce que l'histoire est bien (même si elle aurait pu être mieux écrite), les acteurs pas mal (surtout le mec qui fait Loki, le mec tellement fourbe qu'il s'entourloupe lui-même) (sauf les potes guerriers de Thor qui ressemblent aux black eyed peas : un gros, une meuf un asiatique et un mec avec une coupe bizarre), et on sent qu'il manque pas grand chose malgré tout pour que ce soit cool. Je veux dire Thor vole, fait tourner son marteau, y a Hawkeye qui demande si faut le tuer, c'est pas mal, ça.

Le problème, c'est que tout le monde n'est pas Edgar Wright a s'investir vraiment sur un film. Brannagh, il arrive, il met les pieds sur la table, et son apport personnel, c'est de filmer Anthony Hopkins faire une crise cardiaque dans un grand escalier. Batard, va.

Je me demandais aussi pourquoi, ces derniers temps, on avait tendance à aller chercher des réalisateurs de drames ou de comédies pour filmer de l'action, le résultat étant souvent désastreux (j'ai toujours pas compris la fin de la poursuite en bateau de Quantum of Solace).

Je suis venu à la conclusion que les producteurs hollywoodiens (pour qui je n'ai, à la base, aucun mépris), cherchent à brasser large en confiant ces films à des réalisateurs venus d'autres horizons. Ainsi, untel ira voir Prince Of Persia parce qu'il est fan de jeux vidéos, un autre parce qu'il aime les films d'action et un autre parce qu'il aime bien le boulot de Mike Newell et pense que ce réalisateur aura su apporter sa touche so british à un genre, l'action, que tout le monde sait totalement idiot et dépourvu de la moindre psychologie du personnage.

Le seul problème, c'est que le bon cinéma d'action (pas forcément le plus subtil mais le plus efficace) demande une rigueur, un travail sur l'image, le son, le découpage et le montage qui fait cruellement défaut à bien des réalisateurs (même certains croûlant sous les récompenses et les titres honorifiques). En ce sens, je rejoins totalement Tarantino (ça lui fera sans doute plaisir de lire ça ) quand il dit dans le making of de Kill Bill 1 qu'il considère que les réalisateurs de films d'action sont les meilleurs du Monde. Parce qu'on ne fait pas un bon film d'action par hasard, alors qu'un film peut être qualifié d'intimiste et épuré alors qu'il est tout simplement à chier et que son réalisateur n'a absolument aucune notion de structure narrative et de découpage technique...

Bref, donnez du boulot à Walter Hill, John Milius et John Dahl !

Mais peut-être pas pour les films cités par Kevo.

Encore que, Prince of persia scénarisé par Milius...

Je profite de l'exhumation du sujet pour poster mon avis. L'adaptation de Thor était périlleuse, puisqu'on ne peut pas le traiter comme un super-héros typique (même s'il est apparu pratiquement en même temps que les autres super-héros emblématiques de Marvel) : il ne doit pas ses pouvoirs à la science mais à sa nature "divine" (même si 10 siècles de christianisme dans les terres des Vikings l'a relégué au rang de mythe à l'instar de nombre de panthéons polythéistes). Il n'y a donc pas besoin de réelle genèse pour ce personnage.

Le choix du réalisateur a été audacieux puisqu'il s'agit de Kenneth Brannagh, grand spécialiste de Shakespeare, pas forcément familier des univers super-héroïques. Mais heureusement, on est loin du résultat auteurisant et piteux du Hulk de Ang Lee : on a affaire à une pièce shakespearienne à grand spectacle (et qui finit bien, évidemment), qui ne sacrifie aucun de ses aspects : la psychologie des Asgardiens est aussi complexe que possible (dans un blockbuster, s'entend) mais les effets spéciaux et l'action ne sont pas en reste (pas de caniches mutants ou de monologues freudiens).

Ce film raconte l'histoire d'une lutte fratricide pour le pouvoir, des attentes déçues d'un roi qui condamne son fils préféré à l'exil, et ce dernier va devoir s'amender (même si c'est un peu rapide et facile dans le film) ... On est donc loin des enjeux des films super-héroïques traditionnels : Thor n'a pas à maîtriser de nouveaux pouvoirs, à assumer de nouvelles responsabilités et à se construire en tant que héros, mais au contraire faire preuve d'humilité pour être digne de regagner son rang.

Les acteurs font bien leur boulot : Chris Henworth a la bonne carure pour incarner ce personnage, Anthony Hopkins est un père bienveillant mais sévère, Nathalie Portman fait plus office de potiche qu'autre chose (mais c'est quand même Nathalie Portman) et Tom Hiddleston (que je ne connaissais pas avant ce film) joue brillament un Loki complexe et retors. Dans le rôle plus secondaire de Volstagg, on retrouve avec plaisir Ray Stevenson (Titus Pullo de Rome). Sinon, j'ai également repéré les charmantes interprètes respectives de Sif et Darcy.

Les effets spéciaux sont réussis et d'un point de vue esthétique, Asgard et les Asgardiens ne sont pas trop kitschs, ce qui semblait être un écueil majeur.

Sinon, on retrouve des allusions au futur film des Vengeurs et aux films déjà tournés par Marvel, avec la présence de l'agent Coulson (qui avait tant de mal à parler à Tony Stark dans le premier Iron Man), une allusion à Tony Stark et le caméo d'un certain agent Barton (qui sous son identité super-héroïque aime jouer de l'arc). La scène post-générique vaut le coup d'oeil pour les fans de la continuité filmique en train de se mettre en place.

J'étais assez sceptique au départ, mais au final, c'est un bon film, qui réussit à installer de manière crédible le Fils d'Odin et son univers dans le contexte "marvellien" développé au cinéma.

Quand même, les effets spéciaux font un peu pitié pour un film aussi cher. Le prologue avec l'attaque des géants de glace contre les vikings est ultra ultra laide.

Dans un film comme Thor tu peux pas avoir raison a tous les coups

Euh on n'a pas dû voir le même

C'est affreusement laid, mal joué et surtout dénué du moindre intérêt. Personne n'y croit (y compris le réal) et tout le monde s'en tape le coquillard, puisque que le film marchera de toute façon (la suite étant prévu avant même la sortie du 1, comme d'hab chez Marvel Studios).

Mention spéciale aux scientifiques qui virent leur cuti en 30 secondes pour se convertir à la mythologie nordique. Que valent des années d'études et de recherche face au charisme de Chris Hemsworth, aussi expressif qu'un plat de lentilles et qui semble se foutre de tout et surtout de Natalie-Academy Award© Winner-Portman (et on peut le comprendre étant donné son non-jeu) ?

Et les combats (au nombre transfini de 1) sont plus mous que ceux de Karate Kid 3.

Quant à la 3D... Je la cherche encore

Bref, après Daredevil, Les 4 Fantastiques, Wolverine et (très) consorts, et en attendant leurs suites ( Ghost Rider 2) Marvel Studios nous démontre encore une fois son savoir-faire incontestable en matière de nawak.

HAHAHAHAHAHA !

Ça fleure bon la mauvaise foi, ça.

Désolé, j'ai édité pendant que tu répondais

Mauvaise foi ? Jette un oeil au palmarès (passé et à venir) de Marvel Studios :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Marvel_Studios

LOL

J'ai trouvé les Spiderman excellents, quelque soit le numéro, Blade était pas mal et Iron Man 1 et 2 envoyaient bien du bois. Après tu as tes critères de sélection, mais adapté un Marvel, vu que c'est du fantastique et surtout attendu au tournant par des légions de fans, c'est toujours risqué mais en général ça passe bien. Même X Men que tout le monde s'amuse à conspuer, j'ai passé un bon moment et c'est tout ce qui m'importe. Certains sont beaucoup plus exigeants, vont râler parce que machin est bleu au lieu d'être mauve, moi je m'en carre, et j'ai lu plein de Strange.

Voilà.

Seul Iron Man 1 et 2 ont été réalisés par Marvel Studios, les autres sont des adaptations de comics Marvel, mais faites par d'autres studios (Sony pour Spiderman, Blade et X-Men je ne sais plus). Personnellement je n'ai pas vu Thor, mais je n'ai pas été convaincus par tous les autres films de Marvel Studio. J'ai trouvé que souvent le rythme n'était pas là et que les scènes d'action reposaient trop sur les effets spéciaux numériques.

Certes, il s'agit de co-productions, ce qui ne dédouane pas Marvel Studios non plus.

En effet, étant donné le nombre de daubes tirées de leurs comics qu'ils ont laissé produire (contre leur gré si je saisis bien le sens de ton message), on ne peut que s'indigner de les voir continuer dans la même voie.



OK j'arrête, mais toi tu relis tes messages avant de les poster avec des fautes

Elle est bien bonne celle là. Jeu neu voa pas oux jeu pouré férre dé fauthes.

Stop à tous les deux, merci. On revient au film.

Vu le film.Et franchement c'est pas mauvais.
y'a pas mal d’humour et d'actions, c'est pas trop prise de tête j'ai passez un bon moment en somme. On sent que l'acteur prend un sacré plaisir à incarner thor. y'a pas mal d'auto-dérision sans rendre pour autant le film ridicule...

j'ai remarqué qu'un des personnages principaux apparaissait déjà dans iron man 2 ^^. En plus y'a ptit un clin d’œil a l'incroyable hulk