Forum Nanarland.com

http://www.nanarland.com/Chroniques/Mai ... _film=rush

En voilà un qui est à la hauteur de sa réputation. Le début est un peu lent, mais à partir du moment où Rush s'évade c'est une vraie avalanche de conneries. C'est vraiment un film très dense, mais dans les moments forts on pourrait citer, par exemple:

-Des acteurs qui ne savent vraiment pas se battre et jouent plus ou moins bien(enfin surtout moins) la comédie et qui s'efforcent quand même de chercher le corps à corps alors qu'ils sont armés de fusil-mitrailleurs.

-Un scène dans la forêt, où rien ne se tient(verdure et routes goudronnées dans un monde apocalyptique) et où Rush fait preuve d'exploits de plus en plus rocambolesques pour parvenir à tuer ses assaillants et s'enfuir(le coup du tracteur, bien que devenue un classique, fait toujours son effet).

-Rush, justement sosie inquiétant de Charlie Sheen sur certains plans si bien qu'on se croirait dans une prequelle de Hot Shots par moment. La scène où il tue à l'arme lourde une dizaine de soldat tout en criant est fantastique.

-Gordon Mitchell, la star du film, qui moyennement convaincu en profite pour nous livrer une prestation tout en rictus, beuglements et répliques au vocabulaire plus que fleuri, donnant vraiment l'impression qu'il sait lancé dans une imitation de Jean-Marie Bigard. Chacunes de ses apparitions sont magiques.

Si on ajoute à celà des petits détails de ci de là en arrière plan(une figurante notamment qui tabasse un soldat avec un manque de conviction totale) ou l'oubli de filtres, si bien qu'on voit très bien le ciel bleue qui est pourtant sensé etre rouge, on tient un très gros morceau.

J'ai été un brin déçu par le manque de rythme du film. "Rush" regorge d'absurdités, mais il souffre d'une certaine atonie dans sa première moitié, tandis que l'intrigue part complètement en sucette à partir de la tentative de rébellion dans le camp. Certes, c'est réjouissant, mais ce n'est pas un film qui crève l'écran à la première vision. Je dirai qu'il ne révèle son plein potentiel que dans une analyse un peu poussée: c'est le genre de nanar bourré d'erreurs, qui gagne à être décortiqué. Mieux vaut ne pas commencer à le regarder à 2 heures du matin, car il n'est pas immédiatement assez accrocheur pour vous réveiller.

Au risque de choquer tout le monde, j'avais préféré "Les Exterminateurs de l'An 3000" au premier abord, qui offre une trame plus structurée où viennent se greffer de nombreuses bêtises.
Mais, avec le recul, il n'y a pas photo entre les deux.

J'ai trouvé une VHS titrée "LA BETE DE GUERRE", dont la fiche technique correspond. Quelqu'un peut-il me confirmer qu'il s'agit bien du même film ?
Le visuel de la vidéo :

Normalement oui :
http://www.vhs-survivors.com/page/detai ... liste=2210

merci Mandraker.....OUAHOU depuis le temps que je la cherchais quel bol !!!!!!
(je signale que si c'est bien le même film il est beaucoup plus facile à trouver que sous le titre Rush)

Fonce, c'est vraiment un excellent nanar !

Attention, je crois que ça contient en réalité "Rush 2"!

A ne pas confondre avec La Bête de Guerre de Kevin Reynolds, avec Jason Patric et George Dzundza. Un film que je trouve excellent.