Forum Nanarland.com

Un bon résumé de l'échec du film.

Pour moi, ça reste plus un navet dans la mesure où le rythme ne suit pas toujours et on (en tous moi) s'ennuie pas mal. Mais avec des fulgurances nanardes.

En fait, Moix semble avoir hésité entre divers axes qui échouent tous systématiquement: la parodie rigolarde et un peu bourrine, l'hommage poétique, le fantastique mystérieux, la comédie douce-amère émouvante, mais tout dans les cas, ça échoue systématiquement. Et rien ne fonctionne, pas plus la mise en scène que l'intrigue ou le casting. En fait, par moment, c'était si mal foutu que je me suis demandé si Jean-Marie Pallardy n'avait pas soudain gagné au loto et était devenu pote avec Dubosc et PEF!

N'empêche, moi je veux voir la version avec les dialogues originaux! Et puis je me demande ce que ça aurait donné avec Poelvoorde et Dupontel comme prévu à l'origine (bon sans doute rien de mieux, mais quand même!).

Je suis du même avis que cette phrase "on peut ne pas être d'accord avec quelqu'un, mais on ne l'insulte pas ni le dénigre"pochette ipad air etui pour ipad air

Dans la foulée, je me suis regardé la version commentée du film, version sans doute enregistrée avant la sortie de Cinéman en salles, sans quoi j'imagine que le ton aurait été différent.

En résumé, les deux mots qu'on y entend le plus souvent sont "hommage" et "humilité", par ailleurs régulièrement dans la même phrase. On y apprend donc que les choix esthétiques de couleurs criardes autant sur les costumes que dans les décors sont un hommage à Douglas Sirk et que le doublage foireux renvoie directement au néo-réalisme italien et plus précisément à Fellini. Sauf que dans les deux cas, le problème est le même : OK, Fellini tournait ses films sans prise de son directe mais il avait un sens de l'image et une capacité à créer une perte de contact avec la réalité qui avait pour effet collatéral soit de totalement détourner l'attention de l'absence de synchronisation soit de faire participer cette désynchro à l'irréalité ambiante. Ca aurait pu marcher avec Cinéman mais on obtient exactement l'effet contraire : c'est un élément parmi d'autres qui rend la séance douloureuse pour le spectateur non averti (et j'imagine que ça devait être encore pire à voir sur grand écran...).

Pareil pour "l'hommage" à Sirk, qui m'avait totalement échappé lors du visionnage du film mais qui colle avec ce que je disais dans mon message précédent : dans Cinéman, Yann Moix prétend rendre hommage au cinéma mais ne fait que prouver qu'il n'a rien compris au cinéma qu'il prétend aimer. Parce que non, pour "sirkiser" (comme il dit) son film, il ne suffit pas de jouer sur les couleurs. Il faut un certain type de comédien (et Dubosc n'est pas Rock Hudson), une certaine mise en scène, un certain type de cadrage, une certaine musique et là, les choix picturaux prennent tout leur sens. Et ce problème va de pair avec son soi-disant choix de laisser Franck Dubosc "dubosquiser" le personnage de Cinéman et les films dans lesquels il s'incruste. Il aurait fallu un vrai sens de la mise en scène, de l'image, de la direction d'acteur, et surtout un vrai scénario pour que ça marche. On n'a franchement rien de tout ça, juste un réalisateur bien plus inspiré dans sa première réalisation qui laisse un comique rejouer ad nauséam son personnage fétiche de gros beauf suffisant (alors qu'il peut être un excellent comédien).

Derniers éléments du commentaire qui m'ont un peu fait tiquer : le retour de la tendance de Moix à passer de la pommade aux personnalités influentes, qu'on retrouve ici quand il se perd en propos laudatifs sur l'interprète de la jeune fille qui envoie bouler Dubosc au restaurant et qui n'est autre que la fille de Guy Bedos (par contre pas un mot sur d'autres seconds rôles pourtant bien plus présents à l'image) et surtout le seul vrai moment où il avoue une erreur mais où il fait un peu de la peine, sur le coup : pour la séquence Robin des Bois, il avait choisi d'utiliser une pellicule ultra-sensible à la lumière (comme pour le film avec Errol FLynn), avait habillé ses personnages en conséquence avec des costumes bien flashy et il va tourner ça... en Belgique. Loin de moi l'idée de critiquer la météo du Plat Pays mais quand on veut tourner une scène où le soleil est primordial, on va pas s'installer dans une forêt belge...

Et dernier détail dont il ne parle pas mais qui m'avait échappé lors de mon premier visionnage : de la même façon que le film enchaîne les références ciné sans véritable lien entre elles, témoignant moins d'une véritable cinéphagie que d'une cinéphilie de salons mondains où l'on adôôôôôôôre Rossellini et l'on s'encanaille en matant You Can't Stop The Music, la grande majorité des séquences de cinéma des premiers temps est directement issue du fonds Lobster sorti en DVD sous la forme de compilations Retour de Flamme (le Alice au pays des merveilles muet, la danse serpentine...). Pourquoi s'immerger à fond dans l'histoire du septième art et faire ses propres découvertes quand on peut en une journée se mater un coffret spécialement conçu à cet effet et qui jettera de la poudre aux yeux du spectateur lambda?

Au final, si certains films se font involontairement le reflet de leur époque, Cinéman est peut-être le parfait reflet de la cinéphilie telle qu'on la pratique entre gens de goût, à savoir à grand renfort de name dropping adjectivé ("c'est très rohmérien, ne trouvez-vous pas?") mais tout en restant en surface de peur d'être démasqué, s'autorisant juste parfois une légère atteinte au bon goût communément admis pour le seul plaisir de se sentir exister ("Eh bien moi, j'ai beaucoup aimé le dernier Mocky !").

Pour l’anecdote,il me semble que le "je mets les pieds ou je veux et c'est souvent dans la gueule" est dit par Niko Bellic dans GTA IV.

edit : Et en voici la preuve : http://www.dailymotion.com/video/x129te ... videogames

regarder à 13:19

Une analyse du film sur Youtube : https://www.youtube.com/watch?v=NZgbhHLFmeI

Bon, j'ai lu pas mal de trucs sur Cinéman (ce film, ce projet, me fascine) et un truc qui était à peine abordé (je crois que c'est l'ingé son qui en parlait) c'était comment s'opérait dans le scénario d'origine la transition entre la réalité et les films. Si je me souviens bien, Cinéman se rendait dans un magasin de location (de VHS, si mes souvenirs sont intacts, voir exacts) tenu par deux frangins complétement cinglés, les mecs avaient des milliers et des milliers de films en stock, et donc Cinéman s'élançait depuis leur boutique vers les différents films...Je sais pas comment il faisait après pour en ressortir à volonté (vu que c'était des VHS, peut être à la faveur d'un drop image. Je suppute).
L'ingé son en tout cas semblait dire que c''était 10 fois mieux que le résultat final (en même temps il disait la même chose pour tout le scénar d'origine). Parce que le truc de la broche à embrasser pour rentrer dans les films et du contact avec de l'eau pour en ressortir, ça n'a vraiment aucun sens...Woody Allen qui doit torcher 1,5 film par an avait quand même bossé un peu son concept et établi un canevas solide pour sa Rose Pourpre du Caire, qui a un premise voisin. Et oui une super idée de départ (un mec qui voyage de film en film, pour Cinéman), ça se travaille, ça se malaxe comme du boeuf de Kobe pour aboutir à quelque chose d'extraordinaire. Ca se cuit pas en 3 minutes au micro ondes comme un vulgaire plat de ramen.

J'ai l'impression que Moix a rien branlé sur le plateau en fait, tiens y avait une autre idée à l'origine, où quand Cinéman sortait d'un plan par le haut, le plan où il apparaissait juste ensuite, on le voyait entrer par le bas du plan, apparemment ça faisait chier Moix d'avoir des contraintes dans la narration et il a laissé tomber l'idée...Aussi il voulait filmer chaque séquence en conformité avec les ratios d'origine, ça aussi je crois pas que ça a été retenu. Et la séquence avec Robin des Bois, apparemment, à l'origine Moix voulait les mêmes couleurs que dans le film des années 30s, donc filmer ces séquences en Technicolor(si j'ai bien suivi, je peux me tromper), et si je me souviens bien de mes lectures sur le Technicolor (et je crois, contrairement à ce que semblait dire Lawrence Woolsey dans plusieurs posts) c'est une pellicule très peu sensible, il faut des masses de lumière pour éclairer cette péloche (donc aller filmer ça en Belgique, faudra m'expliquer). Mais je doute fortement que Moix ait vraiment shooté avec une pellicule aussi casse couille à utiliser (Chabat avait voulu faire ça au départ pour Mission Cléopatre, pour avoir une lumière style BD, son chef op l'en a rapidement dissuadé, apparemment), les quelques extraits que j'ai pu voir* ça pue l'étalonnage numérique mal calibré, avec des couleurs dix mille fois trop saturées, une sorte de lifting raté, un Uncanny Valley de la couleur, c'est juste trop, quoi, mal dosé...


*oui, parce que, malgré mon pavé, je n'ai jamais vu Cinéman ...en fait.(je vois pas en quoi ça m'empêcherait de faire un post sur ce film, BHL lui a bien fait une critique dithyrambique sans l'avoir jamais vu non plus) D'où ma question subsidiaire, est il disponible en streaming quelque part?

Ben je le trouve très intéressant ton post, ça apporte plein d'infos sur la genèse du film (que je n'ai pas vu non plus).

J'ai le DVD, je peux t'en envoyer une numérisation par MP si tu le souhaites.

Tiens, je viens de faire une recherche, et il est dispo en streaming (légalement) sur filmotv.fr (2,99€ à la location quand même).

Ça reste trop cher pour ce que c'est ! XD D'autant que le personnage Yann Moix se révèle d'année en année de moins en moins fréquentable (ses accointances avec BHL, son pamphlet anti-Suisse pour lequel je lui en veux beaucoup, son documentaire en Corée du Nord avec Depardieu, etc).
Il ne mérite aucun centime.

Si je devais voir Cinéman, ce serait illégalement par soucis d'intégrité (douce inversion des valeurs).

Quant à sa qualité de nanar, notre bon Fry3000 en avait fait un plaidoyer plutôt convaincant mais je pense que Cinéman est encore trop "proche" de nous,
autant culturellement que temporellement, pour que ses maladresses obtiennent ce charme nanar que seule la distance peut permettre.

Nanar en devenir donc ?

Le personnage Yann Moix est en effet profondément antipathique. Sur ce topic, un forumeur (j'ai la flemme de relire les 10 pages de ce thread pour retrouver le message en question) se demandait d'ailleurs il y a plus de 10 ans si le réalisateur n'allait pas rapidement être ostracisé par les médias. Pour l'avoir vu déverser son habituel discours masculino-misogyne pleurnichard dans "C à vous" sur France5 il n'y a pas longtemps, il doit encore avoir le bras long dans les milieux people, ce qui n'empêche pas ce genre de provocateur de jouer les grands censurés. Récemment, j'ai vu qu'il avait fait une tentative pathétique de faire le buzz (en mode "regardez moi, intéressez-vous à moi, parlez de MOI !") en souhaitant publiquement et par voix de presse la mort de toute sa famille. Ca pose le profil du gars...

Perso, j'ai trouvé le DVD d'occasion de Cinéman à 25 centimes dans la ressourcerie associative de ma ville, donc j'ai la conscience tranquille car pas un sous de ma poche n'est allé dans celle de Yann Moix.

Sinon, quand j'étais ado, je me rappelle que Podium avait eu beaucoup de succès. Un copain d'école m'avait même montré "les meilleurs passages" sur son ordi car le film était trop lol. J'en garde le souvenir d'un film très vulgaire (mais c'était peut-être les "meilleurs passages" en question qui m'ont donné cette impression et peut-être que le reste est mieux) qui ne m'avait pas du tout fait rire, malgré le charisme indéniable de Poelvoorde.

De mémoire, Podium était sympathique sans plus, pour peu qu'on s'intéresse au sujet. Je pense qu'il devait se situer dans la moyenne des comédies de l'époque (ce qui ne veut pas dire grand chose). Son plus gros défaut, c'est qu'on sentait que c'était l'adaptation d'un bouquin, avec son syndrome du "personnage secondaire comme narrateur". Il faudrait que je me le remate par curiosité, si ça se trouve il a très mal vieilli.

Podium avait incontestablement pour lui le charme de Poelvoorde. Il porte littéralement le film sur ses épaules (il est dans quasi chaque scene je crois), et il joue son personnage avec brio. Son simili Claude François est une véritable ordure, méchant, prétentieux, immonde, mais qui sait étrangement se révéler touchant par moments. Je me souviens qu'il y avait quelques passages plutôt marrants.

Le film n'est finalement pas si bon que ça. A l'époque, j'avais bien aimé, mais je pense que je n'avais pas assez de personnalité pour savoir imposer mes goûts, et j'avais suivi mon "groupe d'amis". Je serai plus circonspect aujourd'hui, et je dirai que ce film ne vaut que si on aime Poelvoorde a l'ecran. Par ailleurs, celui ci etait à ce moment a surfer au dessus de la vague, et il enchainait les rôles de connard imbu de sa personne (les portes de la gloire, le vélo de Ghislain Lambert,...), sans pour autant qu'il y ait une vraie recherche dans la création. "Alors la tu joues un connard pretentieux qui fait du porte a porte / du vélo / de l'imitation de varietoche, et qui vit ça comme si c'était le pinacle de l'humanité à atteindre, et le reste des gens sont des béotiens trop cons pour comprendre".