Forum Nanarland.com

Ce film est beau.
(Davantage qu'il n'y paraissait, curieusement, au travers des extraits de la NE IV).
C'est le royaume des kékés. Vivent les kékés de chez Torque. Qui savent si bien latter les méchants à tee-shirt Motörhead.

Un seul regret, que le film entier ne soit pas comme la course-poursuite finale. Il serait moins beau, mais on tiendrait un remède universel pour tous les cuites du monde, de quoi vomir et brutalement, à coup sûr.

A noter que ce film pique quelques idées à Driven (notament la scène où la moto fait soulever la jupe de la bonne femme), Fast and Furious (notamment où le crétin montre sa moto à réaction), de même que la course poursuite avec le train. Dans Fast and Furious on a la même avec un camion.

Ah, y'a des idées dans Torque ?

Quand j'ai lu ce passage :

"Lorsque Ford se montre intraitable, Henry le "balance" au chef des "Reapers", Trey, en l'accusant d'avoir tué le frère de ce dernier. Ford ne peut désormais plus compter que sur ses fidèles et inséparables copains, Dalton et Val."


... j'ai vécu une brève réminiscence d'un film de ninjas cher aux forumeurs. Alors je pose la questions à ceux qui ont vu le film : l'intrigue est-elle compréhensible sans les détails de la jaquette, ou aussi tordue que la ninjaterie sus-évoquée ??

rassure-toi, "l'intrigue" tiendrait sur un timbre poste, rien à voir avec le plan de Maurice.

pour répondre à ta question, torque est scientifiquement étudié pour une cible de mâles entre 14 et 18 ans fans de tuning, donc autant te dire que tout détail potentiellement complexe est réexpliqué plusieurs fois à grands traits histoire que même le plus mononeuronal ne soit pas largué.

Personne n'a relevé l'espèce de clé Playmobil géante en plastique qu'utilise un des mecs en voiture (ça fait longtemps, je ne me souviens plus du personnage) pour un plan "vu-de-l'intérieur-de-la-serrure" ? Je crois que c'était peu après l'immortel "Fuck Police" lancé par Ice Cube avec un flegme à laisser pantois.

Ah aussi, dans le genre incohérence, y'a la fin de la super poursuite. Le héros est censé chevaucher la moto "la plus rapide du monde", sa copine arrive tout de même à le rejoindre deux secondes après...

Pour anecdote : il y a un jeu de course de moto arcade à la Road Rash du nom de Jacked annoncé fin 2002 par 3D0, qui a fait faillite quelques mois après en Mai 2003. Le jeu s'est alors retrouvé chez Jowood, qui a décidé d'acheter la licence de Torque et d'en faire le jeu officiel. Devant le bide du film, Jowood a laissé tomber et refilé le jeu à Empire Interactive... qui a finalement choisi de renommer le jeu Jacked pour le sortir début 2006.

Très bonne chronique sinon, ça donne clairement envie de mater le DVD (après un débranchage de cerveau ça va de soi).

Merci barbo, c'est donc pour ça que Jacked a l'air tout vieillot alors qu'il est sorti assez récemment !!
Franchement un jeu Torque c'est maintenant qu'il aurait dû sortir, en pleine folie "next-gen" où on prend volontiers les joueurs pour des kids hyperactifs et à moitié golmons qui ne veulent que des effets de flou partout et tout le temps, des biatches et des gros logos colorés...

Je ne reviendrais pas sur le fond de Torque (il n'en à pas d'ailleurs) mais sur la forme.

Qu'est-ce que le mauvais goût au fait ?
Personnellement, j'ai trouvé le visuel de Torque d'une inventivité incroyable. Le problème est que celui-ci est effictivement au service d'un scénar inexistant, OK. Mais la mise en scène, cette caméra qui s'insinue dans endroits pas possible, qui fait des bonds de 3km en quelques secondes, etc... Je trouve ça super gonflé et franchement innovant. Chaque plan recelle une idée (aboutie où non). Ce qui fait de ce film un long clip vidéo. Hors en France, pour descendre un film, on le compare aussi à un clip vidéo. Comme si tous les clips vidéos étaient de la merde...

Ainsi ce film donne raison aux critiques françaises qui fustige la beauté suspecte de certains films. Car oui, je ne suis pas le seul à le dénoncer, la beauté dans le cinéma est suspecte en France. Car la beauté d'un film cache forcément une vacuité selon certains. Il est clair qu'avec Torque, les critiques ont trouvés leurs sorcières à brûler. Mais le pire, c'est qu'en France, j'ai vu des cinéaste virer du montage de leurs films des images "trops belles" de peur d'être taxés d'esthètes populistes (car oui, qui dit populaire dit vulgaire, c'est bien connu).

Quand à la bouillie numérique. Je pose la question : voit-on les FX où les devines-t'on ?
Car lorsque quelqu'un me dit qu'un dinosaure en 3D se voit, je lui réponds : ah bon, t'en as déjà vu en vrai ? Lorsque l'on me dit que les FX de Spiderman sont loupés, là aussi, je pose la question : t'as déjà vu un mec qui bondit de toit en toit pour de vrai ? C'est quoi ton référent dans la réalité pour dire que cela vrai où pas ?
Bien entendu, lorsque les FX imitent une réalité quotidienne (un avion où une voiture en 3D), on à un référent et l'on certe juger facilement. Mais que dire de la "véracité" d'FX fantasistes d'un film d'héroic fantasy ou de SF ?

ALors désolé, même si je reconnais à Torque une crétinerie sans fond, je trouve que son visuel à de quoi donner des leçons à pas mal de cinéastes qui se contentent de nous balancer des téléfilms sur grands écrans.


Et pour ceux qui voudrait voir à quoi ressemble le réalisateur de Torque, je les invite à regarder le cultissime making of de 3h30 de Blade Runner, Final Cut, il y apparait et commente le style de Ridley Scott. Gonflé le gars !

Je comprends ton point, mais quand ça se voit, ça sevoit, c'est tout... Aucune explication... C'est peut-être dû au manque de trvail (ou de talent) des animateurs, ou à cause de l'oeil aiguisé du spectateur.

L'oeil d'un cinéphile entrainé peut détecter plusieurs type d'effets spéciaux facilement, spécialement pour les CGI. Que ce soit un détail de mouvement par rapport à la gravité, un manque de détails... Parfois ça ne s'explique simplement pas comme le nouveau Hulk... Il est très beau et semble très détaillé, mais il est en CGI et ça se «sent». Je trouvais les effets physiques des années 80 beaucoup plus subtils vu que les créatures et/ou effets étaient physique, réels, palpables... La magie était d'autant plus efficace puisque le cerveau s'y accomodais plus facilement

Notre cerveau «détecte» assez facilement le virtuel et ça deviens simplement agaçant pour certains d'entre nous voilà!

C'est un point de vue.

N'empêche, c'est là que l'on voit la difficulté du travail des infographistes : rendre crédible aux yeux d'un maximum de personnes un effet spécial fantaisiste à la base, et dont les référents réels manquent (où n'existent carrément pas). Et rendre "crédible" même sous couvert de fun une poursuite à moto de 300 km dans une ville, pas évident je dis.

C'est pour cela que certains films optent pour des FX dits : "graphiques".
L'fx à une patte peinturlurée, comme une matte painting où l'on voit volontairement les coups de pinceaux comme pour un tableau, histoire d'accentuer le côté décors de théâtre irréel. C'est cette approche qu'à adopté 300 où encore Sky Captain. Après question de goûts où de sensibilité.


Sinon, un autre avis sur Torque avec lequel je suis plus en phase : http://www.dvdrama.com/news-15025-avis- ... torque.php

Cela vient du fait que la lumière simulé par les logiciels de rendu est à des années-lumières de la vraie lumière. Bien qu'il y ait eut des progrès énormes ces 15 dernières années. Bien sur tu peux obtenir des images fixes bluffantes, mais en général dès que ça bouge ça se repère

http://en.wikipedia.org/wiki/Ray_tracing (si t'as le courage )

Là est un des gros problèmes de ce film selon moi, ou les films à l'esthétique (trop?) poussé... Quand cette même course (ou bien ces idées originales dont tu parlais plus haut) ne sont pas réalisables physiquement, que la simple logique du monde réel ne s'y applique pas et que tu es forcé de la réaliser en CGI, il y a peut-être quelque chose qui cloche! Le spectateur moyen et/ou raffiné, habitué d'avoir un minimum de réalisme n'y croira simplement pas.

Quand l'idée est poussée seulement du côté esthétique, ça deviens de la superficialité pure... Et ça en deviens souvent ridicule, comme dans Torque, en résulte une certaine nanardise qui varie selon les avis. J'ai beaucoup de difficulté avec ces films où le seul intérêt est l'esthétique. On oublie automatiquement (ou presque) le scénario et la qualité des acteurs pour mettre cet argent ailleurs (les FX). En résulte un beau contenant sans contenu, d'où la mention d'esthétique vulgaire pour certains comme tu le mentionnes plus haut.

Ceci dit, au niveau des blockbusters, plusieurs exceptions sont potables, comme la trilogie Matrix (Surtout le premier) 300, Transformers et même la nouvelle trilogie Star Wars par exemple... Mais même dans ces cas exceptionnels, la ligne entre l'exagération et le bon goût est très mince, ce qui amène souvent des critiques mitigées, voire sévères.

C'est sans compter tous les petits détails très subtils de la vraie vie que l'infographe ne remarque pas nécessairement, mais que notre cerveau comprends très bien. On pourrais faire des recherches colossales et des révisions majeures de décors et de créatures en CGI avant de trouver ce détail mineur...

La technique du CGI est excellente et en constante évolution, mais le photoréalisme pur est encore loin. Je préfère cette technique lorsqu'elle est subtile est au second plan. Lorsqu' utilisée seulement si nécessaire, cette technique est au poil. Prenez Hellboy par exemple, ce film mélange créatures physiques (man in a suit), maquillages, FX traditionnels et CGI. Ce mélange est beaucoup plus naturel et subtil! Le problème c'est que tellement de films reposent presque entièrement sur les CGI! Ya exagération.

y a qu'à voir chez pixar déjà, là ils exagèrent vraiment.

Ya différence entre un dessin animé et un film tourné avec acteurs!

Tonton Ed :

Je vois ce que tu veux dire et tes arguments sont tout à fait valables. mais en même temps, la vision subjective du spectateur intervient alors dans les cas que tu cites.
En effet, dan sun film d'héroic fantasy par exemple, comment animer un dragon de façon "réaliste" propre à ce que le public l'acceptera. De même dans 300, ils ont préférés une approche graphique de leurs FX et de leurs univers pour illustrer leurs propos épique.
Quant à Matrix, c'est un film dont je reconnais les indéniables qualités techniques mais dont je suis franchement choqué par les messages que celui-ci véhicule dans son scénar, l'esthétisme de l'entreprise faisant écran de fumée à une morale plus que douteuse à faire frémir un Mamoruh Oshii disséminée un peu partout dans les dialogues (mais ce n'est que mon avis).

Pour revenir à Torque : Perso j'ai adhéré totalement à son ton outrancier tout en avouant avoir bien rigolé. Que donnerait ce genre d'esthétisme à un fillm ayant du contenu au final ? Un Matrix like pour certains, pourquoi pas ? Un Avalon ultra esthétique un peu hermétique certes aussi.

Au final, comme tu l'as dis, ce genre de film "esthétique" est du genre à se faire aimer où haïr selon les goûts des gens. Et là, qui à tord où raison ? Peut-on d'ailleurs se poser la question sans tomber dans une caricature du despotisme d'un bon goût proclamé ? Car après tout, si l'on devait se fier à l'adage : la majorité à toujours raison. On lui donnerait raison d'avoir boudé à leurs sorties Blade Runner et Dark City, d'avoir enscencé Independance Day....

C'est certain! Je n'exprimais là bien sur, que mes humbles opinions!


Pour être franc, je n'ai pas encore vu Torque, mais j'ai très hâte de le voir, ayant adoré DHOOM! Mais je maintiens mon avis, ce film ne peut être qu'un excellent nanar à ce que j'ai lu. Par contre, je n'irai pas jusqu'à dire que celà semble un «bon film». Plaisant, certes, mais n'est-ce pas là le but quand on aime le nanar?

Alors bonne projection ^0^