Forum Nanarland.com

Une bien belle chronique! Mais je me permets de revenir sur un point essentiel (en fait pas tant que ça, mais j'aime bien faire mon Professeur Rollin de temps en temps!)

Tu as dit, et je le cite (regard à gauche et à droite, des pellicules dans les cheveux, une belle tête de Gérard Langue de Pute):



Et là, je me raidis!

Non, non et mille fois non!

De par ma profession, je me dois de rectifier le tir et dire que les personnes souffrant de déficience mentale sont rarement médicalisées sous Dichlorhydrate d'hydroxyzine, à savoir l'Atarax (mais je n'aime pas non plus que l'on fasse de la pub pour des médicaments dangereux)... Il s'agit d'avantage d'un traitement recommandé dans le cas d'angoisses modérées à majeures que l'on rencontre chez les patients souffrant de syndrôme anxio-dépressif.

A la limite, du Tercian ou encore une autre thérapeutique de la classe des psycholeptiques, mais point d'anxiolytique dans ces lignes!

Merci, Professeur Rolliiinnnn!!!

*C'était la minute -nécessaire- de monsieur Donut*

Sans être aussi véhément que Jackson, c'est vrai qu'avancer que ce film de Dolph est destiné aux débiles mentaux, c'est un argument un peu faiblard (que ce soit sous Tercian ou Atarax).

Sinon c'est une chronique bien sympathique qui transpire le fauché !

faut pas le prendre au premier degré car je fais moi même parti des spectateurs occasionels des films de lundgren, il y en a même que je trouve plutôt bons ( dark angel, universal soldier et même dans johnny mnemonic ou si le film est raté, sa prestation est interessante )..
j'ai eu l'occasion de lire beaucoup de chroniques ici ou des cadreurs sont traités de parkinsoniens, les acteurs de chomeurs en etat d'ebriété que sais-je encore ....
faut-il que je passe la nuit à relire les chroniques pour y denicher les qualificatifs irreverencieux.
..
c'est comme si on dit qu'au stade velodrome il n'y a que des abrutis.
j'y vais au stade et je ne me sens pas plus abruti que ça ( quoique des fois avec un temps glacial avec mistral voir 11 millionnaires se trainer comme des brêles, payer 20 euros pour voir un spectacle pitoyable et qu'ils perdent par dessus le marché, il faut être un peu abruti ).

Je suis absolument d'ac' avec toi. Evidemment, pas de prise au premier degré de ma part. C'est juste que cette phrase n'apporte pas l'impact escompté. Le mot "débile" quel que soit le contexte me parait absolument creux.

Ceci dit, je suis aussi un Lundgren-friend (Au dessus de la loi - ah souvenir ému de cet été 93 - Punisher, Rocky 4, Men of war... c'est du bien sympa).

je suis ouvert pour une correction si ça heurte trop les fans de lundgren.
mais si c'est pour faire plaisir à jackson qui a eu des mots assez durs dans ses critiques des 2 dernières chroniques postées, j'y reflechirais avant. que la mienne soit naze, je veux bien, c'est ma première et tout est perfectible. c'est pas si facile que ça d'employer le " ton nanarland ", mais pour nikita pour lequel on met l'accent sur sa betise d'insister trop sur la surcharge ponderale de steven seagal, je trouve cela injuste par rapport à son réel talent ( que dire des mots qu'il emploie pour une actrice italienne dans un film de bigas luna, pourvu que jackson ne soit pas fan de valeria marini ).
d'autant qu'on est franchement là pour rigoler ce qui m'arrive souvent en lisant d'excellentes chroniques, souvent cruelles pour les artistes mais tellement droles.

C'est pas faux Pytheas ! Et je n'oublie pas l'essentiel, ton texte m'a donné envie de voir le film.

Et puis il est vrai que tu as sauté le pas, toi au moins (je suis bien frileux pour livrer ma première chronique pour le coup).

Désolé si j'en ai choqué certains .

J'ai peut être été un peu dur avec toi Pytheas mais ta 1ère phrase m'a mise de mauvaise humeur pour le reste de ta critique , c'est un peu abusif à mon avis. Quelque soit le film il y a toujours moyen d'y prendre plaisir et si nous aimons les nanars certains peuvent nous traiter de "débiles", ça me semble pas être un bon raisonnement. Voilà, c'était juste ça, en ayant relu ta critique je la trouve sympa surtout que le film a quand même l'air d'avoir un gros potentiel (parodie de Streetfighter, l'explosion,...).

Pour ce qui est de Nikita avec "Submerged", je trouve ta critique super (comme d'hab' ). C'est juste le passage sur le poids de Seagal que j'ai mal digéré, certains s'en sont déjà donné à coeur joie sur le forum. Un peu ça va mais au bout d'un moment ça me parait un peu lourd quand même Rien de bien grave, je dormirais quand même , mais ça me semblait faire un peu trop.

Sinon rien à redire, je me marre souvent comme un con devant mon ordi à vous lire en plus je viens de dégoter un petit film tourné aux Philippine avec Larry Wilcox (de la série Chips) ça m'a l'air bien moisi

bon, puisqu'on s'est tous rabiboché il va me falloir trouver un autre qualificatif moins vexant mais toujours avec une touche d'humour

Débile... ça me parait pas choquant au vu de ce que je me prends dans la gueule quand certaines personnes apprennent que je regardent ces films que NOUS (les dégénérés mentaux et encore ça c'est gentil) aimons tant...

Touche à rien c'est parfait. Nanarland a toujours fonctionné ainsi, c'est de l'humour, un peu noir peut etre, mais de l'humour quand même. Et c'est art qui reste sujet à critique(Drole? Pas drole? Encule un mouton?)

Ta phrase m'a bien fait rire. Car je sais qu'on est sur Nanarland, que le but est de s'amuser. Cette même phrase dans une chronique de DVDRama (ce n'est qu'un exemple, rien de personnel) m'aurait peut etre moins fait rire. Je suis d'accord qu'il faut veiller à ne pas trop choquer mais cette phrase n'a rien de choquante. Après c'est quoi: ceux qui trouvent l'allusion à Parkinson vont venir aussi et demander le retrait de la phrase et ainsi de suite? Non, c'est de l'humour.

En plus le problème, c'est que cette critique n'est pas la première de la même personne. Ok, Jackson t'as une sensibilité, c'est bien. Mais quand Nikita se moque des gros dans Submerged, que les gens enchainent avec des jeux de mots, c'est normal, on est dans un endroit où c'est le but du jeu. Car c'est en rigolant des personnes ayant du surpoids, Nikita le dit lui même, si tu as lu la chronique, il a lui même du poids à perdre donc quelque part, c'est de l'autodérision et ça je trouve que c'est brillant, rare sont ceux qui savent rire d'eux mêmes et tolérer l'humour des autres parce que justement ça ne reste que de l'humour. Rien que pour cela, je dis Bravo à Nikita qui une fois encore a réussi une chronique excellente.

Si on commence à mesurer ce genre de petites phrases pas choquantes du tout, on va perdre beaucoup sur ce site, on va perdre une folie, une liberté. Je me suis mal exprimé la dernière fois mais l'idée est là: si des gens sont pas capable d'adhérer à l'esprit du site, à son humour, c'est pas à Nanarland de changer pour qu'ils restent. Nanarland est un site où l'on peut rire de tout et de tous, il faut qu'il en reste ainsi.

En plus comme le dit tire_sur_lui_robert, "dégénérés mentaux", à mon humble avis, on l'est un peu tous pour oser se farcir des films aussi mal fichus que ceux que nous propose Nanarland. Faut quand même avoir un léger grain pour se taper des métrages comme "Robo Vampire", "Death Warrior", Brazilian Star Wars", "En Buyuk Yumruk" et j'en passe... . En tout cas, c'est ce que pense la plupart des gens quand je leur parle de ce site et des films que j'ai pu voir grace à lui. Et c'est pas pour autant que lorsqu'il me traite de "fou", "abruti" ou "con" que je vais me montrer virulant avec eux(il m'arrive de l'etre mais sur ce point je garde un certain recul).

Sacré Nikita, il arrive même à se faire mousser dans les chroniques des autres

Si j'ai envie de m'exprimer, je m'exprime. Je me suis excusé pour Pytheas, il y a juste cette phrase qui m'a géné (je suis peut être pas le seul) et la chronique de Nikita est très bonne mais serait à mon avis encore meilleure sans ça.

Maintenant, je me suis exprimé, on va pas faire 3 siècles sur ça non plus mais je trouve pas ça génial c'est tout.

Je trouve qu'au contraire ce qui fait en partie la nanardise de Submerged, c'est bien le surpoids de M.Seagal, et si Nikita devait faire la chronique sans le mettre en évidence, je pense au contraire que la chronique aurait perdu en qualité !
Ah ? Ici c'est Bridge of Dragons ?

tout à fait daccord, ayant moi-même une surcharge pont d'érable je pense qu'il ne faut pas s'apitoyer sur son sort et si quelqu'un vous balance une vanne, le prendre avec humour, quand on a un gros cul, on a un gros cul point.

ce n'etait pas l'envie qui me manquait mais jusqu'à present, les films considerés majoritairement comme nanars que j'avais vu, etaient deja chroniqués.
quand j'ai vu " bridge of dragons " j'ai tout de suite apprecié son potentiel nanar.
mais c'est quand même du boulot, surtout pour une bille comme moi, le plus dur fut de comprendre comment capturer des images et à poster des caps..
heureusement que sur le site il y a des posts qui expliquent cela trés bien.
mais vas-y, n'hesites pas. c'est un exercice interessant qui en plus peut se corriger à posteriori ( j'ai du editer 5 ou 6 fois pour la rendre un chouilla meilleure même si elle est trés loin du niveau de certaines ).

Une petite chronique sypatoche avec une coquille dans ton passage sur l'arsenal hétéroclite du film : on dit une sten et pas une stem.

le terme de débile ou pas n'a pas à se poser (oui j'arrive à la bourre dans le débat). Personnelement, vu le type de film que je mate, j'en vousrait pas à certain de se poser des questions sur ma personalité

standing ovation

Tiens, j'étais complètement passé à coté de cette chronique et franchement, sans vouloir offenser personne j'ai un peu du mal à accrocher avec le ton employé.
Je vois mal l'intérêt de descendre de cette façon un film: on se doute bien que le film est mauvais, sinon il n'y aurait aucun intérêt d'en parler sur nanarland. Mais nanarland est, je cite, dédié aux "mauvais films sympathiques" et sympathique ce film l'est assurément.
Premièrement c'est un authentique nanar, un pur, un dur, un nanar tardif rescapé d'une époque où l'on ne reculait devait rien pour faire n'importe quoi. Deuxièmement parce que c'est un film atypique, incroyable, même pour la filmo de Dolph Lundgren.
Personnellement j'aimerais en savoir plus sur cette production, visiblement tournée à l'arrache en europe de l'est, juste après un "the minion/le dernier des templiers" complètement nawakesque, qui a visiblement été bouclée à la va vite si bien qu'on se demande jusqu'à quel point le truc a bien été fini.
Un minimum de recherche sur le net permet de découvrir le fin mot au sujet du titre "Bridge of Dragons". On découvre que le film devait se terminer en "apothéose" avec une scène finale où notre preux héros et sa princesse (top délire) auraient été pris en sandwich par deux armées ennemies sur un pont gigantesque: le fameux "pont des dragons". On imagine aisément que cette scène a du être abandonnée à cause du budget visiblement miteux du film.
Et en parlant de budget, parlons encore des accessoires. Ce film vaut le détour rien que pour le coté halucinatoire des accessoires et des costumes. A croire qu'ils ont utilisé tout ce qui leur passait sous la main. Contrairement d'ailleurs à ce qui est indiqué, le "luger" que dolphounet ne recharge effectivement jamais est en fait une mitraillette américaine M3A1 de la deuxième guerre mondiale:



Sur laquelle on a monté un improbable lance grenade russe des années 70, GP-30:



Combinaison des plus fantaisistes en matière d'armement depuis le M16/fusil à pompe de Predator, premier du nom.
A coté de ça on trouve de tout et n'importe quoi, des costumes pseudo médiévaux comme on aime tant dans les productions moldavo-thèques à tout un arsenal d'uniformes, de casques armée rougeo-nazies en passant par les fameux hélicoptères blancs au "666" aussi provocateur que gratuit.

Tout ça pour dire que ce film s'il en fut est tout sauf dénué d'intérêt nanardement parlant et que ce chronico-lynchage était à mon goût totalement déplacé - plus particulièrement sur un site entièrement dédié au nanar cinématographique.
On peut rire d'un film sans forcément cracher dessus.