Forum Nanarland.com

On écrit Œuvre pas OEuvre.

Film montrueux, un peu comme Lucky Luke qui contient pleins de promesses, pleins de possibles mais qui au final s'avère être un ratage quasi complet par manque d'un vrai scénario cohérent. d'où un enfilage de scène où Moix semble avoir poussé Dubosc dans ses pires travers auto-parodiques alors que bien dirigé il avait les épaules pour nous offrir une composition du niveau de Belmondo dans le Magnifique.

Sinon il n' y a pas qu'un seul clin d'oeil à Nanarland avec "les pieds dans la gueule" mais aussi la reprise d'une scène entière de "Can't stop the music" le film des Village People
http://www.nanarland.com/Chroniques/Mai ... opthemusic

Et puis qu'est ce qui fait passer le héros dans le cinéma ? La broche (de l'héroïne). Si c'est pas un hommage au créateur de Nanarland !

La critique de BHL est absolument gigantesque de décalage, quand on compare la prétention du langage et les qualificatifs dithyrambiques employés par rapport à la qualité réelle du film. Je trouve moi aussi que ça en devient presque insultant pour les films qui ont fait les frais de Cineman.

Quand à Dubosc, je commence à avoir l'impression qu'il ne joue même plus des rôles de beauf, mais qu'il joue Dubosc en train de jouer le beauf, une caricature de caricature...

http://www.nanarland.com/Chroniques/Mai ... lm=cineman

Chronique de Drexl en ligne, parce que merde !

Superbhe chronique, claire, assez concise et qui résiste à la facilité du Dubosc's BAshing.

Perso, j'ai été en un temps fan du monsieur, je le dis sans honte. Dans la première captation de son premier spectacle (au Splendid), il était très bon, les sketchs étaient bien rôdés, il y avait une complicité évidente avec le public et le comédien savait faire rire de sa supposée mégalomanie.

mais depuis, il s'est enfermé dans son personnage (la seconde captation, au Zénith, n'est jamais drôle) et son second spectacle est affligeant (j'étais très gêné pour les gens qu'il faisait monter sur scène). Dommage.

La chronique est en effet très bien écrite (mais elle n'est pas encore finalisée, il manque la côte de rareté et la note). Cela dit, le film ne fait vraiment pas envie, et ce n'est pas forcément le texte de Drexl qui me ferait changer d'avis.

Bonne chronique, mais je me demande quand même l'intérêt de faire figurer un vrai navet sur le site sous prétexte que du Chuck Norris y est cité de façon pataude (par mesure de "représailles" contre les auteurs de ce truc, je suppose). OK pour prévenir les gens d'éviter de voir ce film, mais j'ai peur que ça ne soit pris pour de la pub inutile finalement.

edit : j'ai modifié mon message depuis que la note figure sur le site.

Sinon, j'avais pas remarqué :



Ben voilà, c'est fait, à croire que t'es devin

chronique sympathique, qui résume bien les souffrances du film, Dubosc, la cata en post-synchro, le meublage, ...

j'ai une question qui me turlupine: l'apparition de Galabru, c'est juste une apparition ou un "plagiat" des cht'is pour le même succès?

J'ai honte de le dire... mais je pensais ça aussi.

Je vais peut-être aller le voir demain (j'ai été en partie intrigué par son statut de "Direct to Nanarland" ). Pensez-vous que quelqu'un qui :
- a un sens de l'humour complètement pourri
- n'est pas fan de Dubosc à proprement parler mais ne déteste pas ce qu'il fait
peut apprécier ce film ?

Après le direct to DVD, le direct to Navet !

Sans compter la qualité de la chronique, je trouve sa place douteuse. Si
maintenant Nanarland se met à chroniquer des navets sans les mettre dans
les On s'est fait avoir, tout ça pour le seul plaisir de fracasser publiquement
ce que tout le monde se disait déjà sur le forum, et bien non quoi !
A avoir vu la dernière chro en ligne sur la page d'accueil, et en particulier la
note décernée, j'ai eu l'impression que Nanarland la jouait vieille pute dégarnie,
le genre qui n'a plus assez de visiteurs et se met à dire du mal de films
seulement
"mauvais" histoire de s'attirer du monde "Venez voir sur Nanarland, ils ont
dit que Cineman c'est tout pourri !"

Drexl a pu faire un bon travail de rédaction, soit, mais en tant que visiteur
fidèle (faute de mieux) cette mise à jour me fait beaucoup douter. Est-ce un
appel aux chroniqueurs amateurs "si vous trouvez qu'un film est nul, venez
en parler sur Nanarland" ?

Nanar= mauvais film sympathique
Note unique pour Cinéman= Navet
La chro' est sympa à lire mais Ze Cat n'a pas tort,
si ce mauvais film n'a vraiment rien de sympathique,
pourquoi lui offrir une place qu'il ne mérite pas.

Bon je n'ai pas vu le film mais je viens de lire la critique de BHL alors qu'au meme moment je l'entendais dans la matinale de France Inter... Bah BHL qui dit des conneries avec son vocabulaire si particulier sur deux sujets differents dans deux de mes sens en meme temps, c'est trop.

Bon c'est pas pour partir dans un debat sur BHL, mais il fallait que j'exorcise cette experience. Desole du HS.

C'est pas du tout ça l'idée.
Le truc c'est qu'on s'est dit qu'un film qui a essayé de faire du buzz avec un teaser qui cite explicitement, et consciemment la plus téléchargée, et la plus ancienne des répliques culte de nanarland était, quelque part, un film que nous nous devions de voir.
Un film qui a pour ambition de se jouer des codes du cinéma, d'en offrir un regard distancié et second degrès, était quelque chose qui ne pouvait que nous interesser.
Manque de pot (ou raison de plus), le film est un énorme naufrage artistique, saccagé par une post-synchronisation douteuse, qui contribuera à le faire mal vieillir.
Dans cette optique, et après une petite réflexion, il nous a semblé qu'il pouvait intégrer la rubrique Au delà du nanar. Une rubrique un peu "strapontin" dans la mesure où elle a pour vocation d'abriter des films non nanars, maiscompatibles avec le site, quand ils s'en présentent à l'occasion.
Il nous a semblé que c'était le cas de Cinéman, vu que les films qui contiennent des références explicites, si ce n'est au site, mais au moins au nanar ne sont pas légion non plus (comme le disait Rico, il y a aussi une référence directe au clip de YMCA présent dans le film des Village People chroniqué ici), et que dans ces cas là on a envie d'en parler. Dans ce même ordre d'idée, nous pourrions aussi parler des récents OSS 117 ou de Planet Terror. La rubrique sert à cela.

Enfin, petit coup de gueule personnel quand même :



Comme dire ? Est-ce que c'est pas un peu abusé comme réaction après la mise en ligne d'un texte ayant un rapport direct à l'actu ciné (et à Nanarland, je rappelle le teaser citant Braddock, mais peut être n'as-tu pas pris la peine de cliquer sur le lien donné en préambule de la chronique ?). Si encore c'était quelque chose que nous fassions régulièrement (nous "payer" des films pour faire monter l'audience du site
). La dernière fois que nous avons parlé d'un film récent, il s'agissait d'Humains ou de Crank2 qui le valent bien. Entre temps, la "vieille pute dégarnie" comme tu l'appelle a quand même publié plus de 20 chroniques de films loins d'être des trucs médiatiques... Suffit de voir la page d'accueil.
Alors les messages de ce type, si nous nous mettions à faire ça régulièrement (je ne sais pas, chaque semaine par exemple, en étant petri de mauvaise foi), ça passerait. Mais là, ce ton ultra hautain, après la piublication d'un seul texte pas du tout représentatif du contenu du site, ces accusations un peu vexantes tout de même (publier exprès des textes pour gratter du visiteur, c'est quand même ultra insultant, non seulement pour Drexl, mais surtout pour l'ensemble de la team, qui essaye de gérer au mieux le contenu du site, tout en se donnnant le droit de publier de temps à autre des choses un peu differentes.), tu pourrais au moins les formuler de manière plus diplomates pour poser le débat sur des bases constructives. Parce que là, ça donne pas envie.

Il est en catégorie "au delà du nanar", il peut donc etre soit bon soit mauvais. Il doit sa présence sur le site au fait de rendre hommage notamment à Chuck. Et pour son aspect technique en mousse (décors, post synchro...).





"- Alors, un plan à trois avec Dubosc, ça te dit chéri ?"

Cher Meowcate,

Histoire de faire avancer le débat, ou tout du moins de vraiment le commencer (ce qui, à la lecture de ton post, n'est malheureusement pas le cas), je te soumets une proposition pragmatique à même de galvaniser tes turgescentes velléités de bretteur rhétorique : va voir le film. Et je te garantis qu'à partir de là, nous pourrons réellement discuter. Et qui sait, tu seras peut-être à même de comprendre les motivations d'une vieille pute dégarnie.

Je vais donc commencer par m'excuser de ce ton rageux que j'ai utilisé dans
mon message. J'ai écrit ce texte au fil de la plume sans le relire ou même le
remettre en question suite à la lecture de la chronique et il est évident que
j'ai posé la réflexion, la bienscéance et la diplomatie dans un coin le temps
de finir de taper le tout, essentiellement mue par un sentiment de trahison
dans le coeur d'un admirateur fidèle du travail de tout le site. Comme quoi
on peut s'estimer mûr et réfléchi et céder d'une seconde à l'autre à un com-
portement de fanboy hystérique qui se sent en devoir de donner des leçons
de conduite à son idole.

Ce sont donc des excuses à toute l'équipe que je dois, responsable de la
publication des chroniques, et doublement à Drexl qui en est l'auteur. Et
hormis ces mots, je ne sais comment les exprimer davantage.

Mon avis reste cependant le même, mais je vais tâcher de l'expliquer d'une
manière plus courtoise.

Le texte de Drexl ne m'a nullement choqué, pas plus que son avis sur le
film que je partage. Car oui, j'ai vu le film, les bandes-annonces, et toute
la campagne publicitaire autour avec Dubosc invité partout à la télé pour
en faire la promotion, jusqu'à des avis de ces émissions à 2-3h du matin
(manque de sommeil) où une bande de critiques apparence "grand cinéphile"
sont venus évoquer l'idée du film en se gardant bien de faire une critique
à son sujet.

Ce qui a motivé mon message est uniquement "pourquoi parmi les chroniques" ?
Pourquoi mettre un navet au milieu des nanars ? je le considère bien comme
un navet, et si Drexl avait mis ne serait-ce que 0.5/5, j'y aurais vu un
message "ce n'est pas un nanar, mais ce truc existe", d'accord.
C'est peut-être le côté "c'est une première" qui m'a choqué. Le seul autre
exemple du genre dans les chroniques est celui du film "Ed Wood", mais
le titre suffit à lui seul à comprendre cette présence.

De mon seul avis, s'il s'agit d'un navet mais qu'il y avait ce besoin de faire
connaitre publiquement ce naufrage artistique du point de vue d'un
chroniqueur, avec plus de visibilité que le forum, pourquoi ne pas avoir
rédigé une note pour le blog ? il me semblait davantage destiné à cela,
une rétrospective dans la catégorie "Au cinéma en ce moment".

En somme, derrière le ton hautain et colérique que j'ai utilisé précédemment,
le vrai problème pour moi était l'emplacement de ce texte, pas l'avis donné
(qui ne laisse pas de doute), ni l'ancienneté du film (Nanarland, ce ne sont
pas que de vieux crûs qui dorment dans la cave en attendant d'être débou-
chonnés).

Je m'excuse une fois de plus pour mon message, à l'avenir je tournerai
mon clavier sept fois autour de l'écran avant d'écrire. Je laisse néanmoins
le texte tel quel, ce n'est pas en effaçant nos erreurs qu'on en tire une leçon.

Catégorie Au delà du nanar : Objets filmiques barrés à l’humour hénaurme, parodies à la ringardise plus ou moins assumée : s’ils ne font pas vraiment figure de nanars, ces films possèdent toutefois un esprit et un univers qui les rapprochent du cinéma qu’on aime.

A aucun moment il n'est sous entendu que le film doit etre bon pour etre chroniqué.