Forum Nanarland.com

Ca m'intéresse aussi !

EDIT : socio de page.

provoquer une réaction chez quelqu'un en commençant par agir comme tu voudrais qu'il le fasse pour qu'il t'imite, je suis pas sociologue non plus mais je trouve ça complètement con.
et sur ce point je trouve que la majorité des forumeurs ne t'a pas suivi et c'est plutôt réjouissant
c'est à rapprocher des méthodes des flics US qui ont le droit de provoquer le délit et perso je trouve ça super limite...

Euh... Pitêt' pas à ce point quand même... Mais un chti peu, c'est tout...

Garfinkel a eu l’idée du Breaching

C’est une technique de contrôle de situation. Breaching, provocation expérimentale « Il s'agit d'introduire une "logique folle" dans un système apparemment parfaitement logique et cohérent et d'en observer les effets. Les règles du groupe ainsi violées, bouleversées, vont rapidement s'expliciter. Interrompre l'un de ses systèmes est un moyen redoutablement efficace pour comprendre quelle en est la marche "normale". », selon Harold Garfinkel (fondateur de l'ethnométhodologie)

OK, mais - excuse l'expression naïve -, est-ce que c'est pas un peu "expérimenter sur l'humain", vieux tabou des sciences sociales si je me souviens bien des cours de SES au lycée ? Paske ça me rappelle des expériences de psycho / socio dont j'avais causées avec une amie, et qui... bon... (j'enchaîne vraiment les loozes, moi, maintenant...).

Faut vraiment que j'aille me coucher, en fait...

le souci c'est que tu n'a pas introduit de "logique folle" mais bel et bien les réactions que tu voulais observer, en les considérant ensuite comme spontanées quand elles sont apparues...

ce qui faut c'est bousculer pour que les logiques internes apparaissent...

nanarland, c'est quand même super original comme site...et ça mérite qu'on s'y arrête pour voir comment il fonctionne !

j'y vais,

ciao !

c'est marrant, on parle plus de Rocky, t'es (à priori) plus dans ton rôle de troll, et pourtant je trouve que tu te défends avec la même technique

ne pas prendre en compte les arguments de l'autre, répondre à côté, de façon incomplète pour finalement te barrer

en fait tes compétences sociologiques sont peut être à la hauteur de tes goûts de cinéphile.
(déni de compétences inside)

C'est bien là le problème madd, tu n'es apparu que dans un topic et pas dans le forum dans son ensemble...

Tu as donc simplement "breachinger" ce que tu voulais sans connaitre l'état d'esprit du forum dans sa globalite...

Pour exemple, le forum général n'est pas le nawak, le nawak n'est pas le top 5, le Top 5 n'est pas la bourse aux nanars...

J'arrête là, je te donne de quoi faire matière à ton article pseudo- interressant qui sera probablement lu par des crétins de cherchers qui chercheront à donner un sens à un sujet qui n'en vaut pas la peine...



Sur ce dodo parce que rien qu'aujourd'hui je me suis interessé à dix pages brassant du vent, mais bon je ne suis qu'un cobaye...

Un conseil ciné d'ailleurs: mate "dark city" d'alex proyas, tu me fais penser au aliens du film, mate le on en reparle après...

Non non, nous n'étions absolument pas au courant et j'ai moi-même participé aux débats. D'ailleurs Benoît, tu t'es aperçu avant moi de la supercherie. Perso, après avoir tenté vainement d'amener le débat sur le terrain de l'argumentation, j'en étais venu à la conclusion que nous avions affaire à un troll qui racontait un peu n'imp' simplement pour foutre la zone.

Cela dit je suis d'accord avec ce qui a été dit précédemment, à savoir que Madd n'a obtenu que les réactions qu'il a lui même déclenchées, ce qui me semble assez douteux, comme méthode.

C'est sûr que si tu traites ton interlocuteur de singe, la réponse c'est "va te faire enculer".

Si tu développes un argumentaire délirant, la réponse pointera la faiblesse du raisonnement.

Si tu traites les gens par un mépris hautain en te plaçant dans une "caste" (genre : je suis un théoricien du cinéma qui écrit des bouquins, vous êtes des microbes d'internautes) tu exacerbes le repli communautaire et les gens défendent le site / le forum / les chroniqueurs

si tu cherches à te placer sur le terrain de la compétence cinéphile, les gens vont sortir des arguments référencés.

Si tu trolles, tu auras des réponses bordéliques.

etc.

c'est pas très scientifique en tout cas et je me demande en quoi ça peut être indicatif en quoique ce soit. C'est un peu comme verser un litre d'acide dans une solution avant d'en mesurer le Ph. (je ne suis pas sociologue cela dit)

Au final, ce thread est quand même une polémique très diférente de ce qu'on observe chez le nanardeur en milieu naturel.

Ta méthode de sociologie me laisse perxplexe.
Franchement, ça t'amène à quoi de fouttre le bordel pour ensuite jouer la carte du gentil qui voulait seulement analyser le comportement des gens ?
Déciment, il y a des métiers que je ne comprendrai jamais. Peut-être que je suis trop con pour ça d'ailleurs. (?)

Finalement, ta remarque sur les singes, j'ai bien l'impression qu'elle était vraie...

Tu comprendras avec ce message, que je ne te porte pas vraiment dans mon coeur. C'est normal. On efface pas en trois coups de baguette une prise de tête qui a durée 3 jours.

Le bon point de cette histoire, c'est que lorsque tu trollais, on s'est bien foutu de ta gueule.
Mais maintenant que c'est fini et que tu as ce que tu étais venu chercher, écris ton bouquin, cite bien toute les conneries qu'on a dire et surtout edulcore bien tes propos, sinon ça fera pas très serieux.

Ca vous apprendra a flooder quand ça sent le troll

Ceci dit Rocky IV reste un bon nanar.... lol

Petite question, pourquoi avoir écrit cela sur Driven,


Pour me dire plus tard que c'est une daube ?

je voudrais pas dire les gars, mais je sentais la supercherie depuis le debut. je ne comprenais pas les veritables motivations de venir nous provoquer sur notre terrain, mais je suis content de ne pas être tombé dans le panneau

je continue à penser que ce type est louche...et puisqu'il aime vraiment Rocky IV, ça ne change pas grand chose, puisque tout ce qu'il a dit, il a pas du trop se forcer pour le dire...

enfin madd, tu as bien écris cet article sur amazon à propos de Michael Jackson le 10 Novembre 2001:



ça aussi c'est pour faire une expérience sociologique ?

Alors si j'ai tout compris, l'autre tanche de madd vient pour troller juste histoire d'en faire sortir certains de leurs gonds pour meiux écrire un article sur le forum ou que ne sais-je, les forumeurs et modos sont les rats de laboratoire et finalement, il se fait du blé, ni plus, ni moins, sur ce thread sur lequel il a du reste été en dessous du statut de tas de bouse que j'imaginais au début ?
Vas-y, manipulateur, grand avenir de la sociologie urbaine (c'est rassurant), ta méthodologie est au-dessous de tout et au moins, paye nous des droits d'auteur ! Ou au moins, lance-les, les cacahouètes promises à nos culs rouges de chimpanzé !
Nous sommes un peu plus que tes cobayes privés, et tu es bien moins qu'un chercheur.

P'tain, j'y avais pensé, moi aussi, à l'hypothèse que ca puisse être un canular: je me disais bien qu'un type aussi buté ne pouvais pas être sérieux!

Bon, si ce que tu dis est exact, si c'était bien une expérience, sans rancunes Madd mais Ne nous refait plus jamais ce coup-là!. C'est vrai quoi, on pensait avoir droit au plus beau troll qui n'ai jamais arpenté ce forum, voire le champion du monde des trolls et on apprends qu'on t'as servi de cobaye pendant un week-end, avoue que c'est vexant.

+1
au réveil ça me fait le même effet que si j'apprenais que Jean rollin s'et foutu de notre gueule et que le lac des morts vivants a été fait dans le but avoué de réaliser une sorte d'étalon du nanar...

euh et du coup ta signature prend une signification un peu douloureuse Anthon

MOUHAHAHAHA

Non mais les gars, vous croyez vraiment à ce "retournement de situation" ?

Arrétez 5 minutes et reflechissez : Madd bluff !
Je ne doute pas qu'il soit sociologue, mais en tout cas j'accuse !
Je suis persuadé qu'il se raccocroche aux branches après ce débat. Je m'explique :

Madd aime vraiment Rocky IV, et sa prise de contact a commencé par un mail au site. Son premier post en est un copié collé integral. Pensait-il faire une experience sociologique en ecrivant ce premier mail ? J'en doute fort. Si sa démarche est réellement l'experimentation sur les forums, pourquoi a-t'il ecrit ce mail ?

- Comme dit au dessus, Madd aime vraiment Rocky IV. J'en veux pour preuve le fait qu'il a créé un site perso sur le film et qu'il a posté des commentaires sur Amazon, Allociné encensant ce long metrage, et reprenant ses arguments exposés ici.
Point d'experience à faire sur ces sites, puisque les commentaires n'entrainent jamais de débats. Donc, déjà ça parrait foireux. Il a posté ces commentaires parce qu'il aime le film, point final.

En plus si l'on pousse la logique "socio", c'est complétement idiot de faire une telle experience (venir faire semblant de défendre un film sur u nforum pour analyser les réactions) avec un film sur lequel on n'a aucun recul et dont on est fan au 1er degrès.
Comment, dès lors, savoir si l'on réagit objectivement ou subjectivement, si l'on défend le film ou si l'on joue le rôle de celui qui défend le film?
Madd a prouvé qu'il adorait ce film (chat avec Stallone, site perso etc.). Dès lors, il me parrait impossible qu'il se repose sur un débat avec un film qu'il adore sincérement pour dissequer objectivement nos réactions puisqu'il n'a pas le recul nécessaire par rapport à celui ci.

Pour bien fair il aurait fallu qu'il prenne un film "metre étalon" du site, sur lequel il n'a pas d'avis tranché, et qu'il "joue le rôle du gars qui défend ce film".

Désolé mais là ça ne prend pas.

Par ailleurs, si Madd faisait un vrai travaili de sociologie, il faudrait qu'il recoupe des données qu'il n'a pas avec celles obtenues sur ce fil de discussion : Qui défend le film ? Qui argumente ? Qui s'appuie sur des contres-exemples cinéphiliques ? Qui insulte ? Se contenter de pseudo sans autre indication (age, profession, sexe, interet pour le cinéma, n'aurait que peu de sens à mon avis). N'avez vous pas noté que les differentes études auxquelles on nous a soumises sont TOUTES très précises à ce niveau ?

Je ne suis pas sociologue, mais durant mes études j'ai pu approcher cette matière avec des gens que semble admirer Madd, et qui font autorité dans le milieu des sciences humaines universitaires (Daniel Bougnoux, Jean Caune, Bernard Miège...) et je dois dire que rien de ce que j'ai lu là, dans ce thread (a part les techniques exposées à la fin, mais cela relève plus de l'épate qu'autre chose : il est facile de noyer les gens sous un jargon technique pour s'octroyer une légitimité artificielle) ne relève d'un vrai travail sociologique.

Donc Madd bluff ! Je ne doute pas que la l'orgueuil puisse lui faire pisser un article tiré par les cheuveux, mais je peux vous assurer que telle n'était pas son intention première.

D'ailleurs n'avez vous pas remarqué que cette idée n'a même pas émergée de lui, et qu'en plus c'est arrivé juste après qu'il se soit fait dessus quand il a vu qu'il ne maitrisait pas certains debordements potentiels (les commentaires sur Amazon à propos du bouquin auquel il a participé).

Messieurs, je dis bluff, rattrapage aux branches et pas plus.

Après si article il doit y avoir (je pense qu'on n'en verra pas la couleur), je peux vous assurer que mes professeurs de fac seraient outrés par la methodologie : on ne fait pas une telle "etude" en se servant d'un film sur lequel on n'a aucun recul.
C'est naze

je suis entièrement d'accord avec ça et avec tout ce que dit labroche!!!!...j'ai hésité à faire part de cela aux administrateurs du site d'ailleurs ! je trouve aussi que madd y a mis beaucoup trop du sien pour être honnête, on sent la passion débordante, et faire croire au canular n'est qu'une pirouette de plus...