Rocky IV n'est pas un nanar...(désolé mais...)

Nikita

benoît a écrit:

après tout c'est un sociologue, et ça me fait un peu chier la bite de lui offrir du matériau humain à disséquer avec son esprit obtus, je suis même pour la suppression de ce topic afin qu'il n'y ait plus accès ultérieurement

+ 1 !!!

Madd a écrit:

J'observe les chimpanzés penser sur des forums internet.

Le trollage est donc une méthode d'analyse sociologique.

MES COUILLES, OUI !!!

Ca me conforte dans mon opinion sur le milieu universitaire français. Madd, je n'avais rien contre toi jusqu'ici (même en parcourant d'un oeil distrait ce topic) mais là tu me fais l'effet d'un connard méprisant qui prendrait sa propre masturbation intellectuelle pour une forme de génie post-moderne.

Bon, les gars, et si on arrêtait de jeter des cacahuètes au singe ?

zord

Je ne suis pas sociologue, mais je trouve la méthode de Madd (en admettant qu'il soit franc en prétendant faire une étude sociologique des cinéphiles et non que ce ne soit qu'une pathétique pirouette pour rattraper son coup après s'est pris une volée de bois vert ici même) méthodologiquement douteuse. Je ne vois pas l'intérêt de venir foutre le dawa sur un forum internet en titillant les susceptibilités présentes et, ensuite, de sortir une soit-disant étude sociologique de son chapeau pour justifier son comportement. Jusqu'à présent, comme le rappelait le Rôdeur, les quelques étudiants en sociologie comportementale qui se sont penchés sur le cas de Nanarland l'ont fait à visage découvert en nous présentant franchement leurs objectifs d'étude.

J'ai tendance à penser que ta pseudo-analyse comportementale de groupe est un énorme pipeau, mon cher Madd. Car je ne vois franchement pas dans quelle logique elle s'inscrit, ni quels objectifs pédagogiques sont visés. Si le but était de prouver que les gens s'énervent lorsqu'on les chauffe, d'autres ont déjà planché sur le sujet. je ne ferai pas l'injure au brillant universitaire que tu es de citer quelques théoriciens des comportements tels que Skinner et Pavlov (un méchant Russe, lui, aussi. Mais j'ignore quel était son niveau de boxe, ni s'il s'entraînait grâce à des machines infernales qui font Wooop Wooop avant d'affronter Rocky), mais tu devrais les relire, car je crois que même s'ils ne se sont pas vraiment intéressés au cinéma reagannien, ils ont tout de même écrit quelques petits trucs sur le comportement humain face à certains stimuli. Enfin, je dis ça, je dis rien, mais je constate que les méthodes de recherche de l'Université de Nancy 2 ont bien changé depuis que Barelli est parti en retraite...

Antohn

Je me demande quand même si ca ne serait pas une blague: c'est trop énorme comme comportement: on a LA caricature du troll:
- il pense tout savoir et le savoir mieux que les autres.
- il n'écoute pas les arguments
- il se montre méprisant vis à vis des autres forumeurs
- il hurle à l'insulte dès que l'un d'entre nous sort de ses gonds
- il écrit vingt fois par jours qu'il se barre pour revenir une heure après

Methodologiquement et humainement, ses méthodes sont méprisable, je ne connait pas Madd mais je le soupconne d'être quelqu'un de difficile à vivre; et je me demande bien ce qu'il va écrire sur ce débat (au pire, il risque de sortir des citations tronquées pour nous faire passer pour des snobinards mal-embouchés).

Il y a aussi l'hypothèse qu'il nous ait inventé cette histoire d'article pour pouvoir quitter le débat autrement que sous les huées: il doit être trop fier pour admettre qu'il puisse avoir tort (je connais çà).

Mais dans les deux cas, ce serait vraiment un gros psychopathe!

[MAJ] Flûte, grillé! Ca m'apprendra à ne pas citer!

La Broche

Bon, selon une technique initiée par Madd je vais m'autociter, mais ça me fait chier, je me suis pété le cul a ecrire un long message et pof on a changé de page. Ca ne qsera pas la première fois qu'un forumer s'autocite (ca sera la seconde). Je laisse le soin à Madd d'analyser ça comme il le souhaite :-D

Citer:

MOUHAHAHAHA

Non mais les gars, vous croyez vraiment à ce "retournement de situation" ?

Arrétez 5 minutes et reflechissez : Madd bluff !
Je ne doute pas qu'il soit sociologue, mais en tout cas j'accuse !
Je suis persuadé qu'il se raccocroche aux branches après ce débat. Je m'explique :

Madd aime vraiment Rocky IV, et sa prise de contact a commencé par un mail au site. Son premier post en est un copié collé integral. Pensait-il faire une experience sociologique en ecrivant ce premier mail ? J'en doute fort. Si sa démarche est réellement l'experimentation sur les forums, pourquoi a-t'il ecrit ce mail ?

- Comme dit au dessus, Madd aime vraiment Rocky IV. J'en veux pour preuve le fait qu'il a créé un site perso sur le film et qu'il a posté des commentaires sur Amazon, Allociné encensant ce long metrage, et reprenant ses arguments exposés ici.
Point d'experience à faire sur ces sites, puisque les commentaires n'entrainent jamais de débats. Donc, déjà ça parrait foireux. Il a posté ces commentaires parce qu'il aime le film, point final.

En plus si l'on pousse la logique "socio", c'est complétement idiot de faire une telle experience (venir faire semblant de défendre un film sur u nforum pour analyser les réactions) avec un film sur lequel on n'a aucun recul et dont on est fan au 1er degrès.
Comment, dès lors, savoir si l'on réagit objectivement ou subjectivement, si l'on défend le film ou si l'on joue le rôle de celui qui défend le film?
Madd a prouvé qu'il adorait ce film (chat avec Stallone, site perso etc.). Dès lors, il me parrait impossible qu'il se repose sur un débat avec un film qu'il adore sincérement pour dissequer objectivement nos réactions puisqu'il n'a pas le recul nécessaire par rapport à celui ci.

Pour bien fair il aurait fallu qu'il prenne un film "metre étalon" du site, sur lequel il n'a pas d'avis tranché, et qu'il "joue le rôle du gars qui défend ce film".

Désolé mais là ça ne prend pas.

Par ailleurs, si Madd faisait un vrai travaili de sociologie, il faudrait qu'il recoupe des données qu'il n'a pas avec celles obtenues sur ce fil de discussion : Qui défend le film ? Qui argumente ? Qui s'appuie sur des contres-exemples cinéphiliques ? Qui insulte ? Se contenter de pseudo sans autre indication (age, profession, sexe, interet pour le cinéma, n'aurait que peu de sens à mon avis). N'avez vous pas noté que les differentes études auxquelles on nous a soumises sont TOUTES très précises à ce niveau ?

Je ne suis pas sociologue, mais durant mes études j'ai pu approcher cette matière avec des gens que semble admirer Madd, et qui font autorité dans le milieu des sciences humaines universitaires (Daniel Bougnoux, Jean Caune, Bernard Miège...) et je dois dire que rien de ce que j'ai lu là, dans ce thread (a part les techniques exposées à la fin, mais cela relève plus de l'épate qu'autre chose : il est facile de noyer les gens sous un jargon technique pour s'octroyer une légitimité artificielle) ne relève d'un vrai travail sociologique.

Donc Madd bluff ! Je ne doute pas que la l'orgueuil puisse lui faire pisser un article tiré par les cheuveux, mais je peux vous assurer que telle n'était pas son intention première.

D'ailleurs n'avez vous pas remarqué que cette idée n'a même pas émergée de lui, et qu'en plus c'est arrivé juste après qu'il se soit fait dessus quand il a vu qu'il ne maitrisait pas certains debordements potentiels (les commentaires sur Amazon à propos du bouquin auquel il a participé).

Messieurs, je dis bluff, rattrapage aux branches et pas plus.

Après si article il doit y avoir (je pense qu'on n'en verra pas la couleur), je peux vous assurer que mes professeurs de fac seraient outrés par la methodologie : on ne fait pas une telle "etude" en se servant d'un film sur lequel on n'a aucun recul.
C'est naze :-D

Antohn

La Broche a écrit:

Bon, selon une technique initiée par Madd je vais m'autociter, mais ça me fait chier, je me suis pété le cul a ecrire un long message et pof on a changé de page. Ca ne qsera pas la première fois qu'un forumer s'autocite (ca sera la seconde). Je laisse le soin à Madd d'analyser ça comme il le souhaite :-D

Citer:

MOUHAHAHAHA

Non mais les gars, vous croyez vraiment à ce "retournement de situation" ?

Arrétez 5 minutes et reflechissez : Madd bluff !
Je ne doute pas qu'il soit sociologue, mais en tout cas j'accuse !
Je suis persuadé qu'il se raccocroche aux branches après ce débat. Je m'explique :

Madd aime vraiment Rocky IV, et sa prise de contact a commencé par un mail au site. Son premier post en est un copié collé integral. Pensait-il faire une experience sociologique en ecrivant ce premier mail ? J'en doute fort. Si sa démarche est réellement l'experimentation sur les forums, pourquoi a-t'il ecrit ce mail ?

- Comme dit au dessus, Madd aime vraiment Rocky IV. J'en veux pour preuve le fait qu'il a créé un site perso sur le film et qu'il a posté des commentaires sur Amazon, Allociné encensant ce long metrage, et reprenant ses arguments exposés ici.
Point d'experience à faire sur ces sites, puisque les commentaires n'entrainent jamais de débats. Donc, déjà ça parrait foireux. Il a posté ces commentaires parce qu'il aime le film, point final.

En plus si l'on pousse la logique "socio", c'est complétement idiot de faire une telle experience (venir faire semblant de défendre un film sur u nforum pour analyser les réactions) avec un film sur lequel on n'a aucun recul et dont on est fan au 1er degrès.
Comment, dès lors, savoir si l'on réagit objectivement ou subjectivement, si l'on défend le film ou si l'on joue le rôle de celui qui défend le film?
Madd a prouvé qu'il adorait ce film (chat avec Stallone, site perso etc.). Dès lors, il me parrait impossible qu'il se repose sur un débat avec un film qu'il adore sincérement pour dissequer objectivement nos réactions puisqu'il n'a pas le recul nécessaire par rapport à celui ci.

Pour bien fair il aurait fallu qu'il prenne un film "metre étalon" du site, sur lequel il n'a pas d'avis tranché, et qu'il "joue le rôle du gars qui défend ce film".

Désolé mais là ça ne prend pas.

Par ailleurs, si Madd faisait un vrai travaili de sociologie, il faudrait qu'il recoupe des données qu'il n'a pas avec celles obtenues sur ce fil de discussion : Qui défend le film ? Qui argumente ? Qui s'appuie sur des contres-exemples cinéphiliques ? Qui insulte ? Se contenter de pseudo sans autre indication (age, profession, sexe, interet pour le cinéma, n'aurait que peu de sens à mon avis). N'avez vous pas noté que les differentes études auxquelles on nous a soumises sont TOUTES très précises à ce niveau ?

Je ne suis pas sociologue, mais durant mes études j'ai pu approcher cette matière avec des gens que semble admirer Madd, et qui font autorité dans le milieu des sciences humaines universitaires (Daniel Bougnoux, Jean Caune, Bernard Miège...) et je dois dire que rien de ce que j'ai lu là, dans ce thread (a part les techniques exposées à la fin, mais cela relève plus de l'épate qu'autre chose : il est facile de noyer les gens sous un jargon technique pour s'octroyer une légitimité artificielle) ne relève d'un vrai travail sociologique.

Donc Madd bluff ! Je ne doute pas que la l'orgueuil puisse lui faire pisser un article tiré par les cheuveux, mais je peux vous assurer que telle n'était pas son intention première.

D'ailleurs n'avez vous pas remarqué que cette idée n'a même pas émergée de lui, et qu'en plus c'est arrivé juste après qu'il se soit fait dessus quand il a vu qu'il ne maitrisait pas certains debordements potentiels (les commentaires sur Amazon à propos du bouquin auquel il a participé).

Messieurs, je dis bluff, rattrapage aux branches et pas plus.

Après si article il doit y avoir (je pense qu'on n'en verra pas la couleur), je peux vous assurer que mes professeurs de fac seraient outrés par la methodologie : on ne fait pas une telle "etude" en se servant d'un film sur lequel on n'a aucun recul.
C'est naze :-D

C'est malin, j'avais posté un message en réponse au tient et maintenant la réponse est avant le message . :-D

Je vais te briser!

Citer:

Mais dans les deux cas, ce serait vraiment un gros psychopathe!

le conditionnel est inutile !

un sociologue qui crée un site pour inciter les gens à mettre 10/10 à Rocky IV, et qui poste depuis des années sur amazon des avis fanatiques , mon cul !!!!

crapouillot

Ahahahaha, si c'est de la Socio !!! Mais on peut dire qu'il y en a des différentes;...j'ai une amie qui devait, pendant sa thèse d'histoire, passer un stage de socio...comme elle travaillait sur l'histoire des femmes (là aussi j'aurais à raconter d'ailleurs...), elle reçut comme sujet les femmes-tailleurs de pierre, avec une prof ultra-féministe;..conclusion, elle s'aperçoit que les 4-5 femmes concernés ne subissent aucune vexation, sont comme les autres, que les hommes les aident pour les lourdes charges sans vannes ni réflexion, bref, que ca se passe bien : eh ben ca n'allait pas du tout avec les présupposés de la prof;.....donc, pour avoir sa note, elle a dut bidonner totalement son mémoire (elle allait pas planter en histoire pour une note de socio à la con...

), et là, ca allait parfaitement à la prof....
Ca donne une idée du niveau...... :-D

ps : une fois la thèse bien avancée, elle a balancé l'affaire, ca a un fait un sacrée bordel...... :-D

la prof n'est plus à la fac depuis....

benoît

le rôdeur a écrit:

benoît a écrit:

je me demande si ces canaillous de modos n'avaient pas été mis au courant auparavant du projet de ce madd, car avec le recul et en relisant le topic je les trouve drôlement absents et plutôt coulants envers les débordements.

je me demande si un véritable troll aurait eu le loisir de rester si longtemps sur le forum, d'habitude ils se font éjecter pour moins que ça...

décidément cette experience me laisse perplexe, ce qui est clair c'est que je serais plus vigilant à l'avenir

Non non, nous n'étions absolument pas au courant et j'ai moi-même participé aux débats. D'ailleurs Benoît, tu t'es aperçu avant moi de la supercherie. Perso, après avoir tenté vainement d'amener le débat sur le terrain de l'argumentation, j'en étais venu à la conclusion que nous avions affaire à un troll qui racontait un peu n'imp' simplement pour foutre la zone.

bon OK désolé pour la parano, mais sur le coup en remettant tout en questions ça m'était apparu plausible

bien vu à La Broche et à zord et au rôdeur, la question est reviendra t'il sur le forum pour s'expliquer? on peut lui laisser un peu de temps s'il s'est couché aussi tard que moi.

tout sa méthodo me paraît bien foireuse comme je l'ai dit dit cette nuit si c'était une expérience, mais d'un autre côté j'ai du mal à concevoir qu'un doctorant en socio puisse avoir des avis aussi bourrins s'il était sincère(même si c'est pas un gage d'intelligence absolue non plus vu les mecs avec qui j'étais en licence et qui ont continué après...)

Nikita a écrit:

benoît a écrit:

après tout c'est un sociologue, et ça me fait un peu chier la bite de lui offrir du matériau humain à disséquer avec son esprit obtus, je suis même pour la suppression de ce topic afin qu'il n'y ait plus accès ultérieurement

+ 1 !!!

Madd a écrit:

J'observe les chimpanzés penser sur des forums internet.

Le trollage est donc une méthode d'analyse sociologique.

MES COUILLES, OUI !!!

Ca me conforte dans mon opinion sur le milieu universitaire français. Madd, je n'avais rien contre toi jusqu'ici (même en parcourant d'un oeil distrait ce topic) mais là tu me fais l'effet d'un connard méprisant qui prendrait sa propre masturbation intellectuelle pour une forme de génie post-moderne.

Bon, les gars, et si on arrêtait de jeter des cacahuètes au singe ?

si j'ai eu raison de dire ça hier, aujourd'hui je le regrette bien. j'aurai mieux fait de me contenter d'un MP aux modos, car si ça se trouve c'est moi qui lui ai donné l'idée de cette étude bidon pour sauver la face...
et si c'est une vrai étude (foireuse selon moi) effacer le thread aujourd'hui ne servirait plus à rien car il a dû prendre des extraits au fur et à mesure ou sauvegarder après mon post

Je vais te briser!

je pense que l'on a affaire à un type monstrueusement orgeuilleux au point d'en être un peu dérangé.Il n' a pas supporté que la situation lui échappe, et comme pour lui ne pas réussir à "moucher" ses opposants est intolérable, il a trouvé cette idée "ahah je vous ai bien eu, c'était une farce"

RELISEZ SES INTERVENTIONS "POST-TROLL". On sent bien que là justement, il joue un rôle, celui du gars modéré, et il le joue mal, car même quand il s'efforce d'être neutre, on sent transpirer sa suffisance, il a du mal à se contenir !!

Lawrence Woolsey

Tout à fait d'accord. Pour la peine, je m'auto-cite (Madd, ton esprit est toujours vivant...):

deathtripper21 a écrit:

Elric a écrit:

C'est pas un peux de la branlette d'intélo sont article?

Carrément, et en envoyant ça à Shimano, il doit être persuadé de s'en être tiré avec classe, genre "comment je les ai trop manipulé en fait...".

deathtripper21 a écrit:

benoît a écrit:

ça me fait chier de lui avoir fourni de la matière pas cher à ce débile

Je pense pas qu'on lui ai fourni grand chose, juste qu'il considère chaque débat comme une lutte à l'issue de laquelle il y aura un vainqueur et un perdant et qu'annoncer que tout ça, c'était juste un piège dans lequel on est tous tombé, ça faisait de lui le vainqueur de la conversation (comme dans Dilbert, tiens...)

Mais si c'est la vérité, sincèrement, il me fait de la peine, le gars...

PS : et si c'était vraiment le but de sa démarche, pourquoi se barrer toutes les trois pages?

Extraits du forum du nawak.
Et puis, en parlant de sa lettre d'explication, la signature Kayser Sauzé, ça fait un petit peu prétentieux quand même...

Ringo Lam

Lawrence Woolsey

Ringo Lam a écrit:

Joli !
Tu me l'échange contre trois Drago et un Clubber Lang?

La Broche

Non mais ne flippez pas les gars, c'est du bluff :-D

C'est sur à 200%, y'a pas à chercher midi à quatorze heure.
Il n'y a rien de sociologique dans ces
28 pages de débats. Madd se raccrcoche aux branches, c'est tout. Pas la peine de culpabiliser ou d'effacer quoi que ce soit ! Rien ne découlera de cette discussion, si ce n'est des citations pour signature à foison (ben oui, il pensait réélelement ce qu'il disait sur Rocky IV et rien que ça c'est enorme) et un superbe texte de Nébal qui mériterait d'être développé et de figurer en rubrique philo sur le site (Nébal, si t'es partant, c'ets avec plaisir).

Pour le reste, c'est juste un sociologue qui s'est emballé sur un film qu'il adore, sur lequel il a ecrit (dans un bouquin, sur allociné, sur Amazon) et qu'il aime tellement qu'il en a fait un site perso.
Après il s'abrite derrières quelques termes abscons pour épater la galerie, mais ça ne va pas plus loin. Il aime ce film, il l'a défendu n'importe comment, et il n'a trouvé que ça... Je doute qu'on puisse lire un jour sa suêrbe analyse (qui défie déjà toutes les règles de la sociologie, et il le sait)
Bref, le troll continue de troller, mais sous un autre angle. Let it be
:-D

Ringo Lam

@ deathtripper21 Ça marche ! :-D

Killer Queen

Ringo Lam a écrit:

Tant qu'il y a de l'ovni, il y a de l'espoir !

Poilade, rigolade, admiration... :worship:

benoît

reste que s'il ne viens pas s'expliquer il nous reste la méthode "Je vais te briser" pour lui faire regretter d'être venu se foutre de notre gueule...

il a plus à perdre que nous sur ce coup là, enfin s'il est vraiment celui qu'il nous a dit être, car l'hypothèse selon laquelle il a usurpé une identité pour pourrir la réputation d'un de ses profs reste valable.
après tout les exams du 1er semestre ne sont pas si loin, c'est plausible.

La Broche

benoît a écrit:

reste que s'il ne viens pas s'expliquer il nous reste la méthode "Je vais te briser" pour lui faire regretter d'être venu se foutre de notre gueule...

il a plus à perdre que nous sur ce coup là

Mais il ne s'est pas foutu de notre gueule !!!!!
Il a trouvé une pirouette de dernière instance, c'est tout ! Il pense être parti la tête haute, mais ça pisse quand même pas bien loin tout ça. :roll:

Antohn

La Broche a écrit:

benoît a écrit:

reste que s'il ne viens pas s'expliquer il nous reste la méthode "Je vais te briser" pour lui faire regretter d'être venu se foutre de notre gueule...

il a plus à perdre que nous sur ce coup là

Mais il ne s'est pas foutu de notre gueule !!!!!
Il a trouvé une pirouette de dernière instance, c'est tout ! Il pense être parti la tête haute, mais ça pisse quand même pas bien loin tout ça. :roll:

Soit il était sérieux et il nous a pris pour des cons avec son histoire de sociolgue!
Soit il n'était pas sérieux et s'est servi de nous pendant trois jours!

Désolé mais, moi, j'appele ça: "se foutre de la gueule du Monde", ce que je trouve assez pénible, surtout quand "le Monde" c'est moi (entre autres).

Lawrence Woolsey

La Broche a écrit:

benoît a écrit:

reste que s'il ne viens pas s'expliquer il nous reste la méthode "Je vais te briser" pour lui faire regretter d'être venu se foutre de notre gueule...

il a plus à perdre que nous sur ce coup là

Mais il ne s'est pas foutu de notre gueule !!!!!
Il a trouvé une pirouette de dernière instance, c'est tout ! Il pense être parti la tête haute, mais ça pisse quand même pas bien loin tout ça. :roll:

C'est clair. En temps qu'individu particulièrement orgueilleux, j'ai également souvent ce réflexe de jouer la carte de la bonne blague ou du malentendu quand je me rends compte que j'ai tort...
Quand même, un troll de cette puissance, "C'est pas tous les jours qu'on voit ça" (Mr Garrison)

Ringo Lam

Je suis de l'avis de La Broche car si tout cela était vrai : aprés avoir reçu toutes ces insultes et moqueries diverses, il ne se serait pas privé pour se foutre de notre gueule à tous en l'annonçant fiérement dans le topic et non par l'intermédiaire d'un minable petit mp !!! :-D

Forum Nanarland.com

Rocky IV n'est pas un nanar...(désolé mais...)

Qui est en ligne ?