Forum Nanarland.com
https://forum.nanarland.com/

Zardoz - John Boorman, 1973
https://forum.nanarland.com/viewtopic.php?f=17&t=1929
Page 1 sur 3

Auteur:  koko [ 24 Avr 2004 15:50 ]
Sujet du message:  Zardoz - John Boorman, 1973

http://www.nanarland.com/Chroniques/Mai ... ilm=zardoz

Zardoz

Film britannique, américain (1973). Science fiction. Durée : 106mn.
Avec Sean Connery, Charlotte Rampling, Sara Kestelman, Sally Anne Newton, John Alderton.
Réalisé par John Boorman (L’exorciste II c’est lui).
Genre : polémique
Catégorie : Fable SF philosophique post-apocalyptique avec Sean Connery en slip rouge.


Image

Zardoz : un titre énigmatique pour un film philosophico-sociologico-SF calibré se déroulant entièrement dans un futur post-apocalyptique dont on ne verra que trois ou quatre scènes (le gros de l’action se déroulant dans un éden paradisiaque).

Image
Non, je jure, c’est pas un manga japonais adapté à la télé !

Tout commence avec une tête de statue mal incrustée volant sur fond de nuage le tout soutenu par une interprétation énigmatique de la septième symphonie de Beethoven. Un texte précise que l’action se déroule en 2293 mais ne parle ni de guerre nucléaire ni d’épidémie, dommage.

Image
Moi, Zardoz, vous primitifs !

La tête en pierre volante débarque au milieu d’une horde de brutes, dont Sean Connery, alias Z, habillé avec un slip rouge et des brettelles-cartouchières assorties, semble être a la fois le plus beau spécimen moustachu et le chef. Le dieu-statue-effet-spécial-fauché vomit alors des armes en expliquant qu’il faut tuer tout le monde et éviter le pénis (« the gun is good, the penis is evil » en VO).
Z tire alors sur la caméra avec une arme dont le calibre ne correspond pas aux cartouches de sa cartouchière-string et l’écran vire au noir (quand on zigouille un cameraman il a quand même le temps de faire un fade-off).
A partir de cet instant le spectateur hypnotisé ira de découvertes en découvertes, tel le héros Z, à la fois paumé et manipulateur, tout au long du film, hagard et dépassé par un script que le scénariste lui-même ne devait pas avoir compris.

Image
J’ai rien pigé au script mais avec mes bretelles rouges j’ai la classe !

Mais mon but n’est pas de vous raconter tout le film par le menu, uniquement de vous donnez une idée de ce qui vous attend pour vous pousser à partir à la découverte de Zardoz avec vos grands yeux profond et intelligents de nanardeur. Car, comme la matrice, Zardoz est un film qu’il faut explorer soi-même...

Image
Rien que pour voir James Bond sous cet angle le film vaut le coup !

D’abord tout est au premier degrés, depuis l’intrique qui se veux allégorique jusqu’aux décors en passant par les dialogues où on parle pêle-mêle d’inconscient, de philosophie, du paradoxe de l’immortalité, de l’homme qui a eu tort de vouloir s’élever au dessus de la nature, de potentiel reproductif et de nécessité de conserver la culture sous forme de statuettes en plâtre dans des sacs de plastique. Dit comme ça ce n’est pas drôle, mais la philosophie pratiquée par des jeunes filles peu vêtues, au regard halluciné, à la voix off et agitant frénétiquement les doigts les bras tendus prend tout de suite un autre visage. Mais ce ne serait rien si tout le film n’était pas monté comme un clip halluciné.

Image
Les moyens de transports aussi sont rigolos

Ainsi, dans une scène, des femmes peu pudiques transmettent toutes les connaissances humaines à Z en l’allongeant sur une table et en le caressant (enfin, c’est dur de voir exactement ce qui se passe). Défile alors une sorte de clip kaléidoscopique à base de stock-shots de plancton et de miroirs à plusieurs facettes. On entend différentes voix réciter des vers dans pas moins de trois langues différentes, on observe des femmes aux décolletés provoquant (c’est une constante du film) sourire et tournoyer avec de l’écho et, pour montrer qu’il n’y a pas que de l’art mais aussi des sciences, on voit même défiler en surimpression une intégrale simpliste (ben oui, intégrer un polynôme c’est pas difficile).

En fait je crois que l’idée du film était de faire quelque chose de si obscure et abscons, mélangeant tellement d’éléments philosophiques atrophiés, de références culturelles rachitiques et de sacs plastiques transparents, qu’un ignare total puisse penser : « ce film est vachement profond, je ne l’apprécie pas parce que je ne suis pas érudit ».

Image
Admirez mon casque et mes brettelles !

Certaines scènes sont des morceaux d’anthologie : voire Sean Connery en string se balader à l’intérieur d’une tête volante remplie de femmes stockés dans des sacs plastique (une obsession du film) est quand même quelque chose de fort.
De même j’ai aussi adoré le passage « déchirage de sac poubelle transparent » avec l’assistance médusée par l’exploit. On les sens bien se dire « zut ! ce type est capable de déchirer un blister d’emballage, en pique-nique il doit savoir ouvrir un sachet de chips sans les dents » ou encore « décidément le metteur en scène abuse de léchage de grenouilles hallucinogènes ».

Mention spéciale aux élues immortelles, aussi nombreuses que peu vêtues, qui ne savent même pas ce qu’elle veulent et demandent a la fois à Z, la brute-bête venue du monde extérieur, de les tuer et de les féconder (on se demande dans quelle ordre).

Image
Ce Z est vachement intéressant scientifiquement. Il a des poils sur le torse...

Une dernière recommandation avant de visualiser le chef-d’œuvre (car vous allez forcément le voir, n’est-ce pas ?) n’oubliez pas de regarder les décors dignes d’un boutique de chiromancienne retapée par une midinette amatrice de reproductions en plâtre de statues grecques. C’est tellement cheap et hétéroclite qu’on peut supposer que TOUT le stock de l’accessoiriste y est passé.

Allez, un bon 3/5 car Sean Connery est grandiose en moustachu velu.

Remarque : les photos ne sont pas de moi mais m’ont été gracieusement refilé par Dao, Georgie-boy, Nikita & Google.

Auteur:  Nikita [ 24 Avr 2004 16:06 ]
Sujet du message: 

Une affiche et un peu d'icono en +.

Image

Image

Image

Image

Image

Auteur:  koko [ 25 Avr 2004 10:54 ]
Sujet du message: 

Merci Nikita pour les images suplémentaires.

Je viens de corriger 4 ou 5 fautes d'ortographe et d'étoffer l'iconographie.

Auteur:  Hobbie [ 25 Avr 2004 11:50 ]
Sujet du message: 

j'ai fait suivre ce lien a quelques personnes qui ne connaissaient pas ce chef d'oeuvre de la filmo de 007, sachez qu'il a eu un succès fou :-D

Auteur:  Georgie-boy [ 25 Avr 2004 14:54 ]
Sujet du message: 

Le genre du film, ce n'est pas plutot heroic-fantasy?

Auteur:  Cornichons lover [ 25 Avr 2004 15:32 ]
Sujet du message: 

A ce niveau de nanardise on sais plus trop oO

Auteur:  Hobbie [ 25 Avr 2004 15:36 ]
Sujet du message: 

« Je suis contre le préservatif. En matière sexuelle, je préconise l’abstinence. » George W. Bush, s’adressant à la nation dans un discours de préparation de campagne diffusé sur toutes les télévisions nationales, Mars 2003

Gun is good, penis is evil :-D :-D :-D

vous voyez que ce film était visionnaire :-D

Auteur:  koko [ 25 Avr 2004 16:48 ]
Sujet du message: 

Citer:
Le genre du film, ce n'est pas plutot heroic-fantasy?

Ben tout est justifié pseudo-sientifiquement...

Mais c'est vrai que l'ambiance est trés fantasy (sauf les sacs plastique qui font SF).

C'est dur de trancher...

Auteur:  Nikita [ 25 Avr 2004 16:53 ]
Sujet du message: 

Non, c'est de la SF (d'ailleurs pas fauchée, il me semble...), à la rigueur du post-apocalyptique puisqu'il est clair que l'humanité a dégénéré. Pas de l'heroic-fantasy à mon sens.

Auteur:  koko [ 27 Avr 2004 8:20 ]
Sujet du message: 

Je laiserais le responsable de l'update s'occuper du choix délicat de la catégorie (dans le cas infiniment improbable, mais on peut toujours réver, ou ma chronique serait jugée suffisent pour être mise on-line).
Parceque si ce n'est ni de la fantasy, ni de la SF fauchée (moi je trouve ca cheap, mais pour un film de SF des années 70 c'est pas mal) il ne reste plus grand chose...

Auteur:  Nikita [ 28 Avr 2004 22:10 ]
Sujet du message: 

C'est pas pour dire mais le film pourrait aller en catégorie polémique car il y en a un certain nombre qui trouvent que c'est un classique de la S-F... (si, si, sans déc' !)

Auteur:  LadyNath [ 28 Avr 2004 22:26 ]
Sujet du message: 

yep :-D

http://www.devildead.com/indexfilm.php3?FilmID=340

http://www.devildead.com/indexfilm.php3?FilmID=341

Du coup j'ai envie de le voir...

Auteur:  Shaitan [ 28 Avr 2004 23:05 ]
Sujet du message: 

Nikita a écrit:
C'est pas pour dire mais le film pourrait aller en catégorie polémique car il y en a un certain nombre qui trouvent que c'est un classique de la S-F... (si, si, sans déc' !)


Bien d'accord. Je l'ai vu avec des potes, on s'est bien marré. Mais force est de constater qu'il y a quand même de bonnes idées. J'ai l'impression que le mec qui a fait ça avait plein des bons thèmes sur le papier (je déconne pas c'est très très philosophique/ métaphysique/éthique comme fond), mais dans l'action (la réalisation) c'est hautement naïf, mal fichu, souvent ridicule. Je pense que ce film représente bien l'esprit nanar, un peu à la manière d'un Ed Wood, ce film devient touchant lorsque l'on se rend compte du gouffre qu'il y a entre les intentions et la réalisation.

Pourtant j'adore Excalibur même si le casque chromé de merlin a lui aussi une grande "Zardoz' touch"

Auteur:  Shaitan [ 28 Avr 2004 23:10 ]
Sujet du message: 

Natasha Cristerfield a écrit:


Citer:
Mais si ZARDOZ tient ainsi debout, c'est aussi pour beaucoup grâce à la crédibilité de Sean Connery.


C'est clair que là il est hyper crédible:

Image

Auteur:  koko [ 29 Avr 2004 7:21 ]
Sujet du message: 

Ok, polémique me semble une catégorie bien adaptée.

Citer:
(je déconne pas c'est très très philosophique/ métaphysique/éthique comme fond),

Oui... mais il y a quand même pas mal de pipo dans la profondeur philosophique du film... et puis l'ajout de scénes de nichon pour faire passer le tout est assez étrange.

Mais en effet le film n'est pas un nanar pur. Je veux dire que ce n'est pas un robo vampire ou un TSW. Il y a un fond philosophique un peu bouzillé par la forme mais qui reste là.

Et merci pour tous ces commentaires.

Auteur:  Nikita [ 29 Avr 2004 10:27 ]
Sujet du message: 

Genre : S-F psychédélique
Catégorie : Polémique

Ca me semble coller assez bien! :D

Auteur:  Georgie-boy [ 29 Avr 2004 11:00 ]
Sujet du message: 

Polemique, pourquoi pas? Mais dans ce cas, il faudrait redefinir le texte titulaire de la categorie Polemique, car ils disent que c'est la categorie reservee a des films au statut culte. Mais je doute que Zardoz soit culte...

Auteur:  Shaitan [ 29 Avr 2004 11:05 ]
Sujet du message: 

Georgie-boy a écrit:
Mais je doute que Zardoz soit culte...


Et ça:

Image

c'est pas culte?

(je sais je suis lourd avec cette photo, mais...quand même :shock: :shock: )

Auteur:  Nikita [ 29 Avr 2004 11:07 ]
Sujet du message: 

Si, si, ou du moins il l'a été voici un temps. Je l'ai d'ailleurs vu référencé dans un livre ricain (ou anglais, je ne sais plus) qui répertoriait les "cult movies". Je crois que c'était le bouquin de Danny Peary, mais je n'en suis pas sûr. La catégorie de culte est de toutes manières assez fourre-tout...En tout cas je te confirme qu'il y en a qui le voient comme un classique!

Mais en catégorie polémique il y a bien "T'aime" de Patrick Sébastien, alors... (là pour le coup c'est moi qui me demande pour qui c'est culte???)

Dit, Georgie-boy, il fait quoi ton nouvel avatar? Tu sais que ça rend sourd? :D

Auteur:  wallflowers [ 29 Avr 2004 11:12 ]
Sujet du message: 

Citer:
Georgie-boy, il fait quoi ton nouvel avatar? Tu sais que ça rend sourd?



il est peut-etre devant Sabine Paturel, merde quoi la classe...



Nikita je te traque ! tu n'auras aucun répis !!!!! hihhhihhhi


:lol:

Page 1 sur 3 Heures au format UTC + 1 heure
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/