Forum Nanarland.com

1 mois avant la sortie du film, il faut savoir que Hot Vidéo avait consacré 4 pages à ce truc en disant tout à fait sérieusement que c'était la comédie de l'année

AHAHAHAHAH

Détens toi un peu mon grand

Vu hier sur cinecinema.
Que dire ??
Que Igor SK(cool le pesuedo) est bien le Philippe Clair de l' an 2000.Auccun gags ne fonctionnent et une vulgarité digne de M'sieur clair.
Quand je pense que sur allociné les meilleurs critiques d' internautes disaient que c' était des comédiens d' avenir...
Oui d' accord avec eux des comédiens d' avenir dans le cinéma ringard.
Les sucesseurs de Paul Préboist,Jean Lefebvre ou Michel Galabru sont la.

J' ai encore revu le film( et oui je suis maso ) et je me demande si on devrait pas faire sur ce site une catégorie acteur nanar en devenir.

Par exemple pour Matthias Vankhache qui a joué dans le très mauvais "sexy boy" et l' ignoble "mauvais esprit".
C' est surement le Jean-Marie Vauclin du 21 ème siecle car il est présent dans les pires comedies actuelle.

Ouais sauf que c'est chaud de déduire des acteurs nanars en devenir, imagine qu'il joue prochainement dans un chef d'oeuvre, on peut pas encore déduire grand chose de sa carrière....

En plus en contre exemple, Armelle Deutsch a commencé dans des films pas terrible (la boite, sexy boys, nos amis les flics, le carton) et puis elle a tout de même réussi à relever le niveau... (faut dire que je la kiffe bien depuis le début donc même sexy boys j'avaisbie aimé )

Enfin bref mon point de vue c'est si t'as un scénario nanar avec un réal nanar, t'aura beau être le meilleur acteur de la terre, tu seras à chier...
Donc pour Matthias attendons une ou deux bouses supplémentaires pour le catégoriser, en plus pour moi il est pas nanar juste totalement insignifiant, cela dit en février sort "Fracassés" avec lui, un film qui est en attente de sortir depuis deux ans avec entre autres vincent desagnat et filip des 2B3.... (et armelle deutsch aussi )

Ces critiques de spectateurs me donnent l'eau à la bouche :



mais surtout :




Et devinez, quel grans quotidien français avait fait l'unique critique positive du film ....... France Soir !



Ils sont visionnaires à France Soir


Sinon, la (géniale) chro de ce film fait que ce soir, sa diffusion sur France4 ne devrait pas me laisser insensible

Je suis actuellement entrain de regarder l'engin, et que dire sinon que

Le montage mon dieu, le montage... La Poiré touch à son meilleur t'entends?!

Bigard en cul-de-jatte, Cantona en flic avé l'aksan, Moscato en Moscato... j'ai éclaté de rire au moins 10 fois depuis le début.


A voir bourré.

crotte de zob, ma TNT déconnait hier soir sur certaine chaîne, dont faisait partie France4

me suis laissé avoir par la chro et vos commentaires élogieux. ce truc est certes mauvais mais possède un capital sympathie carrément négatif.

la seule chose qui pourrait éventuellement à mes yeux paraître nanar c'est l'accent paysan bidon et à géométrie variable de Matthias Vankhache.
accent qui a une nette tendance à augmenter au cours du film. mais c'est peu en 90 min...

petite pensée quand même pour matthias qui a réussi à se ringardiser encore plus vite que Samuel le Bihan...


ah et il y a Stone (de Stone&charden) qui joue une sorte de hippie entourée d'une bande qui se balade en combi volkswagen.

et il y a aussi Raphael Mezrahi dans un petit rôle, quelle richesse décidément...

Et Max Boublil en dealer d'ecstasy (pas crédité sur imdb ou allociné, faut pas avoir honte mon gars).

Le film balance entre consternation (montage épileptique, gros plans en plongée, gags prévisibles et pas droles, le paysan qui écoute et parle aux animaux) et résignation (un nombre incroyable de faux raccords rigolos, tous les seconds couteaux évoqués plutôt pas mauvais sauf Charlotte Jullian à la fin, des gags vulgaires et grotesques).

Au final, ça se regarde quand même, je n'ai pas eu le vertige que me procure Philippe Clair habituellement, ni le dépit d'un Max Pécas.

Mélange de teen-movie (avec une sacrée bande son: les producteurs ont dû bien raquer pour plaire à la fois aux fumeurs de joints et aux gobeurs de pillules. Et y'a même du Enigma) et de comédie provinciale forcément bancale, surtout à cause des personnages complètement inconsistants : le parisien type le plus agressif au monde sans jamais prendre de coke et surtout Richard Bohringer en patriache fermier finalement très mou du gland (contrairement à d'autres dans le film). J'oublierai volontairement le cafetier, la folle, le producteur de spectacle, le défoncé permanent, le glandeur de banlieue...

Bravo à Bigard quand même, il fut magnifique.

C'est où "gnifique"???

















(Je suis déjà très loin!)

Je vous trouve pour la plupart très dur envers ce film !
Ok ça casse pas des briques mais on a vu 100 fois pire , pourquoi dire que le réal cherche à faire ci ou ça , je pense que le but premier est de faire rire ( Bon ca ne marche pas tout le temps ) mais franchement y'a de bons trucs tout n'est pas à jeter je pense .......

Quewaaaa ????

Le film ne casse pas des briques ? si, mais en mousse

Le réal filme tout ça avec ses pieds, il applique à la lettre la Poiré's touch dans toute sa laideur,

Les acteurs sont en totale roue libre,

Tous les "gags" sont visibles à des kilomètres et ne font jamais mouche,

Toutes les situations ou presque sont sujettent à moquerie tellement on redéfini le fond du panier !

Ce film est pour moi et pour beaucoup d'autres un nanar (pas grandiose certes, mais appréciable à divers degré) , au pire, les Gaous peut être considéré comme un infâme navet, mais jamais on ne pourra lui attribué l'étiquette de film humoristique avec des trucs à garder.

Donc vous aimez bien ce film ?

Pour ses défauts : oui, pour ses qualités (???) : non.

Bonjour à tous !

Bon, je me suis décidé à poster sur ce forum car ... j'ai vu ce film. Pour situer, j'ai récemment vus "Bienvenue chez les ch'tits" et "Camping", que je n'avais pas hésité à qualifier de grosse merde.

Et pourtant, j'aurais dû me méfier, il y a peu de temps j'étais tombé sur "Ma femme s'appelle Maurice" chez ma nana, et on a coupé au bout de 40 minutes.

Mais là, d'un coup, Camping est devenu une oeuvre tout à fait respectable.

"Les Gaous". Le nom résonne encore dans ma tête : j'ai vraiment vu ce que j'ai vu ? On avait trop bu peut être, ou fumé trop de cigarettes rigolotes. Pour tout vous dire, on a mit 7 heures à le voir, on l'a coupé 3 fois pour se mettre autre chose entre temps.

Chaque scène laissait place à une nouvelle consternation, mais attention, ceux qui ne l'ont pas vu jusqu'au bout : IL Y A UN TWIST FINAL AU SCENARIO !!

Faire une critique de ce film ? Mais par où commencer ? Les acteurs ? Les jeunes sont des ringards ultimes finis, les vieux ont achevé leur carrière à mes yeux en une heure et demie de film. Les personnages ? Même les américains ne savent pas faire de tels clichés, la palme au parisien con que t'y crois même pas ou encore aux cailleras qui braquent des DAB avec ... des machettes. Mais qui sont quand même les noirs cools du film, paske bon ils font ça pour aider les potes oO

Le scénario, peut être. Vous n'avez jamais ressenti cela auparavant, expérience unique : on a l'impression que le film ne finit jamais. Dès que les tribulations d'un personnage sonne la fin imminente de son périple, hop, on switche sur un autre personnages. Et des personnages, il y en a beaucoup, si bien que le film mets 20 minutes à les présenter, mais surtout si bien que d'une scène à une autre, on retrouve des personnages tellement lointains qu'on les pensait d'un autre film. Je vous fais le tableau : les deux héros (qui sont divisés au début du film), le patron, la mère du héros, le fils du patron, son colocataire, la gonzesse que tu sais pas ce qu'elle fout dans l'histoire, le parisien con, sa femme, les 3 villageois (que le film finit par oublier à Paris, plus d'argent ?), les bazanés de service, et j'en oublie sans doute. Les dialogues tombent tous à plats, pas un seul gag n'est drôle, rien ne fonctionne.

Mais on peut aussi parler de la réalisation et du montage de ce film, bref le volet technique. Je ne suis pas très connaisseur en la matière, mais je vais vous parler d'une scène, dans une bar, environ aux 2/3 du films. Nous avons regardé 3 fois cette scène pour vérif., résultat du calcul : 17 plans en 16 secondes. Oui, il fallait le faire, et bah c'est fait. Tout les plans se font avec des micro-traveling et des contre-plongés on ne peut plus vulgaires. Quand à la musique, c'est complètement déstructuré et expérimental : on passe d'un morceau de piano à des riffs punks de guitare electrique, allez comprendre.

Bref, tout ça pour dire que .... je ne sais pas. Ce film pose beaucoup d'interrogations sur le cinéma français. Je pensais Dubosc et sa clique être les champions de la bauferie la plus naze, dieu, j'étais stupide. Bref, je vous recommande cette expérience, unique au monde.

C'est tellement rare de voir des films de cet accabit de nos jours, en plus français, que de mon point de vue , j'ai pris du plaisir à le regarder. Les gags sont nuls, les acteurs très approximatifs. Mais il y a si peu de ce genre de comédie, comme on en faisait dans les 70's et 80's, que je dis chapeau à ce film. Il faut de tout pour faire un monde. (enfin pas trop quand même)

Trouvé sur wikipedia (préparez-vous à du grand délire)



J'ai vu les Gaous (et jusqu'au bout moi ! ) que j'ai trouvé affreusement nul. Pourtant je suis un amateur des sitcoms d'AB productions alors je suis plutôt tolérant question des gags pas drôles sur situations ineptes, réalisation merdique et "acteurs" n"ayant jamais pris de leçon de comédie dans leur vie!

Je pense que ça voulait surfer à la base sur la vague de films de djeuns-cité (Besson y arrive bien) à la sauce teenmovie ricaine (on était en 2000 avec Elle est trop bonne et American Bye) mais lorgné en même temps vers la comédie populaire classique bien de chez nous qui se déroule en campagne (sans le curé, le gendarme) histoire d'attirer le public plus conventionnel.

Car plus que le réalisateur, je trouve que ce sont les acteurs qui coulent le film. C'est bien simple, à part Richard Bohringer, ils sont tous TOUS TOUS exécrables, du héros campagnard et ses potes, des seconds rôles comme des "apparitions" de guest. Tellement mauvais même au point qu'il est impossible de rire de leur performance même au trente-quatrième degré (et ça c'est impardonnable surtout sur ce forum ).

On va peut-être me reprocher de relancer un vieux sujet, mais y a-t-il un volontaire pour compléter la chronique de ce film, visible sur le site ? L'auteur de la chronique, Akton, avoue en effet n'avoir pas été capable de regarder plus de 45 minutes du film. Du coup, la chronique a pour principale qualité de donner envie de voir le film (enfin, mon opinion n'engage que moi...) et pour principal défaut de laisser le lecteur dans le flou : s'agit-il d'un nanar ou d'un navet ?

Comme je n'ai pas vu le film, je ne peux malheureusement pas en compléter la chronique, mais y a-t-il parmi vous quelqu'un qui veut bien s'y coller (et prévenir l'équipe de Nanarland quand ça sera prêt) ?

Alors j'ai vu la bête hier soir, et je suis d'accord, il faudrait au moins un addendum, parce que ce film le mérite. Malgré un petit coup de mou au milieu, le début et la fin paraissent avoir été réalisés par un hamster hystérique et caféinomane dopé aux méta-amphétamines. Seigneur ce montage... à certains moments, afin de dépasser le maître Poiré, Igor SK nous gratifie de plans qui ne durent même pas une seconde !! Les acteurs sont tous mauvais comme des cochons, surtout les actrices soit dit en passant, même si ma préférence va à Hervé Lassïnce qui explose tous les degrés de l'échelle de cabotinage, dite échelle de Jacques Dufilho !
Bref si il est question de faire un petit rajout à l'excellente chronique d'Akton, moi j'viendrai !