Forum Nanarland.com

http://johnaugust.com/archives/2007/the-big-fox-deal

Après la Warner Bros, c'est au tour de la Fox de signer un deal (sensiblement différent, voir détails dans le lien ci-dessus) avec une dizaine des scénaristes les plus influents et demandés. Le principe est simple : Le studio va pouvoir poser une option sur un scénario ORIGINAL de ces auteurs pour une somme modique (En gros, 10 scénarios pour le prix d'un [scénario d'auteur côté]). En échange, et seulement si le film se fait, les scénaristes récupèrent le manque à gagner notamment en devenant producteurs (pas de réécriture par 12 mercenaires sans leur accord, implication dans les étapes-clés de création).

Le deal est à la fois de permettre la création d'oeuvres originales, et donc un moyen pour ces auteurs de faire autre chose que les remakes/suites/adaptations auxquels ils sont condamnés depuis une décennie, et d'impliquer davantage les scénaristes dans un processus créatif juste (le scénariste en tant que partenaire créatif) et cohérent (dans le meilleur des cas, un seul scénariste du début à la fin de la production du film).

Evidemment, l'interet si cela fonctionne est d'étendre ce procédé ou de s'en inspirer dans un but collectif.

bonne nouvelle...

Qui ne sera sans doute pas suivie d'effets importants sur le nombre de suites et de remakes (mais qui aidera à la création quand même)

ça ne veux pas non plus dire que les films seront meilleurs.

C'est tout de meme dans l'interet des scenaristes.

oui c'est sûr. C'est une meilleur reconnaissance pour eux et pour leur statut d'auteur à part entière, mais je sais pas si le fait qu'ils deviennent producteurs et s'impliquent à tous les niveaux du processus de fabrication soit vraiment un plus (est-ce qu'ils auront encore le temps de faire leur boulot ? et est-ce qu'ils feront bien les autres boulot ? parce que la production c'est un boulot complet et qui prend du temps)

Un article sur les remakes et la perception qu'en a le grand public. Voilà au moins, ça ne pourrira pas les autres threads.

http://www.dvdrama.com/news-33234-le-truc-qui-tache-de-plus-en-plus-de-remakes.php

J'avais lu cet article de Rafik Djoumi et il tue pas mal d'idées reçues ce qui est toujours positif.
Cependant, et je pense que je peux parler pour la plupart des nanarlandais que lasse cette mode des remakes, ce que n'aborde pas Rafik, c'est cette tendance à faire des remakes de plus en plus rapprochés dans le temps de l'original (des fois 3-4 ans après) et surtout de remaker des films étrangers qui sont très bien comme ils sont par pur impérialisme culturel et par appât du gain facile.
On est dans une société mondialisée, il est extrêmement facile de faire circuler [REC] ou Bangkok Dangerous, mais non, on va faire un remake... C'est ça qui est agaçant.
De même, autre aspect pas abordé, j'ai la confuse impression que les remakes occupent une part bien plus conséquente des projets en production que par le passé et bouffe gentiment les créations originales. Mais j'ai aucun chiffre pour appuyer ce sentiment, c'est juste un ressenti.

Côté remakes de films étrangers, je cite Casbah avec Charles Boyer qui est la version américaine de Pépé le Moko.

Par ailleurs il y a un aspect qui n'est pas abordé. Les remakes de films, même 25 ans après, sont moins bien ressentis aujourd'hui que dans les années 30 ou 50, tout simplement à cause de la vidéo. Les pellicules sorties dans les années 10 ou 20 ont été majoritairement oubliées, sauf des cinéphiles fanatiques. Difficile en 1937 de voir quelque part un film sorti en 1919.
Au contraire les films des années 70-80 ont très rapidement connu une deuxième vie, extrêmement prolongée, par le biais de la VHS, qui a touché des millions de personnes. Et qui plus est de manière intime, dans le cercle familial, puisqu'on pouvait re-re-revoir ses films préférés chez soi tout seul devant sa télé. Il y a donc un phénomène d'appropriation. Et l'annonce d'un remake résonne comme un vol d'enfance.

Moi j'ajouterai qu'il y a remake et remake ; reprendre un film d'horreur des 70's quasiment trait pour trait, c'est juste stupide....la plupart du temps ! Par contre, quand je vois "Voyage au centre de la terre", on est d'abord dans l'adaptation d'un roman, là, s'il ne s'agit pas aussi de reprendre le précédent film, mais plutôt l'oeuvre originale, ca ne me dérange pas ! On pourrait dire la même chose des évènements historiques : on pourrait très bien faire un nouveau "Cléopâtre", il n'aurait rien à voir avec celui de Burton/Taylor, suffit de voir Rome pour s'en convaincre (qui irait faire un tel film avec décor en carton pate... ).
Ce qui me gène, c'est que parfois je vois pas l'intérêt de dire que c'est un remake : quel rapport entre "Les choristes" et le film original de la fin des années 40, à part la trame ??? Aujourd'hui, on nous venderais "La chevauchée fantastique" comme un remale de "Boule de Suif", je ne suis pas sûr qu'on y ait beaucoup prêté attention en 1939 ??? En bref, on nous sert aussi du remake à toutes les sauces, d'où l'impression de saturation.... .

+1.
Le remake presque plan par plan de REC a commencé à être tourné quasiment dès la sortie de l'original.

Il y aussi ce problème avec les USA que systématiquement un film étranger doit faire l'objet d'un remake Us pour que le public ne soit pas trop décontenancé...

Puis il y a les trucs curieux comme Haneke qui fait un remake de son propre " Funny Games " pour les USA 3 ou 4 ans après.

Très bon article qui remet les pendules à l'heure, merci.

Effectivement, il est intéressant de comparer au théâtre où un metteur en scène va prendre une pièce nouvelle ou du répertoire et faire tout un tas de choix de décors, costumes, disposition, parfois même de modifications de dialogues pour proposer 'sa' version de la pièce, différente de celle qui était proposée quand elle a été créée et de celles que d'autres metteurs en scène ont fait avant lui et feront après. Ca ne choque personne, c'est comme ca depuis très longtemps.
Peut-être que cette analogie au théâtre est la raison pour laquelle ça ne choquait personne de faire des remakes dans les premières décennies du cinéma.

En fait, l'industrie du cinema estime que les gens ne se déplaceront pas au cine pour revoir un film, même si c'est un classique, qu'il est sorti il y a 25 ans et qu'une nouvelle génération est là. Donc, pas de ressortie d'Alien au cinoche avec 200 copies. Un remake, par contre...

Pour les remakes de films étrangers, l'industrie du cinéma US est très protectionniste. Les distributeurs ne diffusent pas les films étrangers, sauf quelques distributeurs art-et-essai, ce qui alimente la croyance du public local que les films étrangers sont des trucs intellos et chiants. En plus, les films étrangers sont sur-classifiés, comme "Le fabuleux destin d'Amélie Poulain" classé R.

C'est vrai que je suis tombée sur le blog d'un Américain qui avait vu plus ou moins par hasard le premier OSS 117, qui s'était bidonné, et qui se demandait si le film était vraiment drôle ou si c'était lui qui devenait fou.

En tout cas l'article est passionnant.

Mais je ne peux que soutenir la thèse de Minsk sur le fait que l'on nous pond des remakes dès qu'un film a bien marché. Ce qui crée les hurlements, ce n'est pas tant la peur sur la qualité (toujours très subjective), mais ce côté "Quoi ? Encore un remake ???" D'où la sensation que le cinéma tourne en rond de plus en plus vite et qu'au final, ils finiront par faire des remakes de remakes de remakes d'un film dont on se souvient déjà plus, dilué, le pauvre, par tant de répétition.

Pour en revenir à l'origine du post, il me semble quand même sympa de voir émerger l'idée que la création peut être aussi vecteur de bénéfice dans la tête des grands studios. On pourrait avoir de bonnes surprises dans les années qui viennent si ces mêmes studios ne sont pas trop frileux non plus sur les scénarii qui leur seront proposés.

Et puis, au final, il sort quand même pas mal d’œuvres originales.

C'est vrai que cela va favoriser la création, mais en même temps, le scénariste à moins de recul sur son travail qu'une personne extérieure (étant en option cinéma au lycée et devant écrire des scénarios de film, j'ai parfois l'impression d'avoir fait un truc de fou alors qu'en réalité c'est de la merde ).
Aussi, le scénariste n'est pas réalisateur. Si le réal a une vision différente du scénariste, il peut et doit modifier certains éléments pour que son film colle à sa vision (sans faire forcément du formatage). Je me souviens de la fin originale de True Romance (une fin où la copine du héros, présentée comme une fille sympa pendant tout le film, se transforme en salope à la fin de la peloche). Tony Scott a (pour une fois) a eu raison de la modifier, car cela ne collait pas du tout.
OK, les scénaristes seront plus libres, mais leurs films ne seront pas forcément meilleur.