Forum Nanarland.com

très plausible.

J'ai trouvé hier soir une vision du film sous l'angle religieux qui m'a semblé assez intéressante, faudra que je retrouve où c'était.

En gros, toutes les merdes qui arrivent à Larry lui sont envoyées par dieu, non à cause de ses actes à lui, mais de ceux de son fils, qui fume, qui n'écoute pas à l'école kaabalique, et qui doit de l'argent à son dealer.
Mais comme son fils n'a pas encore fait sa Bar-Mitzvah, il ne peut pas être considéré comme adulte et donc responsable de ses actes: C'est donc son père qui est puni à sa place. D'ailleurs il me semble que c'est une fois la Bar-Mitzvah passée que les choses commencent à s'arranger.

C'est une interprétation possible, mais en somme, la morale du film est qu'on peut interpréter le film sous un grand nombre d'angle mais cela ne signifie pas qu'on sait ce qui se passe.

Exactement! D'ailleurs je suis sûr que ça amuse beaucoup les frères Cohen.

Comme le coup de l' "histoire vraie" de Fargo...

J'ai bien aimé l'ambiance générale du film, mais en tant que goy beaucoup de référence religieuses m'ont paru bien hermétiques et c'est en même temps ce qui m'a interessé dans le film.

Le thème que vous évoquez parait tout à fait tenir. Finalement il s'agit de l'interprétation des choses comme dans la première scène du films où deux visions s'affrontent: la religieuse, la matérialiste. Au risque de citer toujours le même film, vous trouvez cette double lecture en encore plus pénible dans "The pledge". Ces deux films interrogent sur la manière dont une forme transcendance s'adresse à nous ?
Je ne me souviens pas chez les réalisateurs d'une explicitation aussi claire de cela même si l'ensemble de leurs films interrogent l'existence humaine.

Ou pas . Pour ma part ce n'est absolument pas le point de vue du films des frangins Coen. Leur film ne s'intéresse pas sur l'affrontement entre deux philosophies, mais plutôt sur comment ces deux-là peuvent coexister parce qu'on ne sait rien sur rien. Larry croit en Hashem. Il est pieux, va à la synagogue, écoute les rabbins et des chants religieux. Mais les fables qu'on lui raconte sont pour lui comme le chat de Schrödinger. C'est mignon, ça donne une sorte de raison, mais ça n'est pas convaincant. Il veut un équivalent des mathématiques pour son existence, mais n'en trouve pas. A Serious Man n'est donc pas sur comment une voix divine s'adresse à nous. C'est juste une des possibilités. Comme il y a une double lecture pour tout, au final, il n'y a qu'une seule lecture et qui est : "On ne peut pas savoir".

Voir aussi : http://wwwbillblog.blogspot.com/2009/11 ... s-man.html

The Pledge est tellement différent, je ne vois quasiment quel rapport ça a avec la choucroute. Je le vois plus comme un portrait d'un type qui déraille complètement à cause de ses obsessions, un peu comme une grosse partie des films de Paul Schräder (les hommes seuls de Dieu comme il appellerait ses persos). S'il y a une thématique religieuse dans le film de Sean Penn, c'est de montrer que Dieu est vraiment cruel (et ça tient pas debout du fait de qui commet les meurtres).

Sur cette conclusion je suis d'accord. Cela dit toute l'histoire du dentiste est assez explicite sur ce questionnement: qu'est ce qui est interprétable ? Ou bien dit autrement, peut-on s'empêcher d'interpréter ce qui parait tellement clairement un message. La scène du jeune Rabbin devant le parking est à l'envers l'introduction de sens là où vraiment faut le chercher avec foi pour le voir.
Cela dit, c'est effectivement réducteur de résumer le film à cela car il introduit beaucoup plus largement la question du doute.



---- Ne pas lire la suite si vous n'avez pas vu The pledge

C'est clair qu'il est différent en tout: forme, scénario, etc. Dans ce film le personnage s'embarque, de part sa propre incapacité à "finir sa vie", puisqu'il part en retraite, dans un serment devant Dieu puisque là mère de la victime est visiblement croyante et y fait référence explicitement. Durant le film, on peut dire pour le moins que le personnage tord la morale allègrement (mais en fait, c'est assez subtile car rien n'est totalement blanc ou noir). Sans raconter la fin, on peut dire que son "déraillement" est congruent avec le sentiment d'intense frustration que l'on ressent comme spectateur. Cette frustration, selon moi, fait écho à l'impossibilité d'interpréter les faits. Le personnage ne devient pas fou du fait de l'échec, du remords, etc., ce qui serait très banal en somme, mais du fait de ne pouvoir donner une signification à cet échec.

Voilà pourquoi j'intègre ce film à la fameuse choucroute, car les deux films éveillent en moi cette frustration "métaphysique" là où, disons le 2001 de Kubrick aurait tendance à m'apaiser et, ce, sans religiosité.