Forum Nanarland.com

Perso moi ce qui me choque c'est pas la critique de JJ Abrahams (pour moi c'est l'exemple typique du réal qui a un idée génial mais qui oublie parfois de faire une fin a la hauteur), c'est qu'a la longue j'ai l'impression que Jhonny n'aime rien et vient tout le temps se plaindre.

Ouais, et en plus, il n'avait pas aimé Heather Ledger en Joker. Et ça, c'est grave.

Le film est mème pas en tournage, c'est là que JJ Abrams, est un roi en communication.

Par contre c'est une supposition pour l'E.T, y'a pas de pitch réel encore.

Ouais 'fin ... c'est la Zone 51 quand même, pas le zoo de Vincennes. Ca m'étonnerait qu'ils en fassent sortir king kong ou le cowboy de tchernobyl.

Mais bon...wait and see.

Par contre, j'espère sincèrement que le nom choisi pour le film ne va pas trouver une justification de par le type de camera et de film amateur qui seront utilisés pour suivre les evenements de la "chose". Le style camera à l'épaule m'avait PROFONDEMENT gavé durant le visionnage de Cloverfield à m'en filer la nausée. Alors bon, de la shaky-cam en plus sur un format image old school dégueulasse façon Super 8 .... j'irai à jeun au ciné et avec une équipe du SAMU pour la crise d'épilepsie.

C'est indiqué nulle part ça

Si si ...dans le touuuuut premier post. Et aussi accessoirement dans le trailer ecrit en blanc et en gros sur un fond noir.

Et ça c'est quoi ?

Oops, je pars m'acheter des yeux.

Mais qu'est-ce que je suis fort! Je n'ai qu'un message à poster et je créé des débordements tout seul! Prochaine étape dans mon plan diabolique : juste le fait de penser à rédiger un post va suffire à causer un infarctus à deathstripper!

Sérieusement, criss, je poste plein de trucs positifs, comme mon post dithyrambique sur A Perfect Getaway, (que tout le monde a visiblement ignoré... parce qu'il n'y avait pas matière à scandale?), mais curieusement, on ne retient de moi que mes quelques commentaires négatifs, parce que, apparemment, j'ai un talent inné pour l'hérésie. Et moi qui croyait que les Québécois étaient réputés pour leur épiderme sensible! Par contre, quand daphné, Ozy, Greyhunter, echobelly, gatman, kevo42, gregoire01 et tous les autres veulent chier sur un film, ça ne se gêne pas et ça passe comme une lettre à la poste. Cherchez l'erreur?

Alors, vous ne savez pas de quoi vous parler, et au plaisir de continuer à discuter avec vous « de façon polie et amusante » (dixit Ozymandias), ma bande de saintes-nitouches!

Sur ce, the conversation... is over. Pas la peine de me répondre, sauf par PM.

EDIT : Et c'est Johnny!

Maintenant que la crise est passée, je serais vraiment curieux de savoir le pourquoi de l'enthousiasme quasi généralisé à l'endroit d'Abrams et ses talents somme toute très relatifs de réalisateur (je ne m'aventurerai pas sur sa carrière télé, n'y ayant pas vraiment porté attention). Quand je lui reprochais de façon polie et amusante de faire caca sur de bonnes vieilles franchises, c'est que le type, dans son approche, semble toujours plus intéressé par l'aspect marketing du produit que par sa qualité. Jusqu'à présent, ses contributions cinématographiques se sont bornés à sortir des limbes des projets de film qui traînaient pour en faire des produits franchement superficiels; je peux comprendre qu'on puisse les aimer, mais il faut tout de même avouer que Mission Impossible III est essentiellement un Mission Impossible 2.5 sans John Woo et Star Trek 2009 un énième remake doublée d'une repompe de Star Wars.

Aussi, compte tenu du mépris plus qu'évident de la grande majorité des forumeurs à l'égard d'autres tâcherons opportunistes comme Brett Ratner (qui n'est franchement ni pire ni meilleur qu'Abrams, même après avoir « ruiné » la franchise X-Men), je dois reconnaître que vos réactions pratiquement dithyrambiques me laissent perplexes. Que Spielberg chapeaute le projet ne représente pas exactement une garantie de qualité; étant donné l'impérissable souvenir de sa dernière collaboration avec un réalisateur mercantile et hédoniste...

En quoi Michael Bay est "hédoniste" ? Il partouze avec Patrick Sébastien ?

Sinon, je suis un peu partagé... J'adore les idées d'Abrams (et je trouve que son Strar Trek n'a rien de douteux) mais c'est vrai que Mission:Impossible 3 est juste à chier à tous points de vue.
Donc je vais suivre le projet du coin de l'oeil en essayant de pas trop m'enthousiasmer d'ici à ce qu'on aie un bon aperçu du produit final (et fini, parce que là y aura pas Cruse et Lindelof pour le couvrir)

Ben comme je l'avais rapidement dit plus tôt, je considère Abrams comme un peu entertainer, l'un des seuls cinéastes d'aujourd'hui à te pondre un scénario rythmé, plutôt inventif et qui va droit au but. de plus, à l'écouter parler, on sent chez lui un véritable amour, un énorme enthousiasme pour la télévision et les séries que ça soit dans Alias, Lost, MI3 ou Star Trek.
Bien sûr, on peut ne voir en lui qu'un business-man cynique qui exploite des licences, un faiseur malin mais je sais pas, chaque fois que je regarde un de ses films, je suis pris dans l'action, séduit comme rarement. je ne vois pas le temps passer, je ris, je frémis, je jubile et j'en redemande.
Perso, j'ai adoré MI-3 (pour une première réalisation ciné, ben c'est plutôt du très bon), j'ai trouvé que Phillip Seymour Hoffman était l'un des meilleurs méchants que j'avais pu voir au ciné et Tom Cruise y était également excellent.

Enfin encore une fois, je suis peut-être super bon public, influençable ou je ne sais quoi mais les films qu'il fait me divertissent et j'en demande pas plus. Abrams n'est pas un auteur, juste un gars qui se fait super plaisir et c'est communicatif.

Je précise que je suis un fan hardcore de la série Mission Impossible et que, si je ne peux pas me qualifier de Trekkie, j'apprécie aussi beaucoup Star Trek et quand je suis allé voir les adaptations d'Abrams, le respect ou non des franchises ne m'a absolument pas gêné. j'y pensais pas, j'étais pris dans l'histoire. Après, en y repensant à tête reposée comme tout bon cinéphile qui se respecte, j'ai même trouvé que le film Star Trek était un reboot très intelligent de la série (qui fait d'abord fulminer les fans "Ah mais c'est pas du tout la vré histoire, d'abord, moi je l'sais" avant qu'on se dise "ah, ok, en fait c'est une histoire de retour dans le temps et d'univers parallèle). Concernant MI3, c'est peut-être l'épisode qui trouve le meilleur équilibre entre la série d'origine et la série de films starring Tom Cruise. Au moins, là, y a du vrai travail d'équipe et en plus, on découvre les locaux de l'IMF, jamais vu avant.
Enfin c'est que mon avis, j'essaie de prendre chaque film pour ce qu'il est, les fils d'auteurs moldaves comme les gros blockbusters américains et dans ce dernier cas, les films de Abrams sont pour moi dans le dessus du panier parce qu'à travers ses films tirés de série télé, il donne envie aux non initiés de s'intéresser à d'anciennes séries tandis que les aficionados consentants peuvent trouver dans les films en question des références pour initiés qui font plaisir.
Bref du bon divertissement avec un niveau de lecture supplémentaire pour les connaisseurs.

Je n'ai pas aimé Mission Impossible 3 (mais Ton Cruise a tendance à me filer l'urticaire), mais je n'ai pas été insensible à son Star Trek. Sans l'avoir trouvé génial, ce film m'a diverti. N'est-ce pas le principal ?

Ce qu'on lui reproche, le côté "buzz avant tout", ne m'a pas traumatisé non plus. J'ai bien aimé Cloverfield, par exemple, même si j'ai trouvé le film un brin sur-vendu. Mais c'est quand même bien moins l'arnaque qu'un Paranormal activity.

Bref, J.J. Abrams n'est pas un génial réalisateur, mais un bon scénariste (sans être un fan d'Alias, la série tient la route). Perso, j'ai la sensation que son Super 8 va me contenter : un "monstre" qui va semer sa zone, c'est toujours jouissif. Enfin, de mon point de vue.