Forum Nanarland.com

Hé ho ça va hein !

Déjà Cameron c'est pas Paul W. Anderson ou Uwe Boll, c'est un réalisateur qui du savoir faire et un sens de la mise en scène.

Ensuite, ça fait longtemps que le monsieur a montré son respect pour l'animation japonaise et le mangas.

alors les "oh ! Non ! Ouin Ouin ! ça va être trop nul avec ce tâcheron !" ou ce genre de sous entendu, merci de les garder.

Templarius est sceptique aussi, mais lui au moins il argumente.

Argumenter ; d'accord... Après ce qu'il a montré dans la mise en scène mièvre et pathétique dans Avatar, je suis désolé mais je le vois mal assurer dans la réalisation de Gunnm. Qu'est-ce qu'il va nous sortir? Une réflexion personnelle sur un univers tellement complexe qu'il ne supportera pas le moins du monde les grands traits, la simplification...
De plus avec la conception somme toute particulière qu'il a de la profondeur des personnage, je pense qu'on a du soucis à se faire ; vous m'excuserez, mais dans Avatar, le plus frais dans ma tête, je n'ai vu que des caricatures habituelles de personnages de la filmographie américaine, traités sans finesse. Entre l'incroyable colonel, notre marines paraplégique, la conductrice d'hélicoptère et son maudit chewing-gum (et ses ray-ban)...
Alors comment va-t-il s'attaquer à Gally? Comment va-t-il nous la livrer à l'écran? Franchement j'ai plus que des doutes et j'ai peur que l'on ne glisse vers un désastre. Après cela dépend de ce que l'on attend parce que des images qui en foutent plein la gueule si vous me permettez l'expression, alors là pas de problème il va y avoir matière. Mais dans l'ère du cinéma-spectacle j'ai bien peur que cela ne devienne une fin en soi.
Je suis sceptique sur le respect accordé au manga original et la retranscription de son état d'esprit si savoureux, violent et particulier que le cinéma de Camerone me semble bien en peine de pouvoir retranscrire ; voudra-t-il sacrifier son format "Disney" tout gentil et grand public qui rapporte gros pour nous envoyer ce qu'il y a dans le manga ; de la violence, de la souffrance, de la folie? J'en doute fort. Alors si c'est pour nous donner, que dis-je nous vendre, une soupe édulcorée à la sauce hygiéniste, je pense qu'il peut s'abstenir.

Il est clair qu'une adaptation ciné de Gunnm pose énormément de problèmes tant par la complexité du scénar que par l'intensité de l'oeuvre. Pour moi c'est simple, si il y a un film a faire, c'est tout ou rien, soit un pond une sorte de trilogie (c'est au minimum ce qu'il faudrait) soit on ne fait rien du tout. Techniquement, c'est pas les moyens graphiques qui manquent pour recréer le monde de Gunnm, mais plutot la volonté de fidèlement coller à ce monde.
Cameron est un bon réalisateur, seulement comme l'a dit Ammianus, sa réputation est deja tellement grande qu'il sera forcément obligé de rendre le film plus ou moins accessible et "politiquement correct" sans jamais passer les bornes sous la pression des majors.
Je verrais d'avantage un jeune réalisateur qui cherche à se faire connaitre s'attaquer au sujet, meme si il aurait un maigre budget et respecter les codes du manga plutot qu'un James "GOD" Cameron qui nous affligera le film de clichés moralistes alors que l'univers de gunnm n'en à vraiment pas.

D'ailleurs on part dans le HS le plus total là je crois. Au pire on peut déplacer ces posts dans le topic sur Battle Angel de l'actu ciné.

Ouais où alors en parler quand il y aura la moindre once d'information intéressante à débattre...

Faut pas rêver non plus.

Ça tombe bien, j'ai enfin vu le film dernièrement, en Blu-Ray, sur la plus grande télé de la maison (46 pouces).

C'est beau, mais j'avoue que je me suis un peu fait chier quand même.
Je comprends qu'après avoir passé des centaines d'heures à modéliser des paysages et tout un écosystème, on ait envie de le montrer. Mais au final, quand on est spectateur, ça donne plein de plans qui tirent en longueur de façon inutile dans le plus pur style "hé, vous avez vu, c'est beau, hein, c'est vachement beau !"
J'ai beau adorer les beaux paysages, dans ce contexte, je n'étais pas cliente.

L'histoire en elle-même est très simple, effectivement, mais ça ne m'a pas posé de problème en soi. Après tout, elle se tient, il n'y a pas tellement de contradictions internes. On se doute que rien n'est résolu à la fin, que les Terriens vont revenir en force et tout atomiser, mais comme le narrateur semble s'en moquer un peu, on est content pour lui.
Le seul truc, c'est qu'avec cette manie de tirer les grands plans en longueur, le film est trop long par rapport à son scénario. Une mise en scène plus compacte et plus dynamique aurait, à mon avis, donné un meilleur résultat. Du même coup, ça aurait sans doute ramené le film à deux petites heures. Est-ce que ça aurait été grave ? Pas sûr.

Autre détail amusant : j'ai trouvé un point commun entre Avatar et Arthur et les Minimoys !
En effet, l'avatar de Jake est semblable à un Na'vi à un détail près, tout comme Arthur prend l'apparence d'un Minimoy à un détail près.
Le même détail.
Les Minimoys comme les Na'vis ont quatre doigts à chaque main.
Les avatars, comme Arthur et son grand-père en version rétrécie, en ont cinq.

Vous croyez que c'est volontaire ?

Oui et vous trouvez pas étrange que pour pour se déplacer dans l'espace, ils utilisent des vaisseaux spatiales comme dans plan 9 from outer space ?

Cameron aurait-il copié sur Ed Wood ?

Et ça sert à quoi que Ducros se décarcasse à mettre des smileys verts, hein ?

http://www.lepost.fr/article/2010/07/09/2146628_avatar-ressort-en-salles-le-1er-septembre.html

Moi, je viendrai !