Forum Nanarland.com

Il est difficile de cerner le public visé par le film, tant il nécessite un minimum d'attrait ou de connaissance du monde de la psychanalyse, tout en sachant qu'il ne s'agit pas non plus du centre d'intérêt principal du script (je me demande d'ailleurs pourquoi avoir casé des caméos de Bleuler ou de Ferenczi alors qu'ils n'apportent rien, si ce n'est permettre à l'initié de se la péter). L'histoire s'intéresse surtout à Jung, à sa pratique professionnelle, à ses relations de diverses natures avec Spielrein et à ses conflits théoriques avec Freud, sans pour autant développer suffisamment chacun de ses aspects. Ainsi, la diachronie du film connait de nombreuses ruptures sans jamais évoquer ce qu'il se passe durant les périodes écoulées, ce qui s'avère parfois frustrant. On a donc le sentiment de picorer par ci par là autour du fil conducteur jungien, sans non plus en apprendre beaucoup sur son courant de pensée (sorti de son intérêt pour l'occulte).

Malgré ces défauts, A Dangerous Method offre tout de même à son spectateur le plaisir de voir discourir ces deux grands noms de la psychiatrie dans une chouette reconstitution d'époque. L'aspect très policé et maitrisé de la plupart des personnages, avec leurs costumes toujours parfait et leur vocabulaire érudit, rend à merveille un certain aspect d'une société aux forts relents surmoïques dans laquelle la crise hystérique vient justement afficher avec théâtralisme les émotions chaotiques, les pulsions de l'ombre inconsciente. A cet égard, Keira Knightley incarne joliment bien l'hystérique d'époque, dont on ne sait si l'on doit regretter ou non la disparition de ce genre de tableau clinique (au profit des borderlines et de leur pathologie narcissique ?). Même lorsque les phénomènes conversifs s'estompent, on devine toujours dans son regard une inquiétante fêlure prête à décompenser.

De plus, j'aime beaucoup ce côté soupe primitive psychanalytique, avec ces médecins qui analysent mutuellement leurs rêves à la va comme j'te pousse, Freud qui se positionne en vague anarchiste réac (c'est "je vais révéler aux gens qu'ils sont dirigés par un inconscient peuplé d'histoires zizi-caca, mais il ne faut surtout pas chercher à les en guérir"), Spielrein qui passe de patiente hystéro à assistante de recherche et qui finit par entrainer son thérapeute à lui fouetter le cul à coups de ceinturon (ça, c'est de la gestion contre-transférentielle !) avant de terminer elle-même psychanalyste (!) ou Vincent Cassel en Otto Gross qui encourage le transfert amoureux au nom d'une polygamie thérapeutique... Quand on voit tout ça, on se dit qu'actuellement, les psychiatres en ont perdu en créativité.

Un film à voir, donc, quand on est psy (ça amènera toujours à causer de trucs et d'autres), mais j'aimerais bien savoir ce qu'en ont pensé les spectateurs lambda.

je ne suis pas psy, j'ai pas de grandes connaissances dans ce domaine mais j'ai bien aimé en tout cas, ca donne envie d'en savoir plus et de se documenter.

C'est surtout le cronenberg le plus sobre que je connaisse (les costumes magnifiques, les personnes policés de l'extérieur, les maisons de luxe), pas de visions oniriques à l'écran, pas de gunshot en pleine tête). et pourtant sous cette façade, que de tourments intérieurs (un peu extériorisés avec le personnage de Keira K) ! tout ce joli monde est très bon. Cronenberg reprend les mêmes et il recommence : cassel (un des rares acteurs francais qui ne fait pas tache dans une distribution internationale), aragorn,howard shore à la zik, sa femme pour les costumes et il a bien raison.

l'air de rien, c'est une véritable tempête psychique qui s’apprête à déferler sur le monde occidental (avec le leadership annoncé de l'Amérique et la mort entrevue de la Vieille Europe), avec cette conception de la nature humaine qui ne sera plus jamais la même. on est évidement très loin de la forme radicale de ses premières oeuvres sur les rapports entre le corps et l'esprit (videodrome,festin nu, scanners,ou même faux-semblants) mais ce thème est toujours présent

j'ai juste l'impression que le réalisateur "prend parti" plutôt pour Freud que pour Jung. est ce que vous l'avez perçu aussi de cette facon ?

Il peut donner l'impression de prendre parti pour Freud qui demeure très attaché à sa démarche scientifique, ce qui nous parle sans doute plus du fait de l'omniprésence actuelle du modèle scientifique (la psychanalyse est pourtant loin d'être une science médicale). Jung est a contrario plus porté sur l'étude de l'occultisme et consorts, ce qui peut paraitre prendre le risque de sombrer dans le charlatanisme, alors qu'en fait, c'étaient là des phénomènes de société à la mode à l'époque (allez, p'têt plus toute fin du XIXème). Dans son travail sur l'hystérie et l'hypnose, Janet s'était également intéressé au spiritisme, y voyant des mécanismes communs avec certains états pathologiques.

oui, l'occultisme, c'était très à la mode fin XIX°, dans un drôle de mélange avec les rêves bacchiques et les philosophies orientales... Isadora duncan dans la même veine que jung, je n'y avais jamais pensé mais ça peut donner quelque chose. De ce point de vue, je me demande si on peut faire un lien entre le type de réflexion développé dans le film et "la crise de l'odéologie allemande" de G. Mosse, travail d'historien, mais qui reprend certaines des inquiétudes de la période... Quant au public du film... Entre le réalisateur, le casting et le thème, même sans tout bien maîtriser, j'ai tendance à dire "moi m'sieur, moi, moi, moi"

Comme je le dis dans les Post-It du mois, je me suis vaguement ennuyé durant le film, ne comprenant qu'en sortant de la salle où Cronenberg avait voulu en venir. Mais j'avoue qu'en lisant vos avis, je me dis que je devrais lui donner une seconde chance.

En effet, je suis entré dans la salle sans connaître le sujet et en m'attendant limite à un film dans la veine des deux précédents, History of Violence et les promesses de L'ombre.

Je ne pense pas qu'il fallait s'attendre de voir Freud trucider des œdipes à coup de Mauser.