Forum Nanarland.com

Attention les enfants, voici qu'arrive Screamboat Willie, un film (oui un film) avec un Mickey mouse tueur, suivi de près par un Peter Pan psychopathe (bon c'etait le cas du bouquin, mais bon on va dire que c'est inventif oh lala)... Suivront surement un Dumbo épris de revanche qui arrivera en volant vers ses victime avant de les écraser violemment, une cendrillon qui éclatera ses soeurs et les invités du bal à coups de talon aiguille, des aristochats qui pisseront partout sur la moquette, un mowgli qui réduira des villages en charpie en y faisant passer des éléphants pour crier contre l'exploitation de la Forêt, des dalmatiens privés de bouffe qui vont dévorer tout Londres, Arthur et Merlin qui vont refaire Game of throne, wouhouhou qu'est ce qu'on se marre!!!

Par pitié dites moi que cette info etait une intox... Sinon c'est la véritable horreur de l'histoire : des producteurs et réalisateurs incapables de faire autrement que retrousser nos dessins animés d'enfance comme des chaussettes et nous dire (en se touchant la nouille de fierté) que notre doudou est grimé en monstre, et c'est tellement subversif...

Je doute franchement qu'à ce stade quiconque ait un attachement émotionnel envers le Mickey des débuts.
Non seulement la franchise aux grandes oreilles est aussi cynique que ces petits producteurs de films d'horreur cheap, elle est en plus bien hypocrite.

Rappelons que c'est à cause de Disney que la loi sur le copyright est ce qu'elle est aujourd'hui, repoussant au plus tard possible l'entrée de leurs créations dans le domaine public, par pure pingrerie.

Je ne vais plaindre ni les grands pontes pleins aux as de chez Disney ni leurs spectateurs serviles.

Après oui, ce trend de "slasheriser" ces banales icônes enfantines en encore plus banales machines à tuer est facile et peu glorieux. Mais parodier une œuvre enfantine en la pervertissant n'est pas neuf. La seule différence aujourd'hui est une question de frontalité et de rapidité d'action.

Ah et aussi, prépares-toi à grincer encore des dents mon bon James, car outre ScreamBoat Willy, il y a aussi un Mouse Trap sorti récemment sur exactement le même modèle. A ne pas confondre avec la pièce policière d'Agatha Christie, dont justement certaines oeuvres sont entrées dans le domaine public.

Pour Cendrillon et pour Merlin et Arthur, c'est déjà fait .

Ton Mowgli me botte.

Il y a aussi un Winnie vs Mickey qui est prévu.

Il faut quand même séparer les oeuvres de leur producteur. Les dessins animés sont quand même le fruit de dessinateurs, scénaristes, animateurs,... Alors même si l'ombre de tonton walt et des comités qui lui ont succedé planent au dessus comme celle de nosferatu, beaucoup sont de veritables oeuvres.

Et meme si aujourd'hui on se permet de les critiquer, de rappeler à qui veut l'entendre que certaines ont fait un flop en salle, que Disney a eu un age d'or puis l'age des vaches maigres, que certaines animations, caradesign, musiques, sont réutilisées d'un film a l'autre, ce sont de belles oeuvres pour la grande majorité. Et il y eu peu de challengers sur leur terrain. Seul le studio de Don Bluth, puis Ghibli, pourraient prétendre jouer dans la meme catégorie.

Alors aujourd'hui, voilà que Disney se prend dans le nez son propre piège à souris, c'es ironique, et vu le cynisme de la firme, je ne vais pas plaindre ces messieurs-dames du comité directeur.

Mais c'est le crachat dans la tronche de ceux qui ont tout fait avec leurs petites mains qui me dérange.

Imaginez, on prend un nanar que vous adorez, je sais pas, genre, Starcrash. Et on utilise son visuel et son univers pour en faire un film de fesse, z'en pensez quoi?... Ah, merde....

https://www.nanarland.com/chroniques/na ... rland.html

(Edit : mince, je viens de réaliser que James faisait du second degré. La looooooooze... )

Sinon, je radote ma madeleine, mais depuis tout gamin, j'ai toujours eu beaucoup plus d'affection pour le Mickey déjanté des premiers temps, qui était un vrai anar sur pattes (y a qu'à le voir torturer des animaux pour faire de la musique dans Steamboat Willie) que pour le Mickey embourgeoisé et sage avec son chienchien, son pavillon de banlieue à la pelouse bien taillée, son haut-de-forme, sa redingote et sa grosse bagnole, qui joue les détectives au service de la loi et l'ordre, en déléguant à Dingo et à Donald le rôle de trublion de service. Mickey Mouse = social-traitre !

Et si la personnalité d'oncle Walt le patron maccarthiste était ce qu'elle était, on doit lui reconnaitre un véritable génie créatif que n'ont sûrement pas ses successeurs cyniques du comité de direction de la firme aux grandes oreilles.

Maintenant, qu'on prenne Mickey pour en faire un Leatherface découpant des ados à la tronçonneuse, ça ne me dérange pas (le droit au pastiche, c'est sacré, n'en déplaise à Disney). Je n'ai juste pas envie d'aller voir ça, vu que d'après ce que décrit James, c'est plus du gros navet formaté et froid que du nanar à la Arthur Malédiction.

Je veux voir cette pancarte en manif.

Je reconnais avoir été très sévère mais je me voulais surtout relativiste.

Une parodie sanglante de Mickey n'a absolument aucune conséquence sur le travail des animateurs, ou même sur la perception culturelle de Mickey et de son studio.

C'est comme le refrain "childhood ruined" qui n'a aucune espèce de réalité. On ne peut pas "ruiner" ce qui s'est achevé. Et si des gens font une telle confusion émotionnelle entre le signifiant et le signifié,
entre le symbole et le travail réel de telle ou telle équipe, alors cela en dit davantage sur l'immaturité émotionnelle des individus que sur le cynisme d'une démarche telle que Screamboat Willy.

Donc autant je respecte ce beau et noble cri du coeur, James, je ne peux ni y souscrire ni y répondre affectivement.

Pareil pour StarCrash 2, y a tellement aucun lien narratif entre les deux films, le camouflet est extrêmement mineur.

Et pareil, Mickey est une figure pop culturelle, et donc par là-même, détournable. Je rappelle que représenter la souris comme méchant capitaliste américano-centré ne date pas d'hier.
Jean Solé en avait fait un excellent portrait plein de mordant. Comme Tilmann et Pictoris, je souscris au Mickey Mouse = Social-Traître. XD

Après, dans un monde où une vieille se fait interpeller par des flics armés pour avoir affiché une pancarte anti-Macron sur son rebord de fenêtre, je suppose qu'on vit hélas une époque de fondamentalisme
des symboles.

Je comprends le point de vue et y adhère meme partiellement. Quand south park montre mickey qui fout des roustes à ses employés, quand n'importe quel film ou media utilse un detournement d'une scene iconique disney et finit en peau de banane, why not. Shrek l'a fait souvent avec brio, et un peu en se cassant la gueule, mais admettons.

Mais là, c'est la flemmardise intellectuelle. "Bouh, ton doudou a un gro kouto et il et tro méchan!!!", concept déjà eculé avant meme de "naitre", issu d'esprit creux qui se croient tellement subversifs et novateurs (au fait, avez vous vu la revanche de Bambi, ou une merde du meme acabit?), qui va reposer sur des jumpscares à la lampe torche sur un visage vaguement connu et grimaçant, et qui ne parleront qu'à de des afficionados de five nights at freddys! Bordel, la cinématographie, sortez vous les doigts, voire les poings, passque merde le cinéma horrifique c'est pas d'avoir mutilé nos nounours et de les agiter sous une lampe torche avec le son sursaturé. Après le torture porn, voilà qu'arrive de doudouporn, un genre immonde qui croit qu'avoir une peluche mitee, une piece dans l'ombre et une seule source de lumière est suffisant pour faire un chef d'oeuvre...
gneuh bordeldeMEEEEEEEEEEEERRRDEUH

Desolé mais pour moi c'est de la beauferie du cinéma d'horreur "hein cherie, tes merdes pour gamines, ben t'as vu maintenant y tuent des gens,c'est plein de sang et c'est sale"... Les films paressux, c'est pour les paresseux du cerveau, et franchement, ça me donne juste envie d'invoquer Giflor le super héros de la gifle, et lui donner une mission sur quelques milliards d'êtres humains qui se comportent comme des ours en hibernation sur leur canap', à plus savoir si on les prendrait pas un peu pour des cons, alors qu'en fait les prod' d'hollywood ont tres bien compris qu'ils l'étaient !!!!!!!!!!!!!!!! (ces points d'exclamation sont justifiés)

Et oui j'ai eu une semaine de merde!!

Bon week end à tous (sincerement ; j'ajouterai que j'adore jouter verbalement avec vous et partager notre passion commune ; oui je suis un grand tendre sous cet amas de colere mal contenue)

SLAM

(ceci etait une porte virtuelle qui vient d'être fermée avec violence... mais demain je verifierai les gonds et le vissage du linteau, promis)

Et voilà qu'arrive un film sur Porcinet.
Un film d'horreur.

Je suis déçu.

J'aurai tellement aimé qu'on m'annonce que c'est un film cochon...

Du coup, Porcinet était déjà dans "Winnie The Pooh: Blood and Honey".
On va partir sur un Cinematic Universe à ce rythme.

C'est prévu. Winnie 2 va sortir, un Peter Pan version creepy est en cours de finalisation, le film sur Porcinet est annoncée, etc....


Pour ce qui est du film sujet dans ce thread, j'ai trouvé que c'était une immense merde beauf et vulgaire. C'est laid, gore pour être gore sans que ça n'apporte quoi que soit, Winnie est absolument immonde (sérieusement qui ose balancer un effet spécial pareille aujourd'hui), les personnages n'ont aucun intérêt, le film n'a aucun intérêt. Les tâcherons qui réalisent et scénarisent ce truc doivent se croire très subversif. Alors on va le redire d'une manière claire : jeter du caca et du vomis à la tronche des gens n'est pas être subversif, c'est juste être vulgaire. Ce conseil s'applique également à tout une pelleté de films tels que A Serbian Film ou Alien vs Predator Requiem, et tout autre film qui balance du gore trash pour compenser le vide abyssal qui découle de ces produits.

Le film est affligeant. On est au-delà de la nanarsploitation. Les prods sont complètement conscients qu'il n'y a aucun ou un minimum de travail sur le film, mais que l'idée "Winnie l'ourson" dans un film d'horreur suffira à ameuter quelques personnes. Rien que le design des perso, y a aucun effort.
Et c'est presque dommage, parce que l'univers de Winnie L'Ourson, sans aller jusqu'à dire que c'est glauque, y aurait de quoi imaginer un truc un peu badant (tout comme Peter Pan).

Mais bon là, au vu des projets, on va avoir du mal à dépasser la note de 1 sur Imdb.

Ce n'est clairement pas nanar, comme tu dis c'est juste affligeant de connerie et de beauferie crasse.

Alors, Mello, j'ignore si tu parles toujours de Blood and Honey ou des versions avec Mickey Mouse mais pour le premier, je ne le trouve pas beauf du tout. Il est plutôt au contraire trop sérieux et mélodramatique, avec cette histoire de Christopher Robin abandonnant les animaux alors qu'il devient jeune adulte, les rendant carnassiers et meurtriers par ressentiment.

C'est pas non plus beaucoup plus con que la moyenne des films produits aux USA, Hollywood compris.

C'est surtout cheap et pas intéressant, même si quelques scènes sont à sauver sur un plan technique.

(ou alors la définition de beaufitude a changé quand j'avais le dos tourné)

Pour Piglet, ce n'est pas dans la même continuité.

Oui je parle bien de Blood and Honey. Je le trouve d'une beauferie crasse dans sa façon de ne pas développer ses personnages féminins pour juste les massacrer de la manière la plus trash possible. Plus ça va et plus le gore au service de rien me gonfle au plus haut point.