Forum Nanarland.com

J'aimerais bien, un jour, qu'on m'explique le business model du Puy du Fou: apparemment, beaucoup des figurants sont des bénévoles locaux. Du coup, ça marche comment: y en a qui bossent pour que dalle et d'autres qui encaissent? La Famille de Villiers fait ça pour l'Amour de l'Art?

(je me demande ce qu'on dirait si on apprenait que les Mickeys et Donalds d'Euro Disney étaient en fait pas rémunérés...)

On est quand même sur un film pro monarchie absolue et anti république qui glorifie un criminel de guerre, rien que pour ça ...
Des gens auraient même crier " vive le roi " au moment du générique .

En même temps faire bosser les gueux gratuitement sur le terrain du seigneur local, c'est très Ancien Régime.

Il y a deux semaines, une des anecdotes de la page d'accueil de Wikipédia c'était « Le saviez-vous ? En 2014, le Puy du Fou projetait de construire un parc à thème en Crimée occupée. » et ça ne m'a même pas surpris. (C'est peut-être une vengeance de Wikipédiens taquins suite à la guerre d'édition sur la page du film...)

Il y avait eu un reportage récent dans Envoyé Spécial ou Complément d'Enquête je crois qui expliquait que, en gros, l'argent remonte vers une superposition de sociétés privées possédées par les de Villiers et d'associations ostensiblement à but non lucratif mais contrôlée par la famille de Villiers et aux comptes totalement opaques, reprenant la vieille astuce où l'une des structures ne "fait" rien mais possède la propriété intellectuelle de la marque et la licencie à l'autre. Au moins un des fils de Villiers en tire un salaire plus que confortable.

Tu ne crois pas si bien dire concernant EuroDisney : le parc a toujours été notoirement en déficit artificiel pour ne pas payer d'impôts en France. D'un côté il tire des recettes importantes de sa billetterie, de l'autre tout son chiffre d'affaire est absorbé par des royalties exorbitantes pour l'usage des noms de personnages de Disney versées à une filiale de Disney basée dans un paradis fiscal (le Delaware en l'occurrence). Le parc ne fait donc ostensiblement pas de bénéfices, tandis que cette société récupère toute la plus-value.

Post doublement intéressant, Barracuda.

Vaincre ou Mourir passe ce soir sur Puy-du-Fou Tv, pardon, je veux dire C8.

Je me le mate, je viendrais donner mon avis aprs.

Plutôt Bollore TV .

Merci pour l'info, j'allais m'endormir... Bon ben vive le rembobinage sur Free.

Allons y pour Vaincre ou mourir pour survivre - le Diamant de dieu dans ton coeur...

J'écris comme ça sort au fur et à mesure

Ah ouais, c'est catho comme ça, on part sur ce genre de rails, et on suit la pente. La vache. Bon ben au moins le message est pas caché, c'est toujours ça.
...
Alors autant l'acteur de Charette a parfois de bons passages inspirés, autant la scène de l'embuscade qui l'accompagne, c'est de la brave merde. Les soldats républicains sont tous miros, c'est admirable.
...
Alors je dirai que la voix de Charette est pas tant essoufflée que terne et atone, genre blasé qui rend le dernier souffle pour bien faire comprendre que c'est perdu d'avance. Ambiance!!
...
En fait c'est Braveheart qu'ils ont voulu faire, sauf qu'on sait pas faire. Les combats en caméra tout petit angle, je pensais pas ça possible. Ah oui oui, c'est des marées humaines,... Filmées par groupes de 5 dont deux par terre.
...
Quels salauds ces républicains, ils coupent les gorges des mères, leur chient dans le cou, et mangent les bebes dans leurs ventres. Je paraphrase un peu à l'emporte pièce mais j'en suis pas loin.
...
Les costumes sont beaux, c'est ça de pris.
...
Ah punaise, le compromis de républicain!, l'arnaque ultime! La république donne seulement la liberté a la vendée, et la restitution de tous biens, et le libre exercice du culte, l'exemption des charges, le retrait des troupes, et leur cul sur la commode (et j'suis sur qu'on pouvait négocier pour un ou deux éléphants, une dacia sandero et un an d'abonnement à Pif) contre sa Reconnaissance. Salauds de républicains égoïstes et sans coeur!! T'as raison Charette, te soumets pas, ce deal pue du cul!!
...
Bon en fait, en guise de combats ou de scènes, c'est juste des défilés de types en costume. C'est beau. C'est beau.
...
Bon ben c'est acté, les Républicains ont inventé la barbarie, c'était fourni en kit avec la cocarde j'imagine. Les massacres de paysans, c'est vrai que les armées royales ou seigneuriales n'en ont jamais maté, non non non, c'est un truc de républicains (regardez aujourd'hui, encore, les gilets jaunes, tout ça...)
...
Si je peux émettre une légère critique, si le but c'est "vaincre ou mourir", ce serait quand même utile de commencer à combattre d'abord non? Passque là ça cause ça cause...
...
Alors dans les films habituellement, quand ton second dit qu'il est trop vieux pour retourner au combat, tu le laisses partir dans un moment émouvant, qui laisse penser que tu deviens vulnérable sans cet appui indispens... Ah ben non en fait tu le persuades par tout moyens, Charette. Et hop, un volontaire de plus pour le broyeur à viande!!
...
Ah ben voilà, encore une scene de combat épique de 34 secondes sur 5 figurants en plan rapproché...
...
Et hop encore du bal bla.. ah punaise!!! Et tout le monde qui dit que Charette est tellement baleze, qu'il est pire que William Wallace, qu'il est trop fort comme Max Thayer, qu'il tire des Chuck Norris de feu avec son cul, et qu'il sait disparaitre comme le Zéphir dans le sillage de Steven Seagal, et il faut en finir et blabla et pendant ce temps ça avance pas, ah mais meeeeeeerdeuh flinguez moi!!!
...
Ah bah voilà, son pote se fait exécuter. Veinard...
...
Ça sent la fin de tournage, pas trop tôt.
...
Punaise c'est poseur, y a pas une phrase qui esr pas une punchline, et au final on n'écoute plus, passque tout le monde y va de son commentaire subtil sur l'honneur. Desserrez les fesses non d'un chien!
...
Ah ben non en fait c'est pas Braveheart qu'ils ont copié, c'est Jeanne d'Arc. C'est aussi chiant, aussi what the fuck, aussi long, aussi mal filmé... Ah non, c'est plus mal filmé... C'est aussi, voire plus mal joué... Ce serait donc du Vercingétorix ?... Ah ben en fait non c'est la fin de Braveheart...
Ben appelons-le "Braved'arcgétorix ou mourir"...
...
Bon ben deux heures que je ne rattraperai pas, je ne vous remercie pas. C'était long, chiant, abscons, puant dans son discours, et j'ai pris plus de plaisir à mater les pubs.

Merci pour ce compte-rendu très drôle, James !

Ca donne envie en fait, même si tu dis que le film est long et chiant.

Je me demande ce qui était pire. Le film ou le debrief avec Philippe de Villiers suivant le film.
J'ai décidé de ne jamais avoir la réponse à cette question.

Oh ben tu sais j'ai aucun mérite, c'était plus drole de trouver des commentaires rigolos que de regarder ce pamphlet pro chrétien pro royaliste pro "c'était mieux avant" (ah ouais tu m'étonnes, vieux, qu'est ce que je regrette la syphilis, la gangrene, l'esclavage à l'état institutionnel, le droit d'une minorité à disposer de la vie de la majorité, et le doux temps où on pouvait mourir d'un rien et où tout pouvait te tuer).

Certains acteurs, certaines actrices, sont corrects dans leur jeu. Mais le fait de tordre l'Histoire, et de tordre l'histoire, pour vainement nous faire tirer la larmichette devant le sacrifice des héros qui pronaient le retour du système des castes et l'asservissement des masses à des individus autoproclamés chef soi disant passqu'une entité invisible et inaudible les aurait nommés... Ben whoh, ça marche pas, mais pas du tout.

Comment peut on prendre en sympathie ce mec irresponsable qui envoie troupes après troupes se faire massacrer en son nom, accumule les défaites sans se remettre en question, force la main à ses lieutenants pour reprendre un combat perdu d'avance au point que 5 minutes plus tard, ellipse, ils se font tuer??! Mais ce qui ne va pas, c'est les intentions du mec. William Wallace, lui, il bouge les paysans pour arreter le joug anglais. Charette il leur promet quoi?

Bon ok, je suis pas historien, je sais pas comment se sont comportés les troupes de la république dans l'histoire locale. C'est clair que dans le film, l'element déclencheur c'est qu'ils se comportent comme des connards sans coeur. Et je suis pret à croire que ça a pu arriver, etant donné que lorsqu'on donne un peu de pouvoir à quelqu'un et une arme, il se passe pas long avant qu'il en abuse des deux.

Mais là, on est clairement avec des paysans qui souhaitent faire revenir not'bon roi, dieu le pere, et l'asservissement général. Quoi, l'émancipation leur faisait peur?

Après, la Convention était aussi une dictature brutale, la Terreur et les crimes de guerre des troupes républicaines en Vendée, avec représailles sanglantes et punitions collectives (avec un pic dans l'horreur en 1793), sont une réalité qui a pu fournir à l'extrême droite le concept fantaisiste de "génocide vendéen", bien que pour un génocide il faut une intention génocidaire, ce qui n'était pas le cas. Jamais les chefs de la République n'ont donné l'ordre de tuer tous les Vendéens ou de tuer une partie de la population en tant que Vendéens. C'était une guerre de contre-guérilla avec toutes les horreurs que cela implique toujours pour les civils.

Mais bon, c'est le principe de la propagande bas du front de partir d'évènements réels pour les exagérer, quitte à inventer des trucs de toute pièce, à omettre tous les faits importants n'allant pas dans le sens de l'idéologie, histoire d'orienter le propos vers un manichéisme primaire, en donnant à fond dans le révisionnisme et en gommant la moindre nuance. Tout ça pour servir des objectifs politiques très actuels n'ayant rien à voir avec un quelconque "devoir de mémoire". Et d'après tout ce que tu décris, on est face à du lourd niveau connerie et n'importe quoi historique. Un film tout entier à la gloire de l'obscurantisme dans lequel étaient maintenus ces paysans arriérés sous la coupe de l'Eglise et des aristocrates. Et en plus, ça a l'air vraiment pourri cinématographiquement, ce qui n'est pas dommage.

Je persiste et signe. Oui.

Quelqu'un dans le podcast disait que les scenes d'action sont des scènes du Puy du fou, mais même là, c'est même pas mis en valeur. C'est des beaux costumes et de belles parades, point. Question action, t'as à chaque combat deux scènes de fin de massacre avec des gens qui tombent en se tenant le bide et en criant. Point.

Oui oui je continue à défoncer le film, ça le mérite, ça véhicule tout ce que je déteste ou presque. Donc vaut mieux qu'il se protège les noix, avant que je chausse les rangers.

Et puis le "génocide vendéen" n'est-t-il pas déjà absurde à la base si on considère qu'on ne peut pas génocider
des gens ayant la même nationalité et probablement même religion ? XD Cela ne change rien aux répressions sanglantes,
exposées avec contexte par Tillman, bien sûr.

En effet, le plus drôle c'est le debrief de Bataille qui me donne envie de donner à notre bon James son propre show à la MST3K !!

En réalité les deux camps ont fait des horreurs mais avaient aussi des raisons valables de se battre. Je conseille cette excellente vidéo pour bien comprendre la guerre de Vendée : https://youtu.be/MAqlECcfzHY?feature=shared

Merci pour la vidéo, ANILIL21.


Ceci dit, les Khmers Rouges ont bien génocidé leur propre peuple, mais là on s'éloigne de Vaincre ou Mourir.

Ce qui semble le plus remarquable, c'est que Rico et toutes les personnes que je connais ayant été au Puy du Fou, témoignent que les spectacles en jettent dans l'efficacité, mais qu'ils n'ont même pas été fichus de reproduire cette efficacité à l'écran.


+ 10000000

Merci pour vos retours, j'en rougis. Au moins je pourrai maintenant mourir en me disant que j'ai réussi un truc dans ma vie

Cela dit, une idée me vient.
La Cinéscénie, les pestacles du Puy du fou, on a tous vu des images, ça claque. Des combats énergiques, des cascades, des scénarisations, ça court ça saute, ça se pend aux cordages ou aux lustres, c'est du grandiose fait par des techniciens motivés et le public applaudit. Mais c'est peut etre la le problème : c'est du live, le public voit tout en direct en très grand angle.
Maintenant, à l'ecran, si on n'a pas de bon techniciens pour mettre ça en boite, tu peux lancer n'importe quelle bataille avec les meilleurs figurants au monde, ça marchera pas.

Alors trois hypothèses :
- soit ils avaient en effet des velléités d'intention de combats grandioses mais de grosses taches à la caméra, et ils se sont rendu compte que ça rendait pas vraiment, alors séquences à la poubelle et on garde que la fin, les cris et les râles
- soit ils se sont rendu compte qu'ils n'avaient pas assez de figurants pour faire les grands combats épiques qu'ils avaient imaginé (hypothèse que je retiens au vu des premiers combats) et donc ils ont opté pour de la caméra près des gens pour les voir souffrir et mourir (je propose "souffrir et mourir" comme nouveau titre)
- soit l'intention de départ était de montrer souffrance et martyr afin de sanctifier les "héros" et de faire naitre chez le spectateur une compassion aussi excessive que non fondée
...
En fait c'est sûrement un peu des trois

Merci pour ton sacrifice, Bataille.


Il y avait vraiment ça ??

Oui. Malheureusement j'ai chopé le train seulement vers 23h minuit, donc j'étais trop crevé pour faire le film et sa suite, mais j'ai tellement regretté de ne pas pouvoir voir ce docu sur le Puy et sur le Fou.
J'ai vu quelques extraits. De Villiers n'est pas encore liquide, mais il suffirait de le touiller un peu pour qu'il le soit.

Si quelqu'un a une cuiller à la bonne taille...