Forum Nanarland.com

Pour l'epidemie de suicide il a choppé l'idée dans les jeux de l'esprit de Pierre Boulle?

La vitesse de propagation et de développement de la "cause" n'est pas très réaliste, mais l'explication fournie est tout à fait cohérente... enfin, disons que des chercheurs qui ont mené des expériences sur la transmission de spécificités des OGMs d'un champ OGM à un champ naturel, ont de sérieuses présomptions (il y a des caractères des OGMs qui se transmettent entre champs, spontanément, dont notamment la sécrétion de substances insecticides, ce qui recoupe le film).

En tout cas, le film m'a bien angoissé.

Bon film pour moi.

Par contre, je n'ai pas fait gaffe, mais voit-on le réalisateur dans le film ?

Les scènes de suicide sont vraiment bien filmés (j'ai surtout adoré celle de la jeep qui s'arrête puis accèlére à fond sur le 1er arbre, le travelling est superbe).

L'explication tombe un peu comme un cheveux sur la soupe, mais bon, pourquoi pas.

On ne le voit pas, mais on l'entend ! Il s'agit de la personne qui "harcèle" Zooey au téléphone (désolé, je ne me souviens plus du nom de leurs personnages)

Pas mieux, je suis une fan irréductible.
Même si son point d'orgue chef d'oeuvre orgasme dans mon moi-même reste "'Incassable".
Cela dit, pas encore vu celui-ci, faudrait trouver un-e volontaire de baby-sitting pour nous libérer...

Incassable c'est magnifique. C'est rare, mais le "message" du film m'a beaucoup plu/marqué.

Je suis pas trop chaud pour aller voir "the happening", si au moins les gens se faisaient photographier tout nu sur la tour effeil, mais même pas. Qui plus est, la thèse de l'épidémie de suicide a déjà été (bien) traité dans "Cure".

Tout pareil
Mais apprête-toi à être déçue par Phénomènes quand même

Je n'ai pas été plus déçue que ça, puisque de toute façon je m'attendais à un Shyamalan mineur. La réalisation n'est quand même pas mauvaise et l'angoisse est plutôt bien distillée tout au long du film.
Quant à la fin... (SPOILER)qui qu'a beaucoup de centrales nucléaires? C'est nouuuus! (FIN SPOILER)
Donc le choix du lieu ne m'a point surprise.

Honnêtement, un bon p'tit film, sans twist de folie mais qui se laisse regarder (surtout quand on joue à repérer les arbres sur les plans depuis le début).

De NS, j'ai adoré SIXIEME SENS, beaucoup aimé INCASSABLE, trouvé moyen LE VILLAGE , était déçu par LA JEUNE FILLLE DE L'EAU et alors pour PHENOMENES :

Je l'ai trouvé nul ..... !!!!!

C'est pseudo-scientifique, mou, tiré par les cheveux , à peine crédible, et même parfois énervant par sa miévrerie ...

A éviter ABSOLUMENT ...

Je le considère comme un nanar.

Les acteurs m'ont fait beaucoup rire et la réalisation ne les aide vraiment pas (Attention, tu joues mal donc je vais laisser durer le plan 15 secondes sur toi).

Avec cette merveilleuse VF en plus, il est vraiment fabuleux. La scène de la gare avec le meilleur copain du héros hagard et cette chute : "De toute façon je ne suis pas assise à côté de lui".


J.

D'accord avec toi Ninjal!

Le film est mauvais et sympathique mais j'ai tout de même du mal à le définir comme un nanar. Pour moi il s'agit du genre de série B light ratée mais pas désagréable à regarder. La première demie-heure est même pas mal mais ensuite le vent pour créér l'angoisse, c'est zéro et là où un Hitchcock ne dévoilait rien dans Les oiseaux pour rendre le phénomène encore plus mystérieux et angoissant, Shyamalan révèle tout et sa théorie écolo niaise m'a fait beaucoup sourire. C'est ce qu'on appelle le manque de subtilité! On a l'impression que ce film est un brouillon mais assez bien foutu pour occuper ses 90 minutes syndicales!!

Et puis entre nous Shyamalan, c'est surcôté depuis le début. Ses premiers films sont d'habiles séries B un peu au dessus de la moyenne mais pas plus que ça (N'oublions pas que Sixième sens est un copier coller de Dead and Buried de Gary Sherman mais en moins bien) et le reste de son cinéma est prétentieux et un peu concon.

Le seul qui se démarque est pour moi Incassable avec son rythme lent qui finit par payer et dégager une certaine épaisseur mais avec sa dernière scène assez ratée malheureusement.

C'est marrant comme tout est formidable quand ça débute puis devient surcôté quand ça marche...

+1

Shyamalan n'est peut être pas un génie, mais cele reste quand même un bon metteur en scène qui a du style.

Faut pas pousser non plus, Phénomène n'est quand même pas un nanar, on ne va pas Paul & Mickey là dessus merde !

C'est la rançon du succès: Shyamalan a été tellement encensé à ses débuts qu'il est désormais attendu au tournant. Et quand on aime pas quelqu'un qui a du succès, on devient aussi méchant que Gallo

Mouais facile
J'ai que ça à faire à juger un cinéaste selon son degré de succès. Je vous emmerde


Sincèrement, jusqu'à Signes, je trouve Shyamalan honnête et plutôt bon cinéaste de genre et il a toujours bien manié la caméra (ah les plans séquences d'Incassable) même dans ses films que je n'aime pas.

Alors oui j'aime ses premiers films mais quand je vois des personnes et des journaux français (Les cahiers, chronicart) les porter aux nues et considèrer son auteur comme un des cinéastes américains les plus importants de ces dernières années alors je le trouve surcôté par rapport à la vision que j'en ai.

Ce qui me gêne surtout, c'est que depuis Le village, j'ai l'impression que le cinéaste tourne à chaque fois la première version de son scénario ce qui donne un résultat brouillon et a abandonné toute rigueur narrative.

Puis personnellement, je trouve qu'il se perd dans des thèmes new age un peu fumistes depuis 2 ans. A ce titre, la lecture dans les céréales dans La jeune fille de l'eau m'a fait plier de rire

Oui, c'est bien ce qu'il me semblait, tu es courtois, raisonné et argumenté dans ton raisonnement !

Bon j'aime pas les derniers Shyamalan mais j'ai du mal à les détester aussi. A l'exception de la Jeune fille de l'eau imbuvable (je sais je sors ), je trouve qu'ils ont un bon capital sympathie même si c'est à mon avis raté d'un point de vue cinématographique. Après les goûts et les couleurs ...

Non, vraiment, il serait dommage que quelqu'un passe à côté de ça !

Je t'applause, j'aime beaucoup.

Le phénomène, c'est la catastrophe qu'est ce film. C'est d'un nul !
Passons sur le message pseudo-écolo tartiné à la truelle, avec plein de grumeaux pour être bien sûr que tout le monde a compris dans la salle, y compris les consanguins du fond, la pseudo-crédibilité scientifique inutile et qui finit de toutes façons par se prendre les pieds dans le tapis, la zen-attitude généralisée qui favorise des comportements aberrants, la multiplication des séquences proches du nanar (la réunion simultanée au carrefour, les mômes shootés avec le ralenti, l'indécision en plein champs lors des coups de feu, la découverte d'une poupée...), la relation amoureuse ridicule au symbolisme niais, l'absence d'angoisse, et concentrons-nous sur le summum du merdage : le jeu d'acteur.
Alors là, c'est splendide. C'est presque du Philippe Clair dans la méthode (sans le même résultat, toutefois). On laisse tourner pendant que l'acteur se démerde et fait n'importe quoi. Si Mark Wahlberg est très mauvais en sous-Matt Damon neurasthénique, il est malgré tout sauvé par la prestation terminale de Zooey Deschanel qui cabotine tant qu'elle peut, se reposant entièrement sur ses grands yeux bleus avec leur pupille en perpétuelle trou de pine. J'ai halluciné de bout en bout. Même le présentateur télé et son invité, à la fin, sont survoltés à outrance.
La seule qui s'en sort, c'est la vielle psychotique.

Donc pas grand chose à sauver de ce naufrage. Ça m'apprendra à aller voir ce genre de film au cinéma.

Vu hier... Dès le départ, je ne suis pas un fan de Shyamalan. J'ai vu quelques uns de ses films mais je trouve qu'il ne s'améliore pas avec le temps! Je ne m'attendais donc pas à un coup de génie pour ce film.

Par contre, j'ai quand même été surpris par le nombre de fois où j'ai ri tellement c'en étais ridicule... Tous les suicides trop graphiques pour rien, les situations loufoques et plus ou moins explicables, l'acting de très bas niveau, le suspense plutôt malhabile, les dialogues nuls, l'histoire intéressante mais mal amenée... Et surtout le nombre de fois où j'ai eu l'impression d'être pris pour un con. C'en est presqu'insultant!

Bref pour moi ce film frôle dangereusement le nanar sans vraiment l'être. Si Shyamalan ne se prenait pas tellement au sérieux au point de frôler la prétention, ça serait un bon nanar de base.