Forum Nanarland.com

Pas mieux. On va peut-être se calmer et boire frais sur ce topic. Ce n'est pas parce que le film semblerait ne pas répondre à tes attentes qu'il faut brûler directement ses idoles. On parle de Cameron quand même, ici, donc je pense qu'on peut lui accorder un minimum de crédibilité.

En jouant la carte du secret absolu, Cameron a crée une attente que la bande annonce ne pouvait pas combler. Au fond, ce n'est qu'un film, et pas le messie qui sort de l'écran pour nous emmener au paradis. On peut l'accepter quand même.

La stratégie d'avant-première va un peu plus dans le bon sens : en 15 minute on doit pouvoir plus facilement se faire à l'esthétique, notamment aux extra-terrestres pas si beaux que ça.

D'ailleurs l'article de dvdrama, qui a l'air de spoiler pas mal, dit :


Voilà exactement ce que j'attends de ce film : un dépaysement, avec des aliens bleus qui sautent sur des pterodactyles deltaplanes, une bonne histoire, bref, de la bonne SF.

Alors c'est exactement l'exemple qui me fait me poser des questions sur toutes les 3D depuis 5 ans ! Gollum me parait toujours si bien intégré, si solide dans le design, que je trouve tout ce qui sort depuis un ton en dessous.....Ca n'a rien d'objectif, mais de fait, j'ai vraiment l'impression que ca rame derrière pour faire aussi crédible....
Après, sans doute faut voir sur la longueur, car dans cette bande-annonce, il y a des passages qui paraissent très bien, et d'autres franchement bof....
Mais le vrai problème c'est l'histoire : j'espère vraiment que c'est une fausse piste ou une impression, mais je crains qu'on ait déjà toute l'histoire.....

Et encore: la 3D a rendu les films à grand spectacle... beaucoup moins chers.

Spielberg expliquait un jour que si on voulait refaire aujourd'hui Lawrence d'Arabie avec les mêmes moyens techniques (et pourtant c'est pas la dinguerie visuelle totale ce film, même en cinemascope), il coûterait 400 millions de dollars.

Bon dac je la ferme.

un petit plus supplément, les interventions d'une partie de toute l'équipe, avec un spoiler de Cameron himself sur la fin du film. L'homme au rendu bleu sur fond vert. bon c'est sur que ce film sera moyennement rentable au cinoche, mais qu'il sera très bien à la revoyure. quand à la réfèrence à gollum, je persiste à n'y rien voir qui s'en approche tellement c'est moche, sans compter que tout est assez moche dans la BA, bref on jugera sur pièce, mais saturer l'écran d'ïles flottantes dans l'espace et d'hélico c'est pas une très bonne idée, sans compter le gars en fauteuil roulant, bref c'est peut être excellent, et plein de bonne idées, on verra.

http://www.allocine.fr/film/fichefilm_g ... 61282.html

Si on égalise les cours du dollar dans le temps, Cléopatre n'est pas toujours le film le plus cher de tous les temps?

C'est vrai que 400 millions de dollars cela fait beaucoup disons trente millions de dollars, j'ai spielberg au téléphone il me demande soixante pour le faire le remake, j'appelle maddof, un ami, c'est 50/50 avec lui.

Ça a l'air chiant on dirait qu'il a fait un remake d'Abyss mais avec juste les aliens de la fin.

En même temps, des centaines de millions de dollars ne sont pas utiles pour faire un bon film de SF

District 9 n'a coûté que 30 millions de dollars et le résultat est magnifique : http://www.youtube.com/watch?v=ZSgLOvH_MMk

Franchement ça vous fait jouir de dauber pendant des heures sur 2 minutes d'images?

Ah, c'est vrai?

ça veut dire que j'ai raté le passage où Ed Harris se transforme en alien bleu pour aller courir dans la jungle?

T'as aussi rater le passage où ils sont dans l'espace (moi aussi d'ailleurs )

Le deuxième trailer est carrément excellent

http://www.youtube.com/watch?v=d6PDlMggROA

C'est un film sur Michael Jackson ?

Pour Titanic, la presse attendait-elle aussi avec une impatience presque sadique un flop retentissant proportionnel au budget (à l'époque)phénoménal du film ?

Si c'est une vraie question, la réponse est oui. Pleins de critiques disait que le film allait couler la fox, que Cameron mettant en scène une histoire d'amour serait ridicule, que les films catastrophes n'avaient plus la cote (de fille).

Et puis il y avait plein de rumeurs sur les dépassements de budget phénoménaux, le dicatorialisme de Cameron.

Mais, bon, on connaît le résultat. Cette fois, je trouve que ça se passe presque trop bien. D'accord, beaucoup de gens chient sur la bande-annonce, mais tous les échos de la projection de 15 minutes sont laudateurs (c'est comme ça qu'on dit, non ?). Le tournage semble s'être bien passé, on reparle même du Cameron visionnaire. Comme si les journalistes voulaient pas passer 2 fois pour des cons (jurisprudence France 1998).

Le problème numéro 1 est que Cameron voulait réellement une diffusion du film uniquement en 3D, mais évidemment économiquement il faut rentabiliser le film quitte à le diffuser en 2D dans certaines salles

Quant au succès commercial du film, il faut aussi tenir compte que le nombre de salles avec un retroprojecteur 3D ne sont pas énormes en France (et il n'y a qu'une seule salle IMAX à Disney Paris) , difficile alors d'obtenir le nombre d'entrées de Titanic dans ces conditions

Les journalistes sont eux très positifs sur la preview de 15 minutes du film :

http://www.premiere.fr/Cinema/News-Cine ... bilan/(gid)/1945432

http://www.cinema-france.com/feature364 ... vatar.html

http://www.ecranlarge.com/article-details-12903.php

Cadeau bonus : http://www.youtube.com/watch?v=t5LyXiFUSbI

Forcément, un screener ne peut pas rendre la beauté des graphismes. Je crois que je vais juste attendre patiemment que ça sorte. J'y crois à donf.

Pour proposer quelque chose de plus à tout ce débat, je vous met un lien vers un article du blog d'empire, sur la révolution d'avatar.

http://www.empireonline.com/empireblog/Post.asp?id=662

Les réactions sont à lire aussi : on sent bien la division entre les gens qui ont vu des extraits longs, qui sont emballés, et ceux qui n'ont vu que la bande-annonce et sont déçus.

Ca me fait penser à "Bienvenue chez les Chtis" mais sans les gens qui parlent comme des klaxons.