je vais reprend la suite du topic "j'ai maté" sur mon avis sur funny games
aouanagaine2 a écrit:
wallflowers a écrit:
gatman a écrit:
Oh, on a affaire à un ARTISTE CONTEMPORAIN, à un MONSIEUR qui fait dans l'hermétique .il faut lire la notice avant d'apprécier l'oeuvre...
j'ai quand meme lu ensuite plusieurs interviews du gars et je n'ai pas été convaincu...
si je veux de la réflexion poussée sur la violence, je lis rené girard.
ou je me retape Orange mécanique, qui greffe une reflexion plus globale sur le traitement de la société.
Mais mis à part la toute petite pirouette de la télécommande, ca ne rend pas plus intelligent ou critique que le premier SAW velu...venu.
ca aurait presque pu etre un bon film de suspense et de tension (on se met bien à la place de la famille) sans cette volonté péremptoire et moralisatrice.
non je ne suis pas d'accord. Je n'ai vu que la première version et pour moi cette violence clinique se rapproche plus d'une authenticité qui n'existe pas dans les autres films de ce genre (par ailleurs, il y a t-il d'autre film de ce genre?). Les garçons sympas qui débarquent chez toi pour te demander des oeufs et qui ensuite tuent ta famille sans t'expliquer quoique ce soit, ça me touche plus qu'un SAW comme tu dis, dans le discours de la société. Mais là encore je suis pas certain que ça soit le propos. C'est filmé sans artifices, sans plan de ouf etc... alors oui, une nana qui essaye à tout prix de secher son portable tombé dans l'eau car c'est son seul moyen d'appeler les secours pendant que son mari agonise par terre, c'est peut-être long pour certains mais pour d'autre ça en dit long sur une situation stressante et, qui deplus est, tout à fait légitime.
enfin, bon moi j'ai aimé, j'ai trouvé ça efficace et pourtant, je me branle pas devant toutes les oeuvres du MAC du coin
Oubliez bien vite le lien que j'ai mis plus haut et allez plutôt voir sur celui-là pour ceux que ça intéresse:
http://yrol.free.fr/CINEMA/HANEKE/funnygames.htmÇa m'a ouvert les yeux sur ce film, faut vraiment le prendre comme une allégorie de la façon de représenter la violence, pas comme une histoire classique à avaler docilement, et c'est justement le propos d'Haneke. Alors après faut en être capable, et c'est pas mon cas, je pourrais toujours pas le regarder, mais bon maintenant au moins je comprends mieux. Mais allez voir le lien, il explique tout ça beaucoup mieux que moi.
ok a on affaire à qq d'intelligent qui n'a pas voulu faire un film "normal".et après ?
je me considère aussi intelligent, capable de réflexion que ce grand monsieur qui sait tout, qui me croit incapable de distance.
la "pédagogie de la violence" est une entreprise vaine face à la "glorification de la violence" car manque de bol qui va voir haneke et ses idées géniales sur le monde : les universitaires, les cinéphiles et les plus de 16 ans...
les discussions théoriques sur la violence au cinéma ne résoudront aucun problème sociétal ou personnel. j'ajoute que je suis un sale réac qui ne croit pas aux films "essentiels", "vitaux" ou aux "prises de consciences".
et meme si je n'ai pas aimé martyrs, je crois la démarche de qq comme pascal augier beaucoup plus sincère et moins calculatrice et il ne veut pas etre compare à haneke
http://www.premiere.fr/Cinema/Exclus-ci ... -du-hasard
Connexion
Inscription
FAQ
Rechercher
