Forum Nanarland.com

Bien, je n'ai pas trouvé de topic sur ce film de notre ami Michel Houellebecq.
Vu hier en avant-première, et que dire sinon que c'est une de mes expériences de cinéma les plus éprouvantes : 1h30 d'ennui absolu.
Le début fait penser à extension du domaine de la lutte en très très très très lent, et la suite montre Magimel marcher dans un paysage post-apocalyptique plutôt cool. Il recueille un chien, marche, puis marche et ensuite marche sur fond de musique pseudo-classique ultra-pompeuse. De temps en temps, on voit une autre femme dans le désert, ce qui nous vaut un bien pâle plan nichon.

J'aime bien Houellebecq en roman, mais là, on dirait du sous film de Robbe-Grillet, filiation d'autant plus évidente via le très bon caméo de Arielle Dombasle, qui apporte toujours un petit côté nanar, par sa seule présence toute de cuir vêtue.

En somme, je ne vous conseille pas.

Il a du avoir BHL comme conseiller artistique...

Futur nanar ?

Non, déjà navet.

Mais qu'a-t-elle a se compromettre dans des navets pretentieux?

Il s'est fait déjà descendre dans le journal de la 3 (? ou la 2 je sais plus) hier.....

Je peux assurer que c'est pas nanar. Même avec la meilleure volonté du monde je n'ai pas pu en rire. C'est juste très très ennuyeux.

Houellebecq, BHL, Paul Auster, Robbe-Grillet, Duras...

Ca commence à faire beaucoup en effet. A croire que seuls les "auteurs" de "littérature" s'abîment à transposer leurs oeuvres à l'écran.

C'est la femme de BHL, pardi !

Réalisateur c'est un métier et le plus talentueux écrivain s'y cassera les dents s'il n'a pas une once de sens cinématographique et appris avec des pros et fait quelques courts métrages.

Le livre est déjà en dessous de ce à quoi Houellebecq nous avait habitué, surtout la partie SF, ses autres romans, par contre, m'ont énormément plu.

Ah non, non, très bien le roman.

...

Mais je dois dire que le flim ne me fait pas plus envie que ça...

Avec son talent habituel pour les calembours, Libé a titré sa critique "La possibilité du nul".
Ça semble plus ou moins rejoindre vos avis.

Ca saoule quand même de voir à quel point n'importe qui ayant un minimum de succès dans un domaine artistique finit par faire un film, comme si c'était un art mineur : "je suis un bon romancier (ou dramaturge, je sais raconter une histoire, je vais faire un film.". Comme si le cinéma n'était plus qu'une sucrerie, une récompense pour avoir écrit des best-sellers ou monté des pièces à succès.

En même temps, il est clair que vu le piètre usage de la grammaire cinématographique que font les cinéastes français actuels, ils auraient tort de se priver.

PS : mais je suis conscient que la situation est la même pour la littérature ou la BD...

Demandez donc à Stephen King, quand il a tenté de porter à l'écran " Maximum Overdrive", le désastre...

Dans Marseille Plus, l'article était titré "La Possibilité d'un film ?"
Dans le 20 minutes, l'article s'intitulait "le chiffre du jour : 85.
C'est le nombre de minutes que vous allez perdre devant le film."


Sinon, euh, rien, je connais pas et j'irai sûrement pas voir, c'était juste pour la petite revue de presse.

Déjà fait lors de la sortie du bouquin.

On a eu droit plus récemment à "La possibilité du bide", aussi.

Bon, c'est quand même des journalistes, faut pas trop leur en demander...

J'ai fait trois ans dans une école d'image et son en Espagne dans les glorieuses années '80. Faire un film (on a fait deux courts-métrages) c'est difficile. La technique seule ne suffit pas, il faut du talent pour raconter en image l'essentiel d'une histoire. Il faut savoir qu'une situation détaillée dans trois pages d'un roman deviendra une séquence qui ne devra pas dépasser dix secondes en images. Au montage, la compression du temps et de l'action est un art à part entière. La plupart de ceux qui décident de faire un film parce "moi-aussi-je-peux-le-faire" veulent trop montrer, trop dire et ne se rendent pas compte à quel point ils font chier le public. Un écrivain ne peut pas transformer tout son style littéraire (qui, en outre, ne se savoure que par la lecture) en pellicule. Un scénariste et un réal de talent respectant ces critères auraient peut-être offert une bonne adaptation du roman de Houellebeck.

Ceci dit, le cinéma est, pour moi, un divertissement, une distraction, une évasion. Je ne vais jamais au cinoche pour m'instruire. Pour ça, je préfère lire.

Le Figaro a titré "Extension du domaine du nanar " :

C'est pas le premier caprice d'adolescent de Michel Houellebecq; il a déja cru qu'il pouvait être chanteur...

edit: Il est probablement un peu tôt pour pouvoir l'affirmer mais je pense que l'aspect "science-fiction perlimpinpin" fera bien rire d'ici quelques années. Toute cette prétention, aussi, même si je crois que le film restera dans l'ensemble un naveton insupportable.