Forum Nanarland.com

Willem Dafoe et Charlotte Gainsbourg passent leur temps à baiser comme des bêtes (littéralement), si bien qu'un jour leur gosse se casse la gueule par la fenêtre. Dafoe, psychothérapeute, tente de soigner sa femme qui ne parvient pas à faire son deuil, et finit par l'emmener à Eden, cabane dans les bois où elle s'était isolée l'été d'avant pour écrire sa thèse...

Vu hier, et.... Rien compris. Enfin pas grand-chose. C'est très beau, y a des images choc (les petites natures dégueuleront leurs tripes, et y a aussi de quoi faire grincer des dents des spectateurs plus aguerris), et au contraire des images très belles et parfois une vraie poésie visuelle (j'ai pensé à Fulci à la fin), du cul et du sang, bref graphiquement parlant y a a peu près tout ce qu'on peut vouloir trouver dans un film.

Cependant, le propos est TRES obscur, et ça peut dérouter.

Je pense cependant qu'il mérite d'être vu, ne serait-ce que pour le jeu halluciné des deux acteurs et les délires ésotériques jusqu'au-boutistes de von Trier.

Je me demande si Charlotte a observé sa mère pour bien jouer l'hallucinée.

aie comparaison avec fulci...j'ai maté "la maison pres du cimetière" hier soir et je n'ai pas accroché devant ce genre de morbide esthétique

j'irais peut être voir par curiosité (ayant vu suffisamment de truc tordus, je ne suis pas à ca près)

je serais surtout curieux de voir les réactions des autres spectateurs (je garderais toujours le souvenir de la file d'attente d'une salle du quartier latin voyant sortir les spectateurs dégoutés de Salo de pasolini et se demandant si ils avaient bien fait de prendre un billet pour ce film)

Ca tient sur UN plan très particulier de Fulci et de von Trier, et dire lesquels spoilerait les deux films à mort. Totuefois, ce n'est pas La maison près du cimetière.

Oui enfin c'est pas à ce point-là non plus.

Y a de quoi faire sursauter 4-5 fois les petites natures, et pour les spectateurs aguerris il reste un plan dur à supporter (toutefois il fait vraiment pas dans la dentelle)

Vu ce midi -en mangeant, c'est ce qu'on appelle un faux-pas comique- et bien que je pense qu'il y a des éléments géniaux, qui donne une atmosphère d'un bon film dérangeant, l'impression que j'en garde est qu'il n'y a pas de véritable idée derrière, rien à en tirer de particulier. Le final est joliment filmé, je suppose toutefois qu'il ne signifie rien en particulier.
La première partie qui, trainant des pieds en devient gonflante suggère une étude prétentieuse du chagrin, puis ça évolue vers un bon film à suspens évocateur, les derniers chapitres ne suggèrent plus rien (si on pense au même plan, je suis d'accord, j'étais pas exactement préparé à ça) et tombe vite dans le grand guignol. Les accusations de misogynie risque de pleuvoir, et je pense qu'elles seront justifiées, tant les idées sur ce point sont peu claires. Von Trier a donc fait le Shining Hostel dont le monde avait pas besoin.

Euh, tu manges au cinéma ?

Dans le fond, très bon remake d'evil dead, sur des gens qui vont dans une cabane, lisent quelque chose qu'ils devraient pas lire, et deviennent fou.

Un film qui plaira à tous les amateurs de sludge et de black metal ambient : c'est sombre et dégueulasse (et la typo des titres fait penser aux pochettes de slayer).

J'en ai forcément un peu marre de voir Lars Von Trier torturer des femmes (encore que Dafoe en prend plein la tête aussi), mais si on voit le film comme un flim d'horreur, ça vaut son pesant de buche.

un grand film sur les glands, les renards et les meules à aiguiser

il aurait filmé tout ca facon dogma, ca aurait donné blair witch 4...
à la place, on a les biches en noir et blanc sous la neige, ca fait tres mylene farmer

ouais c'est ca, c'est le nouveau clip de vilaine fermière, hystérique comme toutes les femmes...c'est lars qui me l'a dit.

Y a eu un Blair Witch 3?

Je ne refuse jamais une part de quiche, même quand c'est hors de prix.


Tant qu'on y est à parler de ça, est-ce qu'on peut m'expliquer pourquoi il était obliger de faire tant de prise de vue au ralenti? Ça s'explique la première fois où il le fait, mais quand on voit juste Dafoe sous une pluie de gland en slo-mo (arrêtez de rire s'il vous plaît), je pense que c'est plus tout à fait crédible.[/quote]

Parce qu'une doublure bite passe toujours mieux au ralenti.

Parce que c'est le rêve, l'onirisme, et la pesance de la lourdeur du satanisme des glands sur Willem Dafoee.

Parce que le film est dédié à Tarkovski.

Bon...

Ca me fascine toujours de voir à quel point Von Trier semble prendre plaisir à voir souffrir ses personnages. Plus ça va et plus j'ai l'impression qu'il cache sous un maquillage artistique un vrai tempérament de sadique. Attention, je ne dis pas qu'il est malade, psychopathe ou quoi que ce soit mais plus sa filmo s'agrandit, plus on voit qu'il en revient toujours aux même thèmes : ses personnages souffrent souffrent, souffent et souffrent encore, physiquement, moralement, psychologiquement... Ca n'arrête pas au point que maintenant, même en regardant ses films plus anciens qui à l'époque m'avaient touché (surtout Breaking The Waves), la "magie" du cinéma n'opère plus et je ne vois plus qu'un réalisateur qui torture ses personnages, les ensevelissant sous le maximum de crasse humaine possible.

Et la réputation d'individu froid et agressif que ses actrices véhiculent une fois les films finis et récompensés n'est pas pour me faire revoir mon jugement : y a qu'à voir son comportement avec Nicole Kidman lors de la "promo" de Dogville. Il annonce qu'ils vont retourner ensemble puis, comme elle ne dit rien, il se tourne vers elle "Ben dis quelque chose, toi !" "Oui, oui, on va faire une suite ensemble, oui...". Mais finalement, non.

Alors oui, il y a des choses intéressantes dans Antichrist mais pour moi, le visionnage d'un Lars Von Trier est une épreuve, pas du tout seulement à cause des thèmes qu'il aborde et de la façon dont il en parle...

J'avoue que je n'ai pas compris grand chose à ce film, et à la fin, j'ai failli éclater de rire (mais par respect pour les autres spectateurs et éviter que l'on me prenne pour un psychopathe, je me suis retenu), tant c'était du n'importe quoi. La biche, le renard et le corbeau, enfin, plutôt les fantômes de ceux-ci. La colline avec l'ascension des femmes. J'ai aimé charlotte à poil et même un peu plus La chanteuse d'opéra du début et de la fin. La meuleuse, c'est quoi ? Le poids des péchés que nous devons trainer toute notre vie ? Et pourquoi en pleine hiver, ils gardent la fenêtre ouverte ?

Spoiler dit :

Une meuleuse c'est un truc lourd qui empêche de s'enfuir. C'est comme dans la chanson de P.J. Harvey : no you must never escape, no other choice but to cut your legs.
Je crois qu'elle a peur qu'on la quitte, ce qui explique aussi le coup des chaussures à l'envers.
La fenêtre en hiver, c'est parce qu'ils ont chaud, je crois que ça se voit.

Il y a certainement des explications symboliques, mais je préfère ne pas trop y penser, car j'y comprendrai jamais rien, et comme Von Trier a pas l'air de vouloir s'expliquer...

Prochainement sur cet écran "dans la peau de lars von trier", un grand film comique :
-vivez le quotidien trépident d'un Danois torturé qui en profite pour torturer les autres sur grand écran.
- plongez avec délice dans un océan de névroses

et découvrez pourquoi les jeux videos, la drogue et le communisme ont rendu un paisible adolescent complètement maboul !

don't miss it !

Alors, j'ai été le voir, histoire de ne pas mourir trop con.

Bin, j'aurais pas du...

Déjà, l'affiche ne me disait rien :



Cela m'a fait penser à un film de cul intello...

Je m'y suis donc ennuyé. Des scénes qui se succédent, qui n'amènent pas une histoire, du symbolisme de pacotille. Au bout d'un moment je me suis désintéressé des acteurs et même du film. Je crois même avoir dormi bien 5 minutes sur le milieu. Je dis "je crois" parce que j'ai un doute quand même. J'ai du avoir une absence...

Bref, c'est nul. Voilà. D'habitude je relativise mes jugements, mais là, non, c'est juste nul.

Vu, et même en réfléchissant, j'ai du mal à y trouver un quelconque intérêt. Que ce soit artistique, scénaristique, esthétique.....j'arrive pas.
J'ai sans doute pas compris grand chose au film, mais là n'est pas le probleme. (Les films de Lynch, j'y comprends pas toujours grand chose mais j'adore).

Bref, là, je me suis fait chier un MAX !! J'aurai pas de mal à l'oublier celui là tellement je l'ai trouvé vide.

Vu cette semaine, pas tout compris, failli être malade lors de certaines scènes ( décidément je ne supporte pas la torture), faudrait peut être que je voie des films de Tarkovski un de ces jours...

On parle beaucoup de Tarkovski dans ce thread pour fournir un étalon chianteur-incompréhensiblité, mais en ce qui me concerne je n'ai vu que Solyaris, et c'était très très bien, ni chiant ni incompréhensible. J'ai vu aucun film de Von trier à part le Diretor, qui est à part, et je pense que Von trier c'est bien plus pénible à regarder que Tarkovski!

Bah, autant j'étais mort de rire devant Les idiots, que je trouve que Dogville est un chef-d'oeuvre à voir, et que Dancer in the Dark est.... surestimé, autant, j'ai pas, mais PAS DU TOUT envie de voir ce film. Pour en avoir lu, et trop lu sur ce film, (comme j'en avais lu sur Irreversible d'ailleurs) je vois ce qu'on peut y voir et ça ne m'intéresse pas.

Et puis, j'aime pas les films de culs intellos : non seulement on bande pas, mais en plus, on se fait chier.

C'est tout à fait vrai, je suis entièrement d'accord. C'est notamment l'une des raisons principale qui ne me donne pas du tout envie de voir ce nouveau film (j'ai vu une bonne partie de ses anciens). Bref, on sait déjà que les héros vont crouler sous une crasse humaine pas possible. Aucune issue, aucune alternative.

Le pire, c'est que je ne vois pas l'intéret de payer 3 euros 90 pour voir un spectacle de ce style, je ne vois pas non plus ce qu'il pourrait y avoir de potentiellement divertissant. Autant voir un Roland Emmerich, un Spielberg ou une autre connerie du genre où rien n'est joué d'entrée et où le le héros pourra s'en sortir.

A propos d'Antichrist, mon idée de ne pas aller voir ce film, ce n'est même plus une question de qualité ou je ne sais quoi, c'est que je suis totalement lassé par le style Von Trier avec les personnages qui font systématiquement des chemins de croix pharaoniques en vain. Point barre. Ce n'est pas du divertissement pour moi. Alors maintenant, que certains parlent de chef d'oeuvre à propos de ces oeuvres, je ne dis pas, c'est une autre histoire. Mais je ne vois vraiment pas l'intérêt du spectacle en général (en me basant sur ses anciens films que j'ai vu): trop malsain.