Forum Nanarland.com

En farfouillant sur le net aujourd'hui, j'ai découvert que les Américains nous préparaient le remake du film «Le dîner de cons» (1998) de Francis Veber avec Sacha Baron Cohen (Borat) en vedette. On en sait que très peu pour l'instant, mais je prédit qu'il reprendra le rôle de Thierry Lhermitte.

L'exercice me semble périlleux, même si le résultat sera probablement intéressant, la barre étant très haute afin de surpasser l'original qui, selon moi, est l'une des meilleures comédies Française! J'ai également hâte de savoir qui reprendra le rôle de Pignon joué avec brio par Villeret dans l'original.

Reste plus qu'à espérer également que le niveau d'humour sera plus subtil que celui auquel Hollywood nous a habitué depuis quelques années... Un dossier à suivre!

http://www.imdb.com/title/tt0427152/

Dear producer of this remake

we got in france a talented actor who is actually perfect for the role

he plays in the new stage version of the diner de cons and he's very rigolo

he's also a very good tv producer and his wife has nice boobs (but you can't see the pictures on the net anymore)

if you wish to know how he is, go to www.nanarland.com

best regards

ça fait un bail qu'il est en préparation ce remake. Au début il avait pensé à Woody Allen pour le rôle mais comme ses films ne faisaient plus recette aux States, ils ont renoncé. C'était après le Scorpion de Jade il me semble...

Dommage, ça aurait été interessant de le voir la dedans.

J'ai aussi lu qu'à un moment ou à un autre, Robin Williams fut attaché à ce projet, probablement pour le rôle de Pignon. Je dis pas que Williams ferait mieux que Villeret, mais il serait capable de faire un Pignon assez convaincant.

ce sera sans doute enfin regardable

Ils n'ont qu'a sortir le film francais avec des sous-titres. Bande de gros paresseux!!!

C'est déjà fait...

Mais bon le réflexe d'aller se taper des films étrangers sous titrés s'est pas encore raiment développés chez les ricains.

Je me demande d'ailleurs à ce propos si "La mome" aka "La vie en rose" a été doublé ou sous titrés. Je sais que "Amélie" et "Banlieu 13" avait été et salement doublé...

En France non plus.

C'est vrai...

Mais bon je supporte pas les films doublés donc le réflexe, comme beaucoup sur ce forum, je l'ai. Mais j'ai conscience que nous ne représentons pas la majorité des spectateurs français.

je dirais plutôt que le réflexe de distribuer des films étrangers sous-titrés n'est pas encore développé aux usa.

Moi je me demande surtout s'ils vont américaniser le concept à fond la caisse, un peu comme avec TAXI qui était lui-même un concept américanisé... Ce qui donne au final une bonne bouillie de navet bien indigeste.

Bien fait, le concept peut être intéressant... Mais adapté à l'Américaine, avec leurs gros sabots et leur gags de pets, ça risque de faire très mal! Mais bon, j'avais bien aimé la performance de Baron en Borat, peut-être est-il l'un des rares à pouvoir américaniser le personnage tout en gardant l'intérêt et le mordant...

A mon avis, Sacha Baron Cohen, s'il est engagé, va jouer le rôle de Pignon et ça sera le seul personnage qui ne sera pas américanisé. Traduction : le personnage du con sera un français, un peu comme dans Les Visiteurs en Amérique:
- Eh, ils sont bizarres ces gars-là !
- Oui, ils sont français !
- Ah, c'est pour ça...

Tu as surement raison... Pourtant je trouve pas qu'il a la gueule d'un Pignon! Mais sans doute qu'il s'en sortira plutôt bien... J'ai tout de même hâte de voir le résultat final!

http://www.youtube.com/watch?v=eZ4i_woBTF8
Bande-annonce.

Problème récurrent des remakes de comédies: ajouter des scènes en extérieur et des poursuites (cf 3 hommes et un couffin ou l'horrible remake du père Noel est une ordure). le fait de voir le diner en question dans la BA enlève tout l'esprit du film originel.

mais bon Steve Carrell+Zach Galifianakis = Bien

Mmmh. M'a pas l'air plus nase que l'original...
(Gnnnn les liens qui s'ouvrent pas dans un nouvel onglet).

« Pas l'air plus naze que l'original... »



* * *

M'enfin, pourquoi les remakes américains doivent-ils obligatoirement abandonner la subtilité de l'original au profit du spectaculaire? Là, on dirait carrément une comédie de Judd Apatow, avec les acteurs qui cabotinent, les personnages plus grands que nature, les scènes d'action slapstick et les situations grotesques au cube. Pire encore, ici, le Brochand américain semble ici dépeint comme un type gentil mais influençable (c'est son patron qui le pousse à participer au dîner) tandis que le Pignon de Steve Carell, dans la vraie vie, mériterait tout à fait un séjour à l'asile. Reste à savoir maintenant comment le titre sera traduit en VF...

Dans tous les cas, ça mérite un facepalm :

Le Dîner de Cons est sûrement une pièce excellente, mais n'a aucune plus-value en film : le rythme est mou, la mise en scène est pauvre... bref ça reste une pièce filmée, l'adaptation est fainéante et je trouve que ça dessert les blagues. Que je n'ai jamais trouvées exceptionnellement drôles non plus, mais là c'est beaucoup plus subjectif. Je préfère 100 fois le Père Noël est une Ordure qui passe bien mieux à l'écran !
Oui, je suis très sensible à la mise en scène d'un film : la variété des décors, des lumières, l'efficacité du montage, le placement des acteurs, les effets sonores et visuels... Pour moi des dialogues ou une histoire aussi sympas soient-ils ne suffisent pas à m'enchanter. Je ne cherche pas de l'action époustouflante à tout prix ou une caméra épileptique à la Tony Scott, non plus, mais un peu de groove, bordel !
Sweeney Todd m'avait fait cet effet-là : décors assez limités, univers visuel restreint, plans et acteurs statiques, résultat, je me suis fait chier.

Que le remake dispose d'une mise en scène plus dynamique, ça m'est égal. De toute façon, j'imagine mal un film américain commercial (ce qui déjà exclut les films de Woody Allen) emprunter cette route, de peur de passer pour un film « d'art et d'essai », comme dirait leur Michael Bay national.

Ce qui semble vraiment désespérant, c'est le contenu : des acteurs cabotins, des gags slapstick gros, des méchants bien définis (100 contre 1 que, pendant le climax, le Bronchand américain va confronter son méchant patron) et à peu près tout ce qu'on est en droit de s'attendre d'une comédie hollywoodienne actuelle. Le film original (et, par extension, la pièce) proposait des personnages et des situations en général crédibles (ce qui les rendaient encore plus drôles); dans le cas du remake, en revanche, rien qu'à voir l'attitude d'autiste nanar du Pignon français et de ce que je devine être l'équivalent américain de Cheval, on dirait davantage un énième divertissement pour éternels ados... d'autant plus que le rôle du Con devait originalement revenir à Sacha Baron Cohen!

Et puis, en matière d'adaptations réussies de comédies françaises, le CV d'Hollywood n'est pas particulièrement glorieux...

Ah mais j'ai pas dit que ça allait être meilleur non plus ! La version originale française a des défauts bien français que j'ai décrits, quand la version américaine semble avoir les défauts bien américains que tu décris bien.
Mais ça se tente, ne serait-ce que pour Steve Carrell qui est normalement un bon acteur.