Forum Nanarland.com

J'ai eu très très peur au début. Ces travellings trop précis, ce rythme trop chronométré, ces plans trop millimétrés. Très peur de ne voir qu'un film sous cellophane, emballé et près à être montré. Derrière ce film, on sent toute une démarche de Wes Anderson avec des plans dessinés au compas et à la règle, des jeux d'acteurs prévus et décrits jusqu'au rictus près. Rien n'est laissé au hasard, on voit ce que Wes Anderson avait dans sa tête depuis le début, exactement ce qu'il voulait faire. Tout est trop clean pour que j'y crois, trop calculé pour que je rentre dans le film. On a plein de personnages, c'est surchargé du début à la fin, j'ai eu l'impression de voir son précédent film en live, sauf qu'à la place de la folie du stop-motion on a des acteurs qui jouent comme on leur demande de jouer, et je ne suis pas du tout avec eux. C'est même dommage de choisir tous ces acteurs pour finalement ne leur laisser quasiment aucune liberté. Après, il y a des moments où ça marche plutôt bien, des idées bonnes mais tellement surchargé et millimétré que ce n'est pas vivant.

Pas du tout d'accord.

La forme est certes incroyablement ultra maîtrisée, mais l'émotion du film est une des plus réelles pour un film d'Anderson. Ok, le scout est très débrouillard, et fonctionne comme une version jeune du perso de Rushmore, mais à part ça, c'est surtout une histoire d'amour un peu désespérée entre deux jeunes dans un trou de merde. Et ça c'est cool. En fait, c'est une histoire à la Jacques Audiard, version clip de Françoise Hardy.

Et c'est très drôle, et très bien joué. Même si on sait comment vont jouer Bill Murray ou Bruce Willis (qui font plaisir), y a Edward Norton qui est énorme, les enfants, et Jason Schwartzman est la classe incarnée.

Par rapport au fantastique monsieur renard, le film creuse vachement plus ses enjeux, et l'histoire est loin d'être aussi simple qu'elle en a l'air. Le perso de Bruce Willis, par exemple est vachement touchant, en fait.

Bref, pour moi, c'est une grosse claque. Je suis pleinement rentré dans la magie du truc.

Ce film est plutôt une frustration pour moi. Il y a beaucoup de talent et de maîtrise mais rien n'a pris. Tout fonctionne parfaitement, ça a dû demandé des années à se faire ce film, de l'envie et beaucoup d'amour et finalement j'ai quelque chose qui sort du congélateur. Le problème je trouve c'est que tout correspond à ce qu'il devait être, je devrais plutôt dire que tout rentre dans un moule. Il y a une histoire d'amour, des émotions, des personnages touchants certes mais rien n'est sorti de son moule pour arriver jusqu'à moi. Et je n'ai vraiment cru en rien, par exemple la scène sur Françoise Hardy me fut très chiante.

Et ben moi j'ai surkiffé, je suis sorti de la salle avec une banane de compet'. Je devais enchainer sur le Audiard, mais j'ai laché l'affaire pour rester sur un bon souvenir. Bref je développe pas outre mesure mais d'acc' à 100 % avec Kevo-forty-two.

Très chouette. La fuite en avant de deux loupiots bêtes noires de leur environnement, au milieu d'une bourgade paumée on ne sait où. Une super photographie, quelques souvenirs qui remontent (pour ma part pour avoir été le souffre douleur de ma troupe) et une zik aux petits oignons. Un super générique de fin aussi tiens !

Remplis de shot pour WTM !

Pour ceux qui ont aimé les livres présentés dans le film, ils ont fait de petits extraits animés qui sont assez chouettes.

http://insidemovies.ew.com/2012/06/07/moonrise-kingdom-animation/