Forum Nanarland.com

Nan, attends, Lucas s'est inspiré du 367ème plan pour le plan 78 d'American Graffiti, c'est forcément un chef d'oeuvre !

Et quels films ont repris les codes de Welles... en mieux, en plus abouti, en plus profond, en plus maîtrisé ?

C'est un quizz? ouééé j'adore ! euuh je propose l'HEXALOGIE STAR WARS!

Y'a pas de flashbacks dans Star Wars

Pas de bons dialogues non plus.

c'est un gros flashback puis que c'est " il y a longtemps , très longtemps ..."

Non, c'est vrai. Mais pour un néophyte du cinéma, c'est dur de le savoir, c'est ce que je veux dire.
Pour moi qui l'ai vu sans devoir le ramener dans une perspective historique, ce film est bon, il a l'avantage d'avoir bien veillit, de se regarder encore avec plaisir plusieurs décennies plus tard et ce, même par des gens qui ne sont pas des cinéphiles, ce qui n'est pas le cas avec tout les chef-d'oeuvres du cinéma. (Oui, il m'arrive de me faire chier devant certaines scènes de certains Fritz Lang.)



Mais j'en sais foutre rien. Pour un téléspectateur, un néophyte, qui a passé sont temps à regarder un peu de tout, tout se mélange. Je serais incapable là, ne serait-ce que de te citer un film parlant avant celui-là. D'ailleurs, c'était quelle année Citizen Kane? Pffftt...

Et qui à réutilisé ses traits de génies et mieux que lui? Je sais pas, va savoir, ma mémoire de spectateur est fait d'une bouillie mélange Lynch, Les Simpsons, Truffaut, Mad Men, Gondry, les Tiny Toons, le dernier Batman et le dernier épisode de Weeds.

Bref, je pense qu'il faut arrêter de mettre Citizen Kane sous les yeux des néophytes en leur disant "haaa, mais regarde ça, c'est le chef-d'oeuvre le plus génial de tout les temps. Tu vois pas ce qui est extraordinaire? mais regarde, c'est génial, c'est génial!!" ne fait que les renforcer dans l'esprit que les cinéphiles sont casse-couilles. Alors qu'un simple "regarde ça, c'est un bon film" suffit.

En ce qui me concerne, je ne l'ai pas vu, mais les commentaires d'Arkadin m'ont donné envie de le voir !!

C'est clair qu'ici et là, j'ai toujours entendu dire que ce film était un chef d'oeuvre, que c'était LE film !! Autrement dit, je peux me considérer comme un inculte, cinématographiquement parlant, tant que je ne l'aurais pas vu ! Alors je sais que je corrigerais cette lacune, un jour, mais je sais pas quand !

Peut-être serais-je déçu ? Ca arrive souvent de (trop) entendre dire qu'un film est génial, et puis de partager moyennement le même enthousiasme, une fois le chef d'oeuvre visionné. Parfois, trop d'éloges tue le film, ou rend le spectateur plus critique.

Mais peu importe. On peut écouter les arguments passionnés d'un cinéphile amoureux d'un film, s'attarder sur toutes les anecdotes historiques, et faire le tri dans sa tête sur ce à quoi on adhère, ou pas.
Tout comme il faut faire le tri parmi les cinéphiles, entre les casse-couilles et ceux qui sont intéressants !!

Ce que je peux dire, c'est que c'est ce film qui a déclenché des dizaines de vocations de cinéastes chez des jeunes de l'époque. Ceux qu'on retrouvera dans la Nouvelle Vague française (Bazin, Truffaut entre autres) ou américaine un peu plus tard.

C'est vrai qu'il n'a pas eu un énorme impact sur le public, mais si vous voulez on peut aussi mettre Bienvenue chez les ch'tis parmi les meilleurs films de tous les temps...

Tenez, rien que la fiche wikipedia du film ouvre quelques perspectives. Après on doit trouver des tonnes d'analyse sur le net ou en biblio...

Et depuis quand c'est aux néophytes de faire la loi ? Si on dis que c'est un chef d'oeuvre alors c'est un chef d'oeuvre, et ils ferment leur gueule ! Ou alors ils se documentent et essayent d'apporter la preuve que les cinéphiles se trompent et que ce film est juste bon.
Ce sont les néophytes les casse-couilles.

Je suis tombee amoureuse de ce film a 16 ans et je ne m'en suis toujours pas remise. Mais nous avions vu ca en classe au cours de Francais et il en a barbe quelques uns. Et je comprends tout a fait en quoi ce film ne fi ni chaud ni froid a certains. Le fait est que - a mon humble avis car je ne suis pas cineaste et je n'ai aucune connaissance du cinema - ce film etait tellement moderne a l'epoque qu'actuellement il peut paraite 'dans la norme' pour certains. De plus il est a l'origine de tellement de codes qui font maintenant partie de la vie courante du cinema que l'on pourrait ne plus s'en rendre compte (flash-backs, camera qui entre par une fenetre, etc). J'ai donc l'impression que comme ces codes nous les voyons tous les jours il y a des gens qui nes les remarquent plus. Loin de moi l'idee de dire que ce sont des Beotiens. Et je n'ai aucune connaissance cinematographique.

c'est pas le fait d'avoir "inventer" certains procédés de mise en scène (d'ailleurs le flash-back ou la profondeur de champs n'ont pas été inventés avec ce film), mais sa façon de les utiliser qui sont de vraies leçons et qui font preuve de génie. Dire de ce film qu'il est un chef d'oeuvre parce qu'il a été novateur à une certaine époque c'est très réducteur. C'est un chef d'oeuvre parce qu'il a des qualités indéniables et que c'est un film quasiment parfait dans son utilisation des procédés de mise en scène, la construction du scénario, etc...
Mais chef d'oeuvre ça veut pas dire qu'on est forcément obligé d'aimer. J'aime beaucoup ce film mais c'est loin d'être mon préféré (j'aime beaucoup plus des films comme L'aurore ou La nuit du chasseur, qui sont aussi des chef d'oeuvre ceci-dit).

Remarque, tant qu'on dit pas que Rocky IV est l'égal de ce film

Plus sérieusement, moi qui ne l'ai pas encore vu, ça me dirait bien de le voir

Bah, tiens "La Nuit du Chasseur" c'est aussi un de mes films préféré, et lorsque je l'ai vu, c'était tout à fait par hasard, un soir de St Valentin, seul, déprimé, décidant de me faire une toile pour tuer le temps, un cinéma (depuis détruit) proposait ce film avec Mitchum qui semblait sympa pour un tarif plus que bas... allons-y! Et là.... CLAQUE!!
Ca n'est après que j'ai appris que c'était un film était blablabla un chef d'oeuvre, et blablabla, qui était novateur pour l'époque... Pour moi c'est pareil, ça reste un bon film, parce que même aujourd'hui, le récit reste encore passionnant.

Ah ok, en fait tu réfutes le terme de chef d'oeuvre, quel que soit le film