Forum Nanarland.com

Mais ça, à part être subjectif et être ton avis personnel, ça a force de Loi? Parceque moi la Revanche des Siths c'est celui que je préfère maintenant, et pourtant je suis un "vieux fan"... donc comment on fait pour construire un débat intéressant en se basant sur des goûts différents?

...et puis je le répète, tout ça c'est un peu de la sacralisation de fans vieillissants... si y a une nouvelle trilogie dans 20 ans, les fans de la Prélogie hurleront : "Le fils de Lucas à trahi StarWars! C'est devenu commercial! J'aime pas, donc c'est de la merde!"

Oui t'as saisi l'esprit

Blague à part, je comprends très bien qu'on puisse préférer la revanche des Siths à l'empire contre attaque pour des kilos de raisons, je connais bien un gonze à mon boulot qui préfère Safari à Avatar, les gouts et les couleurs toussa...

Je veux juste parler d'empreinte dans l'inconscient collectif et de tendance générale. Sans vouloir te manquer de respect, les gens généralement préfèrent ESB à RotS (8.8 contre 7.8 sur imdb, ESB n°2 du classement de Empire). Cette différence n'est pas due au fait que l'un est plus vieux que l'autre (certains films plus récents de RotS sont aujourd'hui aussi cultes que ESB, Avatar et Dark Night en tête).
Ce n'est, je le répète, qu'une tendance, mais dans le genre réplique culte, le public a plus retenu "Je suis ton père" que "Unlimited POWAAAAAAAA!!!".

Après ce que reprochent les fans vieillissant (que je suis, c'est totalement assumé) c'est pas le coté commercial de la prélogie (la première trilogie n'est pas un don pour l'humanité, c'est avant tout un coup commercial de la fin du monde),
c'est même pas le coté pas bien. C'est juste qu'elle remplace des images et des concepts de l'ancienne trilogie par des concepts et des images moins biens, voire ridicules. La prélogie gache la trilogie. Si elle avait été juste pas bien (comme la revanche des ewoks, ou Indy 4), elle serait tombée dans les limbes de l'oubli et il n'y aurait plus débat.
Là elle file juste un éclairage dégueu sur un truc qu'on adore.

Mais ce n'est que mon avis

Pourtant la prélogie est très exactement dans la lignée des deux films les plus lucasiens, ANH et ROTJ.

Ce qui me fait dire que beaucoup de "fans de SW" n'en sont pas. Ce sont des "fans de l'Empire contre-attaque". Ce qui est carrément autre chose.

Ben c'est exactement ça, hein, c'est parfaitement volontaire. La prélogie est censée montrer une République décadente, qui s'écroule sur ses propres fondations. Et à la fin t'as Obi et Yoda qui se disent "putain, on est trop nuls, on avait tout faux." Le pathétique, il est partout, jusque dans la création de Vador.

En réalité faut comprendre que le film le plus proche de cette trilogie, c'est le Cléopâtre de Mankiewicz.

J'aurais une théorie selon laquelle, consciemment ou pas, chaque film de la prélogie se construit autour d'Anakin et, un peu comme les Harry Potter, pose une ambiance reflétant l'état d'esprit du personnage, à cette âge de sa vie.

Ainsi, La Menace Fantôme est carrément ciblé enfants avec sa course délirante, ses robots gadget qui roulent sur eux-mêmes et même Jar-Jar (qui faisait quand même un tabac chez les moins de dix ans en général, L'attaque des clones est plus un film adolescent un peu plus instable, tourmenté mais également exubérant et bien fleur-bleue tandis que La Revanche des Siths, c'était l'arrivée dans l'âge adulte et la frustration qui peut en résulter, quand on réalise qu'on est loin d'être l'être exceptionnel qu'on rêvait de devenir étant enfant...

Après c'est une interprétation personnelle et je ne vais pas m'y accrocher, à la "mais si, c'est ça que George Lucas a voulu faire, même s'il le dit pas".

Mais perso, j'aime bien la prélogie, qui est autant le reflet de l'époque où elle a été créée que la première trilogie en son temps.

Mais comme ça a été dit plus tôt, je suis également plus fans d'American Graffiti. D'ailleurs, il parait qu'un montage de fans propose une version amputée du texte final...

Théorie un peu iconoclaste, mais pas inintéressante.

Mais à la fois, pour transformer un bon film en saga, le plus important est peut être un deuxième film qui éclate tout...

Je ne vois pas en quoi L'Empire contre-attaque est si différent de son prédécesseur et de sa suite. D'accord, deuxième volet d'une trilogie, il est obligatoirement plus sombre, mais autrement, je ne comprends pas pourquoi les fans de ce film devraient faire chambre à part. Ce n'est pas un spin-off comme Deep Space Nine, tout de même, mais bien une part intégrante de l'histoire. Lucas y a participé, et il n'a pas dû s'opposer au résultat final par la suite, puisqu'incidemment, c'est le film qui semble avoir été le moins révisé des trois.

Tant qu'à étiqueter ainsi les fans de la saga, aussi bien dire que RotS est plus proche d'ESB, car il est plus « sombre » et se termine mal.

Tu veux dire que je serai très déçu si je visionne Cléopâtre ?

Comme je le dis, j'ai bien compris que c'était le but, mais je pense qu'il aurait mieux valu continuer à fantasmer ce qu'avait pu être le massacre des Jedis par le futur Empire, et surtout par Vador, plutôt que de le voir dans toute sa crudité démythifiante. On ne peut pas dire que dans la trilogie, on insiste bien sur le fait que les Jedis étaient des brèles qui sont tombés comme des mouches pendant que leur boss s'enfuyait en spoutnik.

Maintenant, je ne me suis jamais considéré comme un fan de SW, juste quelqu'un qui appréciait cet univers au travers des films. Et comme Yrosh, de toutes façons, l'idée n'est pas de se convaincre les uns les autres, car tout cela n'est qu'une question de ressenti. Comme je le dis souvent, j'aurais préféré prendre mon pied devant la prélogie plutôt que d'enchainer les déceptions (car les nouveaux films contiennent beaucoup de trucs sympas, ce qui rend d'autant plus regrettable cette impression de gâchis).

Voilà. D'ailleurs il n'y a aucune différence de nature entre les défauts d'un nanar et ceux d'un bon film. Ce sont les mêmes choses qui nous font rire aux éclats dans un nanar et qui peuvent nous laisser totalement indifférents (ou juste gênés) dans un bon film. La différence résidant un peu dans l'intensité (le défaut dans le nanar étant souvent bien plus grossier) mais surtout - à mon avis c'est là l'essentiel - dans l'arrière-plan : dans le nanar il n'y a généralement rien d'autre que le défaut, c'est le seul intérêt du film, la seule chose qui ressort, donc le seul plaisir (parfois conditionné par notre état au moment de le regarder) qu'il peut nous procurer. Dans un bon film, le même défaut est entouré de choses qui nous plaisent, donc on l'oublie ou le pardonne facilement.

Sauf si justement on n'a pas aimé le film (tout en ayant conscience que y a plein de choses réussies dedans), auquel cas le défaut sert de tremplin pour tenter de "prouver" que le film est mauvais...

Prenez le plan de Maurice qu'il recommencera autant de fois qu'il veut : c'est intrinsèquement tordant. Mais le même monologue avec des acteurs classes qui jouent bien, dans un décor qui pète, avec une lumière de folie, des costumes géniaux, précédés d'une scène d'action inoubliable et suivi d'une baston homérique : ce sera toujours très con, mais beaucoup moins drôle.

*Baillement d'ennui devant le xième débat autour de SW*

Et comme tout et son contraire a été dit sur la nouvelle trilogie, on va s'arrêter là.

On ferme ! On ouvrira à nouveau lorsque vous réussirez à pondre 40 pages à propos de "Film Socialisme". Promis.

A vos plumes !