Forum Nanarland.com

Vu hier soir et bonne surprise. C'est un film qui a crée le buzz sur le net par sa mise en scène. Donc c'est un faux documentaire comme c'est arrivé près de chez vous sur un prêcheur évangéliste qui gagne sa vie en pratiquant des exorcismes bidon ds le Sud des Etats Unis. Sa foi va être mis à rude épreuve qd il va combattre un vrai démon qui a possédé le corps d'une ado.

Contrairement à la grosse daube Paranormal activity (dont on a eu le teaser pour le 2 avant le film), il y a des moments bien flippants avec un twist final qui a surpris tout le monde.

Moi je recommande. mention spéciale à l'actrice qui joue l'ado qui nous refait Linda Blair dans l'Exorciste.

la première partie est vraiment tres bien....apres c'est dur de ne pas spoiler mais je pense que le film a été mal vendu, en tout cas, de vouloir le mettre sur le meme plan que celui de friedkin en terme de trouille. tres bons acteurs, en particulier la jeune fille
c'est un film sur les croyances et la place qu'elles occupent dans la vie des gens ainsi que l'ambiguïté de nos perceptions

et surtout j'interprète le film comme ceci :

il n'y a pas de démon, juste une fille un peu souple et une bande de tarés

J'ai bien aimé.
Il n'y a évidemment pas lieu de parler de comparaison avec le film de Friedkin, absolument rien à voir.
Le style documentaire colle bien au sujet je trouve, les acteurs sont très justes et il y a de vrais moments de trouille.
Après évidemment ça n 'est pas du niveau d'un Rec, mais c 'est bien sympathique.

Je met une affiche, pour que le thread ressemble à kek' chose, quand même... d'ailleur wongsifu, ce serait bien que tu édite ton thread, histoire de mettre un pitch, l'année, et le réalisateur, comme on fait d'habitude quoi...

Bon, vu et globalement déçu, mais alors très déçu. Comme je le disais dans les post-it, le début est très bien, le style documentaire dans le but de démystifier les exorcismes est une bonne idée (d'ailleurs le portrait du prédicateur charlatan est nickel), et cette Louisiane poisseuse de superstitions pose une ambiance impeccable. Les acteurs sont très bien, la jeune possédée est vraiment très convaincante, mais au delà de ça, c'est peau d'zob : je n'ai d'abord pas compris pourquoi c'était interdit au moins de seize ans (franchement, au niveau trouille, il y a deux sursautages et c'est marre) ? D'ailleurs avec un exposition aussi longue, et de fausses alertes (on se dit plusieurs fois "tiens ça y est, ça démarre") qui font monter la tension, je me disais que ça allait être vraiment flippant sur la fin (comme REC dans un style différent)... et bien rien...
Et que dire du final ? En fait c'est vraiment ça que j'ai trouvé rageant : il gâche TOUT le bon début, et toute la bonne tension qui s'accumule le long du film. D'ailleurs je suis pas d'accord avec toi Gatman :



Ben voilà une bonne grosse déception.

Très bonne surprise pour moi aussi.

Un vrai faux doc bien mené, un rythme cohérent, des personnages finalement peu approfondis mais pourtant solides.

Et pour moi la fin, je rejoins Sbel (et donc pas Gatman), car (spoil)si effectivement la fille peut être très souple, mais entre les flammes immenses du feu final, le "truc" mini-foetus qui sort de Neil, et puis le dessin prémonitoire où les personnages meurent alors que le curé a tout fait pour qu'ils se barrent et ne découvrent jamais la vérité (car leurs retour n'est qu'un pur coup de bol - façon de parler). (fin du spoil)

Je rejoins le clan des convaincus, le film étant parvenu à bien me captiver. Le fait de m'interroger sur la réaction que je pourrais avoir dans cette situation est un signe de réussite. Les acteurs sont vraiment bons et donnent vie à leurs personnages qui ne paraissent jamais fictifs. Le prêtre est bien sûr excellent (sa carrière m'a fait penser à celle de Marjoe Gotner), mais que dire de Nell qui passe parfaitement de la jeune simplette de campagne à la possédée tarée et effrayante. Elle permet de bien dynamiser les séquences de flippe, qui, si elles ne sont pas nombreuses, reposent avec efficacité sur l'ambiance ainsi dégagée (la participation anxieuse de ma compagne aide également à alimenter la tension ). Quant à la réalisation, je trouve qu'elle parvient à éviter les scories du faux-documentaire.

Concernant le scénario, le film laisse la porte ouverte à de nombreuses interprétations, bien entendu, mais j'apprécie qu'ait été conservée jusqu'au bout la lecture psychiatrique (même si elle ne peut évidemment pas tout expliquer à elle seule). Pour info, la classification internationale des maladie (la CIM-10 de son petit nom) contient le diagnostic d'état de transe et de possession, dans la catégorie des troubles dissociatifs (hystériques pour simplifier). C'est dans ce cadre nosographique que peuvent être conçus les cas de personnalités multiples. Quand cette idée a eu son heure de gloire dans les courants psychothérapeutiques américains, tout le monde s'est mis à en rechercher et ainsi à les induire par suggestion chez les patient(e)s hystériques. Mais de la même façon, la théorie et l'ambiance socio-culturelle de l'époque voulaient que ces troubles trouvent leurs origines dans des abus sexuels ou dans des rituels satanistes, ce qui a généré l'apparition de souvenirs de tels événements, phénomènes que l'on a ensuite décrit comme le syndrome des faux-souvenirs.
Et puis petit clin d’œil probablement involontaire, dans le jeu de rôle In Nomine Satanis, Abalam est le prince-démon de la folie.

Rien de révolutionnaire, donc, mais voici un film qui traite de manière efficace son sujet, avec un point de départ plutôt malin.