Forum Nanarland.com

le pitch de départ est intéressant mais.....

1) est ce que le film est un bon survival ? assez moyen, la tension n'est pas aussi bien rendue que par une mise en scène "normale". normal, c'est censé être un film amateur et pas un montage de cinéma.

2) mais en meme temps, le film se sabote lui-même car si l'image est bien "amateur" (encore que...), le son ne l'est pas
des belles infrabasses lors des explosions et autres éboulements ou des effets surround lors du passage des avions

donc l'image est amateur mais le son en 5.1, ce qui donne un mélange bâtard et ruine le concept de base

c'est pas déplaisant à regarder, certains plans du monstre sont assez chouettes mais on est loin d'une révolution du cinéma.

Ui,

AH ok.

Boah moi ça m'a pas trop gêné sachant que



C'est cliché, certes, mais c'est une situation habituelle, dirons-nous.

Quel est l'intérêt particulier de cette scène .

En tout cas j'ai trouvé le film très chouette.

J'en reviens, globalement déçu, je me suis même ennuyé parfois. Je ne dis pas non plus que je l'ai trouvé mauvais mais il ne me laissera pas du tout un souvenir impérissable.

Pour moi, c'est vraiment le blockbuster ricain typique et la façon de filmer n'apporte rien à l'originalité du moins après la demi-heure de film.

Assez d'accord avec Gatman dans son analyse plus haut.

Et puis, qui peut croire que quelqu'un se ferait chier avec une caméra en vivant tous ces evements ? Pas crédible.

Je viens d'aller le voir. Mon avis ?



DE LA BOMBE SURPUISSANTE !!!!

Et la bête est superbe, na !

Ouais bonça va hein, quand on ouvre des topics en disant qu'on est fan de comédies romantiques, on a pas le droit de parler de films de monstres géants et pis c'est tout!


j'déconne hein


Je suis même assez d'accord avec toi, j'ai aussi été un peu gêné par le côté "je pense à filmer avant de sauver ma peau". Je me suis même dit qu'ne mise en scène "réaliste" et proche des personnages aurait pu être faite sans prendre le parti de la camera portée par les personnages.

Mais au final ça s'oublie assez bien je trouve.

Cela dit ça s'explique assez bien, sous le pretexte de garder un temoignage video (société de l'image à tout prix bla bla), Hud cherche juste à se distancier de ce qui se passe au travers de l'objectif c'est pourquoi il n'est pas près de le lacher surout quand il se passe des trucs graves...

enfin moi c'est ce que j'en pense mais j'excuse tout à ce film

Les incroyables images prises pendant le 11 septembre, te donne plus que tort.
Tu n'as jamais le film des frères Naudet ? Ils expliquent très bien comment c'est possible.

Oui et en même temps Hud est pas capable de filmer un plan droit même si ça vie en dépendait,



Mais au final, ça m'a pas spécialement dérangé. C'est sûr que si on commence à penser un peu à certains points pratiques du film ça ne tient pas la route. Le film a heureusement un rythme suffisamment soutenu pour que je n'y prête pas attention plus que ça.

Il y a quand même une énorme différence entre un nuage de fumée (même si c'est extrement dangereux) et un monstre avec ses rejetons assoifés de destruction.

Si l'on veux comparer le 11 Spetembre et Cloverfield, c'est comme si un avion grande ligne s'écrasait sur New-York toutes les 5 minutes.

Disons que même si j'acceptais ta comparaison, le cameraman du film ne fait pas savoir au public qu'il veut absolument et au peril de sa vie, filmer tous les evements de cette soirée. Il a peur et fuit comme tout le monde. Le réalisateur s'est bien dispensé de faire correspondre le film en lui-même et les réactions diverses qu'aurait pu avoir quelqu'un dans cette situation. Je n'imagine même pas m'enfuir dans un tel chaos en courant avec un oeil et un bras en moins, sans compter la peur quand les monstres sont vraiment très proches voir sur moi en train de me bouffer.

Possible mais pas crédible.

Ouai bein c'est ce que je dis ... tu n'as pas vu le "film" des fréres Naudet


Trouvé ça vite fait, mais c'est bien plus développé dans le documentaire.

Mais c'est pas grave et je comprend ce que tu veux dire
Après, Cloverfield, c'est d'abord un concept avant d'être un film, on adhère ou pas.

Si je l'ai vu et plusieurs fois et je ne vois pas la comparaison avec Cloverfield hormis le fait qu'il passe d'une situation ordinaire à extraordinaire caméra sur l'épaule. L'environnement et le niveau d'hostilité est incomparable.

Ils ne lachent pas la caméra dans les deux cas quoi qu'il se passe autour d'eux (et il n'y a pas qu'un nuage de fumée)
Des scènes entières sont quasis copiées sur la réalité.
Bon c'est vrai y a pas de monstre.

C'est juste sur ce point que j'intervenait au départ suite a ta phrase :

Moi ça m'a pas choqué et j'ai trouvé ça crédible.

Après si tu vois pas de comparaison entre Cloverfield et le (trauma des wicains suite au) 11/09,
je sais pas comment tu fais.
Cloverfield c'est leur Godzilla.
Ca se regarde pareil, pas sérieusement, et on compte les immeubles détruits et les morts à la fin.

J'en reviens, je suis un peu déçu... et j'ai mal au crâne !!!

Spamal, le concept est certes intéressant et original, mais du coup, c'est limité. Passées les premières attaques du monstre, on ne sent pas trop la tension. A part l'attaque des morpions (que l'on voit venir pourtant, gros comme une maison), ça fait pas tellement flipper comme film, finalement...

Pour résumer mon avis, ça poutre au début... mais après on se lasse de ne jamais rien voir !!




C'est malin !! Lors de la scène à la fin où on voit le mieux le monstre, j'ai tout de suite pensé à ton commentaire, Wallflowers !!

Apparemment cela fait déjà des émules, ou du moins ils ont eu la même idée presque en même temps!

Diary of the dead

En même temps, l'émule en question c'est Romero, pas le premier tâcheron venu travaillant pour Cine Excel.
Et il y a aussi REC, le film d'horreur espagnol tourné caméra à l'épaule (dans l'histoire c'est un reportage TV) qui fiche vachement la frousse à ce qu'on dit.

Autre chose, d'un point de vue plus global, je trouve qu'on assiste ces dernières années à une tendance à filmer des scènes de foule dans plus en plus de films, et je trouve qu'on arrive à des résultats très intéressants:
- La guerre des mondes de Spielberg où les scènes de panique font très réalistes je trouve.
- Le plan-séquence de folie à la fin de Children of Men quand tout le monde arrête de se battre là où ils passent.
- 28 semaines plus tard (la course poursuite jusqu'à la rivière, une foule de contaminés dans ce cas, mais quelle scène de folie bon sang!)
- Cloverfield qui vient de sortir
-Sûrement pas mal d'autres mais j'ai plus de noms qui me viennent.

Ah mais ça n'est pas une mauvaise critique de Romero, plutôt un point de comparaison, ou un nouvel axe du film d'horreur/monstre?

Par exemple le dernier plan du trailer est super classique dans son traitement (le héros voit le monstre dans un miroir), mais la caméra au poing ça change tout, et c'est génial je trouve!

C'est génial si ce n'est pas trop au détriment d'une certaine logique dans le déroulement du scénario. Je me souviens également de Strange Days ou certaines scénes en caméra subjective étaient très bien faites.