Forum Nanarland.com

je n'ai pas toute la filmo de emmerich en tête, mais il sauve un chien par film, le gars ?

Dans tous ses films classés "catastrophe" du moins (il ne me semble pas qu'on sauve un clebs dans Stargate ou The Patriot).
Sinon c 'est un cliché des films de ce genre en général, j'ai lu une interview il y a quelques années, je crois que c'était le réalisateur du Pic De Dante qui parlait, dans laquelle il considérait que c'était un passage obligé, quelque chose à voir avec l'empathie du public envers cette pauvre bestiole alors même que des centaines voire des milliers d'êtres humains se faisaient massacrer tout près de là.

C'est un poncif du genre, en effet. Avec les méchants-responsables-politiques/capitalistes/gourous-de/des-catastrophes-et-qui-meurent-dans-d'atroces-souffrances.

Vu hier ... qu'est ce que c'est chiant ! En plus de ça, des poncifs et surtout la morale du film (beurg).

Le point positif c'est que ça me donne de envi de refaire un run sur "Disaster : day of crisis".

Vu aujourd'hui ...

Film jouissif !!! Emerich a fait ce film avec l'excitation d'un enfant détruisant ses legos .....

les scénes de destructions sont tout simplement ENORMES !!!!!!!!!

Je ne l'acheterai pas en DVD, mais p*tain quel pied !!!!!

Des emm*rdeurs .... Ce film n'a AUCUNE prétention intellectuel !!!

C'est juste pour le fun .....

C'est pas pour ça qu'il faut oublier son cerveau chez soi.

Pour ma part, j'ai plus apprécié que ce à quoi je pourrais m'attendre, mais au bout d'un moment j'ai juste lâché. Pas que j'ai perdu le fil, mais après une heure ça ne m'intéressais plus, alors que le script semblait suivre une checklist de lieux à détruire. Faut dire que rien du film n'arrive à surpasser l'énorme, géante, et complètement délirante fuite de Californie par la suite.
Le cast est en général sur-qualifié au possible, mais j'adore la... euh... conviction que Woody Harrelson met dans son personnage, ou l'ironie que John Cusack semble mettre dans toutes ses répliques. Le film est stupide, oui complètement, et assumé, jusqu'à un certain point, où Emmerich donne à Chiwetel Eljofor un discours plédant pour sauver des types, qui eux pour la plupart n'ont pas hésiter à se payer des places dans les arches, sans trop penser à qui ils laissaient derrière. J'ai beau reconnaître que le film n'a pas de prétention intellectuelle (quoique, le "grand spectacle", en mettre plein la vue c'en est déjà une), ça n'empêche pas qu'on puisse penser à regarder un peu mieux.
Aussi, à ceux qui semblent penser que le film est bien filmé : Meh, ça dépend. Dans certaines scènes c'est d'une excellente qualité, dans d'autres (assez flagrant dans la scène la nuit entre Harrelson et Cusack) l'image est dégueulasse.

http://odieuxconnard.wordpress.com/2009/11/20/deux-mille-bouses/

une critique qui m'a bien fait rigoler (je n'ai toujours pas vu le film par moi-meme)

Mouarf, pas vu également et il n'y a rien qui presse. Par contre je viens de réaliser que 2012 c'est aussi les élections présidentielles en France. Si le calendrier maya annonce bien l'apocalypse en décembre, ça va pas laisser beaucoup de temps à notre futur/e présidente/e pour mener à bien des réformes (mais d'un autre côté, sa côte de fi... de popularité n'aura pas le temps de baisser^^).

En tout cas, à la lecture de cette critique, 2012 me paraît bien nanar, donc chroniquable.

Ecrire tout ça sur 2012 c'est vraiment du temps perdu
c'est juste un petit film con vecteur à SFX bourrins et assumé en tant que tel. ça ne mérite ni chronique sur nanarland ni énervement excessif à mon avis. Juger un film de Emmerich sur son scenario c'est comme juger un Godard sur ses cascades à mon avis.

En tout cas je me suis nettement plus emmerdé devant Pierrot le fou que devant 2012

Temps perdu: pas pour moi, je me suis bien marré à le lire. Et c'est le but du blog.
Pas chroniquable: pourtant ID4 et Armaggedon semblent être du même tonneau que 2012.
Juger un film de Emmerich sur son scenario c'est comme juger un Godard sur ses cascades: plussoiement évidemment mais le "jugement" me paraît plus une occasion de faire un bon papier humouristique sur un film vraiment con et assumé, qu'une sévère critique au premier degré

Arf ! Très bon article ! A lire après avoir vu le film pour bien profiter du double effet Emmerich !

Il y a à mon avis une différence entre ID4, Armageddon et 2012, qui est l'attente provoquée par ces films, qui influe tout autant sur la perception qu'on peut en avoir que le film en lui-même.

Je me souviens quand ID4 est sorti, il y avait un teaser mortel avec Will Smith qui sort chercher son lait, et qui voit la soucoupe volante arriver. J'étais comme un fou à l'époque (bon j'avais 15 ans aussi). Du coup le film a fait un vrai choc à l'époque : oh, en fait ce n'était que ça. De plus, il y a eu Mars Attacks en même temps, et on s'est rendu compte de toutes les grossières ficelles derrières et donc il y a eu une réaction : ouah, ID4, c'est le film le plus con et le plus pro-américain de tous les temps.

Pour Armageddon, un peu la même chose : la promesse d'un grand spectacle, je me souviens du présentoir en carton avec le compte-à-rebours pour la sortie du film, et à la fin, Bruce Willis qui sauve le monde avec son foie en mauvais état. Comparé à Deep Impact, plus sérieux (même si forcément pas crédible non plus), ça fait nanar.

2012, tu vois la bande annonce, tu vois la fausse bande-annonce disco, tu as vu les autres Emmerich, tu sais exactement ce à quoi tu t'attends. Du coup tu ne ris pas malgré le film, mais avec le film, qui ne cherche même pas un instant à être drôle. C'est comme transfomers 2. Si tu mets à plat le scénario, c'est tellement de la merde que ça devrait être sur le site. Mais quand tu vois le truc bouger, tu te dis : bon ok, c'est un peu comme une animation imax au futuroscope, c'est pas la peine de s'énerver.

De manière générale, j'ai l'impression que nanarland a de plus en plus (même s'il a toujours eu) vocation a parler de films obscurs, pour nourrir une cinéphilie bis, que de dire : oh à un moment John Cusack passe à travers une vitre d'un immeuble qui tombe et ça se peut même pas.

En conclusion, je dirais que si on traite 2012 objectivement, c'est un nanar, mais quand on est au cinéma, on passe juste un bon moment, et on sait bien que c'est pas possible, mais le film essaie pas d'être crédible, donc ça va.

Vraiment pas fameux, y compris si on le compare aux autres Emmerich, qui tablent sur l'action, le spectaculaire à grande échelle et le patriotisme.
A part pour les scènes de destruction grande échelle qui finissent quand même par se répéter avec juste le lieu et les monuments qui changent, on se fait bien chier! On peut dire ce qu'on veut mais généralement Emmerich a un vrai sens du rythme qui fait qu'on ne s'emmerde pas devant ses films. Ben ici ce n'est pas le cas, soit tout pète soit on s'emmerde.


Ce qui est bizarre avec ce film, c'est qu'alors que d'habitude Emmerich donne dans le patriotisme où chacun se serre les coudes pour triompher de tous les obstacles, ici il fait carrément l'inverse: Le gouvernement laisse crever les gens sans rien leur dire (mais le président décide de crever avec eux, c'est parfaitement cohérent...) mais finance la construction d'arches en vendant des places à de gros richards qui eux s'en sortiront parce qu'ils ont du fric. (faire financer ça par l'état ç'aurait été du Communisme!)

On rafle aussi toutes les œuvres d'art possible (faut bien décorer toutes ces cabines première classe) et on bute tous ceux qui s'en rendraient compte...

Le meilleur reste quand même le discours, appuyé par des citations trotro belles et trotro émouvantes d'un auteur maudit qui n'a vendu que 500 livres. (purée, on dirait que ce passage a été écrit par Bernard Werber)
Tout ça pour quoi? Pour que les gros riches qui ont laissé le reste du monde crever laissent monter à bord les autres gros riches dont le navire est hors d'usage. Heureusement le sale russe grossier (et probablement mafieux, comme tous les russes riches) crève quand même, ainsi que sa femme aussi vulgaire que lui.


Finalement, tout ce petit monde s'en sortira puisque l'Afrique est réapparue, vidée au passage de ses habitants.

J'attends avec impatience "2013 un nouveau monde", où ils se rendront compte que les riches sont sûrement doués avec une calculette mais beaucoup moins pour tout rebâtir de zéro, puis surtout "2022 la nouvelle génération", où ce seront leurs gosses sans autre talent que de dépenser le fric de papa qui arriveront à l'âge adulte, avec Paris Hilton comme présidente.

et puis cette histoire de construire des bateaux en haut de l'himalaya, ça ne tient pas la route, pas plus que celle de compter sur les riches pour en financer la construction. qu'est-ce que la richesse a comme importance quand on est à 6 mois de retrouver la plupart des continents sous l'eau ?

il y a vraiment quelque chose de mal pensé dans le scénar'.

Pour moi, ce n'est pas incompatible de passer un bon moment, voir même un très bon moment devant un film nanar.

Oui, 2012 est nanar. Un nanar friqué, monté comme une Ferrari et vraiment diverstissant quand, effectivement, on y va pour ça.

J'y ai passé un bon moment, avec des amis, à me marrer et à démonter le scénario au fur et à mesure. Et dans la salle, nous n'étions pas les seuls.

Par contre, il n'est pas assez nanar pour que je l'achète en DvD et me le re-visionne. Une fois suffit. Et c'est vrai qu'il faut quand même un visionnage au cinéma pour en tirer le maximum.

Ce n'est donc pas le nanar ultime, mais il en a une dose quand même intéressante.

A ce stade s'il n'y avait que ça ... non parceque des neutrino qui réchauffent la terre, un basculement des pôles qui se traduit par un basculement des croutes tectoniques etc ...



La seule chose à mes yeux qui empêchent 2012 d'être un bon gros nanar revisionnable à outrance entre potes ce sont ces putains d'acteurs dont on ne souhaite qu'une chose : leur mort violente, lente et extrêmement douloureuse (surtout pour la petite fille hurleuse) tellement ils sont affligeant.

Ouais bon nanar pourquoi pas, on a toujours défendu que c'était subjectif. Mais là je suis super d'accord avec Kevo, le film a pas d'ambition de scenario affichée, tout est prétexte à péter des trucs, et je pense que c'est là dessus qu'il faut le juger.

Si on veut comparer, par exemple la nuit du risque a par exemple un scenario mieux fichu que 2012 stricto sensu. Pour autant, ce premier rentre pour moi dans la catégorie gros nanar qui tache dans le sens ou il affiche des ambitions narratives et poétiques énormes, et c'est n'importe quoi.

Au contraire, si 2012 avait eu des effets spéciaux tout moisis ça m'aurait fait marrer, et en aurait fait un gros nanar pour moi dans le sens ou il se serait vautré là ou il voulait en mettre plein la vue, mais c'était pas le cas.

Peut être que je voie trop de films "entertainment", ça me rend trop indulgent, mais j'ai pas envie de faire rentrer 2012 sur nanarland

Je lui vois bien des ambitions, moi, à ce film : ne serait-ce que vouloir nous foutre les jetons avec cette fin du monde plutôt grotesque.

Mais oui, ce n'est pas forcèment un film à mettre sur Nanarland. A moins que l'on soit proche, peut-être, de la catégorie nanar volontaire ?