Forum Nanarland.com

Revu, et curieusement ca passe beaucoup mieux à la deuxième vision, une fois qu'on a assimilé le principe et qu'on peut prêter plus d'attention à la technique et aux finesses du scénario. Curieux...

J'ai eu le même effet devant the dark knight, donc je pense que c'est lié au style de Nolan.

Vu ce week-end ... la claque ! C'est le genre de film que je reverrai sûrement plein de fois, comme j'ai pu le faire avec Usual Suspects ...

Sinon, il y a une autre théorie qui n'a pas été citée jusqu'à présent, je n'ai pas encore pu revoir le film pour vérifier les détails :
La "réalité" de Cobb est en fait un rêve, et Mal ne s'est pas suicidée en se jetant de l'immeuble, mais elle s'est réveillée. Et c'est ensuite elle qui tente une inception sur Cobb, afin de le faire revenir à sa propre réalité ... le fait est que Saito et Mal disent tous les deux mot pour mot la même phrase à un moment différent, tendrait à laisser penser que Saito serait en fait Mal ayant pris son apparence (comme Earnes l'avait fait avec l'oncle de Fischer). Le père de Mal (Miles) aurait organisé l'inception à la demande de sa fille.
D'ailleurs lorsque Cobb se réveille dans l'avion, il n'est pas branché (lui a-t-on enlevé avant son réveil ?), et il regarde autour de lui sans donner l'impression de reconnaitre formellement ses coéquipiers de rêve, comme s'ils évoquaient vaguement quelquechose, sans plus (même chose entre Fischer et Cobb à la récupération des bagages).
Et c'est quand même étonnant que Miles attende Cobb à l'aéroport aux USA, alors qu'il était à Paris peu de temps avant sans avoir été prévenu de son arrivée ...
Après cette théorie a des défauts aussi, à savoir que le fait que Cobb voit ses enfants ne va pas le pousser à commettre un suicide s'il est persuadé d'être dans la réalité ...

J'avais quand même trouvé cette approche intéressante

Effet inverse pour moi. À la fin de la première séance, j'avais l'impression d'avoir tout saisi et que ceux qui trouvaient des zones d'ombre étaient des neuneus avec un tout petit cerveau, et après revoyage (pour la scène du combat en gravité variable), je suis beaucoup moins compréhension !

Ce qui me semble contradictoire, par exemple, c'est le système des "chocs". Pour "remonter" du niveau N+1 au niveau N, est-ce qu'il faut recevoir le choc au niveau N (endormi) ou N+1 (pendant le rêve) ? Dans le premier cas, pourquoi dynamiter la base dans le 3° rêve (et j'ai bien vérifié, Eames parle de le faire AVANT que Ariadne et Cobb ne descendent chercher Fisherprice) ? Et dans le second, pourquoi celui dont j'ai oublié le nom ne remonte pas quand Yusuf heurte la barrière ? Bref


ceci dit j'ai bien aimé même si l'histoire entre Edith Piaf et le blondinet m'a finalement assez peu intéressé comparée au reste (entre autre le parcours de l'héritier).

Au troisième niveau, je pense que le kick va être quand la plate forme va s'écrouler. Mais comme le temps ralentit quand on descend, l'explosion initiale déclenche l'orage dans les limbes et montre le signal qu'il faut sortir de ce rêve.

On peut voir à chaque fois qu'ils remontent d'un niveau qu'ils se réveillent juste avant dans le niveau en dessous.

Je ne sais pas si je suis clair.

Non, l'orage c'est le coup de défibrillateur, l'explosion qui fait s'effondrer la plate-forme n'a pas encore eu lieu a ce moment-là.

Et si le kick doit être dans le niveau d'en-dessous, pourquoi est-ce qu'ils ne remontent pas quand le van heurte l'eau ?

...À bien y réfléchir, le prologue dit assez clairement que le kick doit être au niveau supérieur. Mais alors, pourquoi faire sauter la plate-forme ?

Tu peux voir le schéma explicatif avec les différents kicks sur cette image :

[SPOILER]
http://www.cinemablend.com/images/news/ ... 106601.jpg
[/SPOILER]

Clairement pour moi, le film ne se passe jamais dans la réalité.

- Déja, pour l'histoire du totem, on sait que la toupie n'est pas le sien (c'est celui de sa femme) donc on ne peut rien en conclure (sauf si il ne s'arrete jamais car une toupie qui ne s'arrete pas ca n'existe pas )

- Ensuite il y a la scene au debut dans le bar ou dès qu'il commence a discuter avec le faussaire, il se retrouve poursuivi par une horde de type sortit de nulle part, et pendant sa poursuite il se retrouve coincé entre deux murs. Outre le fait que ce type d'attaque ressemble fortement à celles que l'on vois par la suite lors des rêves, cette scêne de course poursuite comporte beacoup trop d'éléments de type "cauchemard" pour que ca soit réel (l'impossibilitée bizard de devoir expier quelque chose pour retrouver ses gosses en fait partie).

- L'histoire des gosses. Personne ne trouve curieux que si il les aimait tant que ca ces mômes, pourquoi ne pas les emmener dans leurs rêves ? Ils ont tout de même passé une vie entière sans eux comme ca sur un coup de tête. Combien de niveau ont'ils parcourus pour en arriver là ? Ca fait combien de temps dans la vie réel ? Cobb a'til vraiment des enfants ?

- Et enfin, la scène finale avec ses enfants est beaucoup trop calqué sur ce qu'il imaginais comme retrouvailles (la position des enfants, j'ai pas vérifier les vêtements, l'absence totale des grand parents) pour que ca soit réel.

Voilà mes 2 cents

Merci pour le dessin mais cela n'explique toujours pas pourquoi Arthur n'est pas réveillé quand le van heurte la barrière. Apparemment je ne suis pas le seul à trouver cela bizarre puisque offre deux théories (dont la deuxième explique du même coup pourquoi il faut faire exploser la base du troisième rêve) mais cela reste purement spéculatif et pas explicite. Bref.

Heu, en fait, c'est pas tellement le choc qui réveille, c'est la chute surtout. C'est pour ça qu'ils se réveillent quand le camion touche l'eau, pas quand il heurte la barrière.

Oui, choc, chute... Je traduis l'anglais "kick". Et c'est bien le choc contre la barrière qui était censé les ramener s'ils n'avaient pas traîné en chemin, ils disent explicitement que le contact avec l'eau est leur "deuxième chance".

vu et j'ai trouvé ça sympa mais pas forcément trippant au plus haut point. Certaines scènes sont évidement impressionantes et je suis ravi qu'un blockbuster d'été possède cette trempe. Reste que, j'irais pas le voir 3 fois pour verifier des théories invérifiables justement (pour moi il faut s'arrêter au premier degré et c'est très bien comme ça)

Sinon, un détail insignifiant que j'ai pas pigé : si dans les rêves l'architecte peut tout modifier au fur et à mesure comme la scène dans Paris ou bien celle où le type ramène un lance-grenade dans le hangar : pourquoi ne pas créer des vans blindés ou bien des médicaments pour soigner les gens blessés par balles ?

Réponse selon moi : Toute modification du rêve entraine une réaction de rejet des intrus par le subconscient, particulièrement quand ce dernier a été entrainé (c'est le cas du perso de Cillian Murphy). Or les incepteurs cherchent à être le plus discret possible.

ok mais alors pourquoi "créer" un lance grenade alors ? Il y a pas le même risque ?

C'est sûr que le lance-grenade est créé pour l'occasion ? Il n'était pas présent dans le rêve tel que conçu par l'architecte, juste au cas où ?

Je pense qu'il était déjà là, la réplique "utilise ton imagination" se réfère au fait qu'il ne tire pas sur l'ennemi directement mais utilise le lance-grenade pour faire sauter le bidule à côté duquel il se tient.

De toute façon celui qui rêve dans cette partie c'est Yusuf, donc si quelqu'un devrait créer quelque chose ce serait lui (et pas l'architecte dont le travail à la limite s'arrête une fois le niveau conçu, Juno n'était même pas sensé venir au départ).

C'est pas "utilise ton imagination" mais "n'aie pas peur de rêver plus gros, chéri" d'après mes souvenirs (et mes souvenirs sont très nets pour toutes les scènes avec ces deux acteurs, curieusement )

J'en connais une qui va aller voir le prochain Mad Max, alors.

Hum...Ça m'embête d'en être arrivé là, mais avec un bon mois de recul, l'impression légèrement mitigée que j'avais en regardant le film et que j'avais cherchée à mettre de côté a fini par prendre le dessus.

Je ne nie pas le caractère hautement novateur du scénario. Un internaute d'Allociné a même dit d'Inception qu'il faisait entrer le cinéma dans une nouvelle ère, et c'est vrai que ça donne assez inévitablement cette impression, sur le coup du moins. Le problème, c'est d'un côté l'aspect trop difficilement vraisemblable du scénario, avec ce concept bien développé, mais malgré tout beaucoup trop gros (: le fait en lui même d'aller dans un rêve , la ressemblance trop importante avec la réalité,...). L'autre souci, pour moi, c'est la touche Nolan. Contrairement à un Matrix où on s'identifie très fort aux angoisses et doutes du personnage (surtout dans la première partie du film), Inception reste trop en surface dans le rendu psychologique, et cette critique s'applique aux 3 autres Nolan que j'ai vus (les deux Batman et le Prestige). On doit se contenter de clichés un peu mièvres avec un Di Caprio dans un rôle très standard de type plus ou moins sombre qui n'a pas fait le deuil de sa femme et qui veut retrouver ses nenfants.

Donc un bon film de sf, avec du rythme, un scénario original, mais avec des invraisemblances un peu gênantes et un certain manque d'âme.

Vous connaissez certainement le site "the Editing Room" qui propose des "scripts abrégés", dans le cas présent des parodies de scripts de films. Celle sur Inception vaut largement les quelques minutes de lecture nécessaires, d'autant qu'elle met en valeur pas mal de grosses incohérences dans l'histoire. Jetez-y un coup d'oeil !

http://www.the-editing-room.com/inception.html