Forum Nanarland.com

En tout cas la promo est originale

Oh, ca alors, des videurs qui n'auraient pas comprit quelque chose....étonnant......

Je reviens sur le film, force est de constaté qu'il n'est pas complètement mauvais, bien qu'il s'emmêle un peu les pinceaux à force de vouloir mélanger des styles pas forcément compatibles (en fait l'humour n'aurait presque pas sa place dans le métrage).

Bien sûr comme tout le monde l'a déjà dit l'esprit de la BD n'est pas vraiment respecté, mais on garde tout de même un western correct.
On peut finalement le voir comme un bilan des aventures du héros, qui après avoir passé une quarantaine d'albums à pourchasser les bandits au service d'une foi incorruptible en la justice, est un peu fatigué et remet en cause le sens de son existence ; cet aspect est pas mal du tout.

Dommage qu'il y ait un gros coup de mou un peu après la moitié du film, que Dujardin joue dans un registre plus proche d'OSS 117 que du cow-boy solitaire, que Jolly Jumper et Calamity Jane soient sous-employés, et que le twist final soit prévisible.

Ah et pour info Youn y est supportable.

Pas mal donc, mais je ne suis pas chaud pour une suite.

PS: Ne partez pas au générique de fin, un des meilleurs gags s'y trouve.

Je l'ai vu aussi. Je suis assez agréablement surpris.

Même si il n'est en réalité pas si mauvais que cela, ce film a tous les ingrédients pour se faire démonter par une critique élitiste et sobre. Mais j'avoue tout de même que ce nouveau Lucky Luke m'a fait passer un sacré bon moment.

"Un fermier bourru accompagnée d'une belle indienne qui coupe des rondins dans un coin complètement paumé." Je ne sais pas pourquoi mais en voyant les premières images du film, j'ai aussitôt compris que j'allai assister à un grand moment de n'importe quoi cinématographique. Ils ont fait fort. Je pourrai écrire des lignes et des lignes sur le surplus de liberté mais je préfère vous laisser la surprise.

James Huth a mis le paquet, il nous flanque une putain de genèse de 15 secondes à Lucky Luke comme on en voit dans n'importe quel film de Super Héros.

A peine s'être remis des nouvelles origines du cow-boy et de sa légende, il faut ensuite faire avec un héros aux antipodes de la BD, un héros complètement recrée avec une personnalité hors norme qui je le sais déjà énervera les puristes les plus endurcis (mélange de OSS 117 et d'homme rustre tourmenté) mais il faut avouer qu'il parvient à susciter littéralement le rire.

Et ce n'est pas fini, après cela, le spectateur est plongé dans un magnifique Far West complètement délirant à l'humour exacerbé, étranger à la BD mais plutôt efficace: des gags bien débiles et loufoques arrivent toutes les 5 minutes. Le décor lui même est incrusté d'une foule de clins d'oeil (visage de Lucky dans la montagne, boite de crabe de Tintin dans le désert etc)

C'est alors que l'on a le plaisir de voir tous les personnages emblématiques de la BD, très bien interprétés volontairement dans la caricature la plus absolue (citation de certaines répliques de la BD en prime), avec une apparence quasiment fidèle à la BD. Esthétiquement, il faut dire que c'est réussi, visuellement, on se croirait dans un film américain.

J'ai clairement senti que le réalisateur voulait de son plein gré faire quelque chose de pas très sobre. On se retrouve alors non pas comme attendu dans une véritable adaptation de la BD, mais plutôt dans une parodie qui me semble paradoxalement réussie.

Comment ne pas rire devant la foison de gags ? Comment rester de marbre devant Michael Youn en Billy The Kid (hilarant) ? Comment ne pas être réceptif aux clins d'oeil avec la BD ou notre époque ?

Rien n'est sérieux dans ce film. Au final, le film est tellement enfoncé dans le délire et la comédie que l'on en oublierait temporairement tous ses défauts (rythme inégal long épisode de 30 minutes avec le Héros devenu fermier, incohérences, genèse et tempérament vacillant du héros) au point d'être absorbé par tout le laisser-aller vis à vis style original de la BD.

Je craignai le pire, quelque chose est arrivé devant moi, mais finalement, je ne cracherai pas dans la soupe car je n'ai fait que rigoler durant tout le film. On se croirait dans une pitrerie de Leslie Nielsen à la Y a-t- il un flic.... avec à la différence l'univers de Lucky Luke. On est dans la caricature, le burlesque, l'absurde et la comédie: ici tout est gorgé par un certain humour.

Conclusion, spectateurs qui souhaitaient une vrai adaptation de l'oeuvre de Morris et Goscinny. C'est fichu ! Passez sans hésiter votre chemin ! A mes yeux, ce film est davantage une parodie divertissante de la BD et des films de Western. Film complètement décalé !

(Il y avait de ses éclats de rire dans la salle de cinéma)

Pour moi, très inégal, mais comme dirait Hans Landa : "pas si mauvais". :]

Calamity Jane m'a vraiment scotché. Très bien interprétée et fidèle aux souvenirs que j'ai de la BD.

Michael Youn qui a tendance à m'agacer a presque réussi à passer de manière indolore. Il est toujours insupportable certes, et ses gags ne sont pas les meilleurs du film, mais le personnage de Billy the Kid de la BD était un peu comme ça aussi. Donc c'est dur de lui en vouloir. ^^

Pour ce qui est de Jolly Jumper, j'ai eu le sentiment que ça ne passait pas. Ça doit venir du réglage du son, mais on sentait le comédien (Bruno Salomone) derrière son micro, et donc j'ai trouvé que ça s'intégrait mal au film. Je ne suis pas peut-être pas clair mais je ne reproche rien aux dialogues ou à l'interprétation de Bruno Salomone. Un peu le même problème de son (en moins marqué) quand Terez Montcalm chante derrière Belle.

Enfin, on peut s'amuser à trouver pas mal de clins d'œil dans le film. Je me demande d'ailleurs si la première scène ou Lucky Luke fait le tri dans ses médailles n'est pas une allusion à la collection de pin's de Dino dans la Classe Americaine.

Le début, avec la genèse du héros est déjà assez tâche, on peut s'attendre au pire, qui ne tarde pas à arriver. Il y a pourtant du bon, Pat Poker et Calamity Jane notamment, mais les autres personnages font leur one man show, Belle chante pire qu'une casserole, Jesse Jame m'a fait pensé au Cantona des guignols, Billy the kid est très young, ou l'inverse. Il manque les Daltons et Rantanplan. On a quelques gags très BD (l'ombre de Luky Luke, la scène de gunfight à Daisy Town, vraiment bien, mais déjà vue dans la bande annonce) Et une salle à moitié pleine un vendredi soir à 19h30 c'est du rare

Pour ma part, la scène qui définit vraiment le film, c'est la toute première. Les décors et costumes sont ceux que l'on pouvait attendre dans une adaptation de Lucky Luke, créés avec un soin méticuleux, sans jamais s'intégrer au reste du film. Tout est très stylisé, avec un peu de Sergio Leone (et même une énième reprise du plan final de La Prisonnière du Désert) -même si le reste du film tient plus du Stephen Chow sans les gags. On a un ton très sérieux (erreur). Et on donne une origine à Luke (énorme erreur). Cette scène est récurrent par la suite, et comme ça James Huth arrive à étouffer tous les gags.

Mais c'est pas comme si y en avait beaucoup. Pour tout dire, j'ai compté cinq moments où des membres du public se sont mis à rire. Le reste du temps, c'était comme si un animal était mort dans la salle. Et pourtant le film s'agite. Challenger a raison quand il dit que c'est du délire. On passe de scène en scène, sans pause, toujours avec le même sens que le réalisateur s'amuse avec sa caméra, tandis que le scénario part dans 4 ou 5 directions différentes, et aucune d'entre elles n'est satisfaisante.
On commence comme une histoire traditionnelle de Lucky Luke, qui rajoute le plus possible de personnage de l'univers (exemple le plus frappant? Phil Defer.) avec tous un trait de caractère comique, puis voilà t'y pas qu'on nous colle aussi une réflexion sur notre héros, avant d'allouer un temps incalculable à un intérêt romantique. Et on passe de l'un à l'autre sans transition aucune. La caméra virevolte, toujours aucun effet pour le public.

Les acteurs s'en tirent... à peu près. Jean Dujardin ne peut pas vraiment donner de personnalité à Luke. Daniel Prevost et Sylvie Testud font des merveille malgré le matériel, ils ont réussi à me faire sourire, même quand il y avait de particulièrement drôle à ce qu'il disait/faisait. Balmer joue bien, dans un rôle qui n'a rien de comique. Mickael Youn m'a même arraché un ou deux rire. (Alexandra Lamy a un rôle terriblement mal écrit, je ne peux pas me prononcer sur la qualité de sa prestation).

Au niveau des décors, c'est Goscinny & Morris. L'esprit par contre a été perdu dans l'adaptation. Quand Jolly Jumper, le plus gros ratage du film, est finalement introduit proprement il demande : "Hey, est-ce que tu m'as oublié, moi?" Le film l'a effectivement quasiment oublié.

Maintenant que l'on mentionne Stephen Chow, à en juger par tous les commentaires, le film semble lorgner pas mal du côté de Kung Fu Hustle : quelques blagues plus ou moins réussies ici et là, mais un ton généralement assez sérieux (et même un peu mélodramatique) et un rythme franchement assez inégal.

C'est précisément le film auquel je pensais. Mais Lucky Luke est très surchargé là où Kung Fu Hustle ne dissolvais pas dans le subplots, et se focalisais sur lancer le plus de gags possibles. LL est anémique sur ce côté là.

Quel dommage ce ratage.

Attention, quelques spoilers.

J'ai trouvé le début assez encourageant, avec un aspect très BD, la production value faisant des merveilles. On peut critiquer la mise en scène des origines de Luke, mais il faut reconnaitre que c'est amené de manière plutôt surprenante et sombre. La première partie s'en sort donc très bien, on s'amuse et on s'accroche pour la suite.
Mais pour moi, le scénario explose complètement en vol à partir du moment où Luke est sauvé par Jesse James (qu'est-ce quoi ?). Il ne se passe alors plus rien d'intéressant, l'écriture des personnages s'effondre et on attend que le twist cousu de fil blanc soit révélé pour que l'histoire reparte... bien trop tard. Car quand enfin, l'action redémarre, on se fiche un peu de ce qui se passe à l'écran.
Alors c'est vrai qu'il y a bien quelques blagues marrantes qui trainent ("attends, je crois qu'on a roulé sur un escargot", "et moi, je m'épile le castor ?", les vannes sur le tabagisme de Luke, à l'exception de la séquence Bob Marely, très nulle...), que la réalisation s'en sort bien avec plusieurs bonnes idées (les ombres, les paysages...), que les acteurs sont globalement en forme (Dujardin assure comme il peut, Youn s'en tire plutôt bien en évitant d'en faire trop, Testud est vraiment bien ; par contre, le gars qui fait Jesse James ne peut qu'échouer à faire vivre un personnage aussi mal écrit, idem pour Cooper, et Alexandra Lamy est trop fade, mais là également, l'écriture de son perso est bof), mais ça ne suffit pas.

Dommage, dommage...

n'y allez pas, c'est un terrible navet. pire que asterix aux jeux olympiques.
rien à voir avec l'univers de lucky luke, jusqu'à lui trouver un autre prénom, une enfance et une vengeance.
sans parler que ce film n'est ni écrit, ni fait, il a un sérieux coup de mou passé la première demi-heure pour sombrer dans un grand n'importe quoi.
le pire, c'est que l'acteur qui colle le plus à l'esprit bd est michael youn qui n'est pas mal en billy the kid.

Pas très rassurant tout ça, alors que je dois aller voir le film ce soir...
Mais bon un film où Youn est supportable, c'est suffisamment rare pour valoir le détour, non ?

Je dois dire qu'il m'a fallu du temps pour m'acclimater à son jeu. Il est plus supportable quand il est en contraste avec Melvil Poupaud.

Fo pas kroire ceu ki dise du mal du film, cé des rageux poujaddistes lol.

Youn supportable dans Lucky Luke? Ca reste relatif (on parle de Mickael Youn quand même! ).
Ce qui m'a dérangé dans le film, c'est pas qu'il soit mauvais (au contre j'ai plutôt passer un bon moment devant le film), le problème c'est que ce n'est pas un film sur Lucky Luke (ou en tout cas l'univers de Lucky Luke y est très mal retranscrit). Dujardin nous fait plutôt du Brice de Nice version western (je pense qu'il n'a rien compris dans la façon de jouer Lucky Luke), je ne retrouve pas dans le film l'univers de Morris.
On aurait du nous vendre le film comme un western humoristique et non comme une adaptation de la bd, cela aurait été plus proche de la réalité.

D'un autre côté, jouer Luke, ça veut dire quoi ? Rester impassible tout le temps en disant "ouaip", et faire sauter son chapeau sur sa tête quand on est surpris ?

et rire en se penchant vers l'arrière.

Je n'ai pas encore vu le film, et ne sait toujours pas si je vais avoir le temps d'aller le voir, mais c'est bien ce qui me semblait dès que j'ai su que le film était prévu avec Dujardin dans le rôle-titre : le fait qu'on ait l'impression de voir Dujardin dans un de ses rôles phares plutôt que Lucky Luke (un personnage plutôt falot).

je ne sais pas comment tu as pu passer un bon moment ?
ça commence à me fatiguer ceux qui réécrivent des histoires qui n'en ont pas besoin, quoique, si ils le faisaient avec talent, ça passerait ( chabat dans le 2eme asterix ) mais là, tout ce qui a été ajouté au personnage n'a aucun sens et n'apporte rien au film.
ce n'était pas compliqué d'écrire une histoire qui tient la route.
je le répète : hormis les déplorables libertés qu'ont pris les auteurs avec la bédé, il n'y a pas d'histoire dans ce film, pas de rythme, pas de gags, rien.

En un mot : Oui. En un deuxième mot : Ouaip.

Lucky Luke est un héros "traditionnel" donc stoïque, impassible sauf dans quelques moments. Ça ne signifie pas qu'on ne peut pas s'amuser un peu avec le rôle (voir : Eastwood, Clint), mais en ce sens Dujardin est pas l'acteur idéal : le sourire assuré va mieux à OSS 117, reproduisant l'attitude de supériorité méprisante d'un Sean Connery. Là, eh...

Je suis globalement d'accord avec pytheas à part sur un point mineur : il y a des gags visuels qui devraient marcher, simplement James Huth les a sabotés quasiment un par un en choisissant les mauvais plans, angles de caméra (e.g. le gag musical absurde durant la scène de romance : l'ambiance est pas là pour le gag, et il aurait pu trouver le moyen de le faire en un plan ç'aurait été plus drôle).
Pour qu'il fonctionne le film devrait être re-conçu du début à la fin.