Forum Nanarland.com

Total support avec le propos de Korni, la fin est excellente pour ça.

Sinon perso, j'ai plutot bien aimé. Je pense même en toute sincérité que c'est un Tarantino majeur. Ce dernier ne se cache plus derrière deux trois citation plus ou moins savante pour gonfler ses métrages, ou se limite dans certains aspects pour ne pas sombrer dans l'hermetisme totalement geekesque. ll y va franco côté blabla banal sans iconisation futile (voir comment il entère son Stuntman Mike après l'avoir bien introduit dans le coeur du spectateur), plans fétichistes et réalise ce qui à son sens constitue un vrai bon film: un film d'il y'a 30 ans, avec tout ses défauts et ses dents en moins. Il ne donne plus dans le remake déguisé, la remise au goût du jour vaguement hype par touche/coup de coude/clin d'oeil, mais fait clairement de A à Z (surtout Z) un film comme ceux qui l'ont bercé. Bref un Tarantino qui s'assume enfin, quitte à froisser ses défenseurs et conforter ses détracteurs habituels.

Et son côté guerre des sexes sous fond de vieilles bagnoles au odeur d'huile (finalement inutile puisque des deux côtés, c'est pareil, les filles parlent comme les mecs, et sont finalement aussi revancharde et tarés qu'eux) est juste carrément bandant. 5/6

My 2cts.

Bon je ne suis pas un pur cinéphile, affûté et assoiffé de débats sanglants, alors soyez indulgents avec moi !!


Je suis tout à fait d'accord avec toi, Powerranger, sur le fait que Tarantino a clairement fait un film comme il en a vu des milliers dans sa jeunesse. Du roots, sans effets spéciaux (les cascades sont exceptionnelles), avec tout plein de défauts et de faux-raccords. Il s'est sûrement fait super plaisir à le faire, mais le résultat c'est qu'au final c'est pénible à regarder, avec tous ces interminables dialogues sans intérêt. Ce genre de détail choque moins quand on s'attend à regarder un mauvais film, mais avec Tarantino, je suppose que le public s'attendait quand même à voir un super film, bien rythmé et qui ruine un peu plus le cul !

Vous allez me dire : "On s'en fout du public !!"
N'empêche qu'il n'y a rien d'étonnant que ça n'ait pas trop marché aux Etats-Unis, et on peut s'attendre à pire, en France, avec cette version rallongée !!

Qu'est ce qu'on peut pas entendre comme conneries


Déjà, ne dis pas malheureux que Planet Terror est plus fun et plus réussi tant qu''on ne l'a pas vu. C'est comme dire un film qu'il est un nanar sans l'avoir visionné.

Deuxio, le nom de Tarantino fait largement plus vendre que celui de Rodriguez donc le nawak commercial que tu décris je demandes à voir.

j'ai vu planet terror et IL EST GENIALISSIME !!!!!!!!!!

Death proof tu le sors sans le nom Tarentino dessus ....
... tout le monde crierait au navet (sauf pour les 10 secondes bien).

Et puis au niveau de l'empathie avec Le "bad guy", bein que dalle on est a 1000000 lieus de Devil's reject.
Kurt Russel est ridicule du début à la fin (pas l'acteur, le personnage). A AUCUN moment il fait peur ou même inquiète.

Et puis vous parlez de cascades de fous sur le dernier tiers ???????? Ou ça ?????
Si c'est SPOILER : le fait d'être attacher pendant 20 minutes sur un capot sans qu'une seule fois (alors qu'elles en ont le temps) ses copines pensent a freiner voir s'arreter.
Franchement je dis HAHAHAHA !!!! revoyez n'importe quel épisode de Starsky et Hutch....
Il y a plus d'action dans le générique (dont la même cascade)

Ou pas
peut-être même que certains calmerait leur flot de venin, parce que déçu par leur maître.


Quel rapport entre les films?

entierement d'accord !

C'est pas mon cas donc je me fous de cette remarque
Death proof c'est une série B comme en produisent les majors depuis un moment.
Il pourrait être fait par n'importe quel réalisateur (possedant des connaissances ciné ou pas).
Quasi chaque film possède au moins UNE scène avec impact aussi mauvais soit il
(déjà vu, mission impossible, pearl harbour, gladiator, Troie ect ect).
Donc jugez un film sur une seule scène et crier au génie faut un peu avoir les yeux fermés et se rabattre sur la soit disant valeur du réalisateur.
Ceux justement qui considère n'importe quel réal comme un maître





Bah des tas, la a chaud je te dirais :
- Hommage a un certain cinéma réalisé par un fan hardcore de ces genres.
- Immagerie/photographie/musiques/plans/thèmes 70's avec "anachronisme"
victimes,

( un peu comme dans C'est arrivé près de chez vous)Si tu veux j'ai encore d'autres exemples

Monsieur Alton, je ne suis pas d'accord !!

Je me suis retenu de mater le screener, mais tous mes potes qui l'ont fait ont über-kiffé (et les avis sur le net convergent). Ils attendent tous avec impatience sa sortie au ciné.

Quant au fait que le nom de Tarantino fait vendre, ça ne semble plus si vrai car le film s'est méchamment croûté aux States, et à mon avis ça va être pareil ici.
Quand on entend parler de repousser la sortie DVD de Planet Terror et même d'annuler la version Grindhouse, je n'appelle pas ça un succès commercial.

Sinon, je demeure moins lapidaire que Walter (sauf pour encenser TDR) : Deathproof se laisse regarder, mais j'aurais 100 fois préféré voir la version courte couplée au film de Rodriguez.

C'est pas mon cas donc je me fous de cette remarque




Tu parles de connaissances en histoire du cinéma ou de connaissances purement techniques, de savoir faire ?

Non parce que dit comme ça, c'est juste une provocation assassine gratuite à défaut d'objective (surtout s'il s'agit de venir dire que Tarantino est un tacheron de la camera ou du montage). Je doute par exemple qu'un Michael "voitures numériques, pyrotechnie en haute résolution et sur-découpage inutile" Bay, aurait pu obtenir le même résultat. Ou même son pote Rodriguez (voire les différences monstrueuses de traitement entres les 2 films basés sur un concept identique). ça me fait d'autant plus tilté que c'est à mes yeux, le film le plus singulier de Tarantino, qui se focalise exclusivement sur ses délires personnels au risque (avéré) de laisser les spectateurs sur le carreau.

Je me dis juste que pour que j'en vienne à défendre un type que j'ai passablement conspué jusqu'à présent (sauf d'un point de vue technique), c'est qu'il a réussit à atteindre le concept qu'il traçait "discretement" (par succéssion de coup de coudes clin d'oeil dans ses précédents). C'est pour moi l'aboutissement d'une suite logique, aboutissement plus intéressant que la suite elle-même...

Après je comprend que le film, avec ses kilomètres de dialogues et ses petites séquences de poursuites à l'ancienne (donc pas tape à l'oeil), n'a rien de franchement exceptionnel ou trancendantal. Mais n'est pas non plus pire "bouse" que les Deja Vu et consort que tu cites.

+1

Tarantino, le mec le plus surestimé de l'histoire du cinéma. Depuis le début il n'a pas grand-chose à dire, alors passé la surprise Reservoir Dogs et du revival '70, ça s'essouffle moi je dis(tapez pas)

Waltère, le blanc sur fond bleu ça se voit! j'ai pas encore vu le film.



ce qui est génial, c'est qu'en commençant une phrase comme ça, on est sûr de dire une connerie.

je veux parler de quelqu'un qui a une très bonne culture cinématographique, pas technique.


Ha zut ! Bon bein je vais me bannir tout seul
(j'ai rétréci le texte, désolé )

Edit murphyt : et là c'est mieux ?

Et Jean-Luc Godard, alors, ça compte pour du beurre ?

Une autre erreur Kobal. Sache que Planet Terror et Death Proof sont sortis dans la même séance aux USA. Tu ne peux pas mettre l'échec du film sur le nom de tarantinoc mais plus sur la durée du film (3 h)

je ne critique pas la durée du film qui ferait plaisir à des amateurs de bis comme nous mais il faut admettre que pour le spectateur américain moyen c'est plutôt rebutant de se coltiner 3 H d'hommage au cinéma Z.



Walter tu vas un peu fort en disant que si il n'y avait pas le nom de Tarantino, on aurait pris Death Proof pour un blockbuster banal

Même si tu n'aimes pas le film, admets quand-même qu'au niveau mise en scène, Tarantino est loin d'être le premier venu. Je pense même (un peu comme Kill Bill) que toute la réussite du projet réside dans la mise en scène. Ca aurait pu donner un blockbuster assez médiocre, finalement grâce à son talent Tarantino transcende son matériau de départ et nous livre un chef d'oeuvre.

Cet homme est génial

Je plussoie Powerranger sur le fait que Tarantino ait avant tout privilégié ses propres obsessions. C'est une démarche très cohérente sur le plan artistique, mais le fait est que le spectateur s'attendant à du pur divertissement risque d'être un peu pris de court.

C'est d'autant plus frustrant que ma culture des films d'exploitation n'est pas suffisamment étendue et que je sens confusément que certaines choses m'échappent. A titre d'exemple, pourquoi les filles qui se pochtronnent de manière surréaliste et multiplient les conneries refusent-elles le sexe ? Il doit y avoir une allusion là-dessous, mais laquelle ?

A part ça, le film prévu en double feature est lui-même divisé en deux parties très distinctes. Le fait est que je me suis copieusement ennuyé pendant la première, qui semble ouvrir toutes sortes de pistes sans jamais en aboutir aucune, et beaucoup plus marré pendant la seconde, grâce à un schéma scénaritique beaucoup plus classique et linéaire (=> présentation des personnages => agression => vengeance), et qui, donc, me laisse davantage dans mes répères, à moi pauvre spectateur moyen. C'est mon ressenti.

Quant au fétichisme du pied... peut-on vraiment parler d'obsession artistique ou de perversion banale ? Parce que là, trop c'est trop, ça ne se justifie plus. Moi aussi, je trouve ça joli, des pieds de femmes bien cambrés... mais au bout d'un moment je trouvais ça saoulant. On finissait presque par sentir l'odeur des pieds.

C'est un faux débat la durée des films, y'a plein de contre-exemples de productions longue durée qui ont cartonné.
De toutes façons, est-ce que la resortie à l'unité des 2 films a changé quelque chose à leur échec commercial ? Le Tarantino a-t-il cartonné ?
Je trouve que son film n'est pas grand public, voilà tout, là où je pressens que Planet Terror pourrait plaire au plus grand nombre. C'est quand même vachement dommage de se focaliser sur le film de Tarantino au point de mépriser celui de Rodriguez (sortie ciné remise en doute, sortie DVD non-annoncée, etc...).
Bref, tout ça n'aurait bel et bien été qu'un gros flan qu'on aura fait mousser (beurk) pendant des mois pour que finalement les Weinstein saccagent leur propre production comme des malpropres. C'est tout.

J'ai lu sur le forum de devildead que les fausses BA et bah on va pouvoir se les foutre au cul. Elles risquent fort de ne pas être présentes avec PT.

Comme Kill Bill, prévu à l'origine en un seul film, et au dernier moment, coupé en 2.

Un autre Tarantino tiens. C'est suspect au bout d'un moment.