Lucky Luke- james Huth- 2009

Dr House · **Inscrit le:** 22 Sep 2009 8:16 **Messages:** 30

pytheas a écrit:

Dr House a écrit:

Kyra a écrit:

pytheas a écrit:

n'y allez pas, c'est un terrible navet. pire que asterix aux jeux olympiques.
rien à voir avec l'univers de lucky luke, jusqu'à lui trouver un autre prénom, une enfance et une vengeance.
sans parler que ce film n'est ni écrit, ni fait, il a un sérieux coup de mou passé la première demi-heure pour sombrer dans un grand n'importe quoi.
le pire, c'est que l'acteur qui colle le plus à l'esprit bd est michael youn qui n'est pas mal en billy the kid.

Pas très rassurant tout ça, alors que je dois aller voir le film ce soir...
Mais bon un film où Youn est supportable, c'est suffisamment rare pour valoir le détour, non ?

Youn supportable dans Lucky Luke? Ca reste relatif (on parle de Mickael Youn quand même! :-D

).
Ce qui m'a dérangé dans le film, c'est pas qu'il soit mauvais (au contre j'ai plutôt passer un bon moment devant le film), le problème c'est que ce n'est pas un film sur Lucky Luke (ou en tout cas l'univers de Lucky Luke y est très mal retranscrit). Dujardin nous fait plutôt du Brice de Nice version western (je pense qu'il n'a rien compris dans la façon de jouer Lucky Luke), je ne retrouve pas dans le film l'univers de Morris.
On aurait du nous vendre le film comme un western humoristique et non comme une adaptation de la bd, cela aurait été plus proche de la réalité.

je ne sais pas comment tu as pu passer un bon moment ?

C'est vrai que le terme n'est peut être pas approprié à ce que je voulais dire...en un mot disons que je me suis pas trop fais chié devant le film.
Mais attention je ne crie pas au chef-d'oeuvre non plus...

charlie le nain · **Publié:** 27 Oct 2009 19:52

Kobal a écrit:

D'un autre côté, jouer Luke, ça veut dire quoi ? Rester impassible tout le temps en disant "ouaip", et faire sauter son chapeau sur sa tête quand on est surpris ?

et en arquant bien les jambes pour que les cuisses se touchent et que les mollets s'écartent

pytheas · **Publié:** 27 Oct 2009 22:51

charlie le nain a écrit:

Kobal a écrit:

D'un autre côté, jouer Luke, ça veut dire quoi ? Rester impassible tout le temps en disant "ouaip", et faire sauter son chapeau sur sa tête quand on est surpris ?

et en arquant bien les jambes pour que les cuisses se touchent et que les mollets s'écartent

je suis désolé. le lucky luke que vous décrivez n'est pas celui des bédés.
on le voit souvent rigoler, chahuter ( le pied tendre ) , être en colère ( les rivaux de painfull gulch ), angoissé ( le cavalier blanc ), etc.. etc..
je vous propose une relecture totale de la collection pour ne pas avoir une vision si réductrice du personnage.

à propos, une connerie dans le film :
Dans le film, luke fait une déprime car il tue pat poker, lui qui n'a jamais tué personne. ce n'est pas exact, dans la bédé, il a déjà tué 2 hommes, Mad Jim dans la mine d'or de Dick Digger et Phil Defer dans Phil Defer, quoique que cette version fut ensuite modifiée.

Meowcate · **Publié:** 27 Oct 2009 22:58

Comme quoi, la version avec Terrence Hill était peut-être raté, et son personnage
loin (visuellement) de l'original, mais à mon souvenir Hill incarnait un Luke
assez proche côté caractère : le sentiment d'invincibilité, le ton toujours ironique
avec le petit sourire en coin, et qui en impose sans avoir à en faire des tonnes :
une phrase, deux balles sans ciller, et tout le monde obéit.

Du coup Hill a joué dans son registre propre tout en étant bien plus
"réservé" que ses rôles habituel. J'eus aimé qu'il en soit de même ici : un
Luke présent tout en étant distant, laissant toute la place aux personnages
secondaires qui font le sel des bd. Est-ce parce qu'il s'agit de Dujardin qu'on
n'a pas voulu le laisser en retrait ?

charlie le nain · **Publié:** 27 Oct 2009 23:13

pytheas a écrit:

charlie le nain a écrit:

Kobal a écrit:

D'un autre côté, jouer Luke, ça veut dire quoi ? Rester impassible tout le temps en disant "ouaip", et faire sauter son chapeau sur sa tête quand on est surpris ?

et en arquant bien les jambes pour que les cuisses se touchent et que les mollets s'écartent

à propos, une connerie dans le film :
Dans le film, luke fait une déprime car il tue pat poker, lui qui n'a jamais tué personne. ce n'est pas exact, dans la bédé, il a déjà tué 2 hommes, Mad Jim dans la mine d'or de Dick Digger et Phil Defer dans Phil Defer, quoique que cette version fut ensuite modifiée.

Sans oublier que il tue les premiers Dalton aussi (au moins un)

kevo42 · **Inscrit le:** 07 Avr 2007 0:13 **Messages:** 3337

charlie le nain a écrit:

pytheas a écrit:

charlie le nain a écrit:

Kobal a écrit:

D'un autre côté, jouer Luke, ça veut dire quoi ? Rester impassible tout le temps en disant "ouaip", et faire sauter son chapeau sur sa tête quand on est surpris ?

et en arquant bien les jambes pour que les cuisses se touchent et que les mollets s'écartent

à propos, une connerie dans le film :
Dans le film, luke fait une déprime car il tue pat poker, lui qui n'a jamais tué personne. ce n'est pas exact, dans la bédé, il a déjà tué 2 hommes, Mad Jim dans la mine d'or de Dick Digger et Phil Defer dans Phil Defer, quoique que cette version fut ensuite modifiée.

Sans oublier que il tue les premiers Dalton aussi (au moins un)

C'est marqué dans le générique (y a plein de trucs marqués dans le générique), donc c'est pas une connerie, c'est volontaire. Après, on a entièrement le droit de trouver ça nul et révisionniste, mais c'est volontaire.

pytheas · **Publié:** 27 Oct 2009 23:40

kevo42 a écrit:

charlie le nain a écrit:

pytheas a écrit:

charlie le nain a écrit:

Kobal a écrit:

D'un autre côté, jouer Luke, ça veut dire quoi ? Rester impassible tout le temps en disant "ouaip", et faire sauter son chapeau sur sa tête quand on est surpris ?

et en arquant bien les jambes pour que les cuisses se touchent et que les mollets s'écartent

à propos, une connerie dans le film :
Dans le film, luke fait une déprime car il tue pat poker, lui qui n'a jamais tué personne. ce n'est pas exact, dans la bédé, il a déjà tué 2 hommes, Mad Jim dans la mine d'or de Dick Digger et Phil Defer dans Phil Defer, quoique que cette version fut ensuite modifiée.

Sans oublier que il tue les premiers Dalton aussi (au moins un)

C'est marqué dans le générique (y a plein de trucs marqués dans le générique), donc c'est pas une connerie, c'est volontaire. Après, on a entièrement le droit de trouver ça nul et révisionniste, mais c'est volontaire.

c'est quand même une connerie. assumée, mais conne ( ou cote pour le camp adverse ).

Meowcate · **Publié:** 28 Oct 2009 1:43

Si je voulais être extrémiste (noooooon), je dirais que ce film se base sur les
Luke de la période Goscinny, alors que les victimes de Luke n'existent que
pendant la (première) période Morris.

Donc non, fallait pas.

pytheas · **Publié:** 28 Oct 2009 8:48

Meowcate a écrit:

Si je voulais être extrémiste (noooooon), je dirais que ce film se base sur les
Luke de la période Goscinny, alors que les victimes de Luke n'existent que
pendant la (première) période Morris.

Donc non, fallait pas.

oui mais tu dis une belle bêtise parce que pat poker et phil defer, deux des personnages du film, ne sont pas de la période goscinny.

Kyra · **Publié:** 28 Oct 2009 10:45

Bon ben je suis venue, j'ai vu et je suis pas vraiment convaincu.

Quelques passages m'ont fait sourire, mais j'ai trouvé ça mou du genou. C'est clair que c'est pas l'esprit de la bd, mais bon ! Et ce qui me fait encore plus mal, c'est de me dire que Youn est pas si mal là-dedans. J'ai bien aimé Calamity aussi. Mais je suis d'accord de l'hyper prévisibilité de la fin !

Bref un film qui ne laissera pas un souvenir impérissable dans ma mémoire personnelle !

Dr House · **Inscrit le:** 22 Sep 2009 8:16 **Messages:** 30

Info Europe 1:
Le film Lucky Luke aurait fait environ 800.000 entrées pour sa première semaine d'exploitation dans les salles.

kevo42 · **Inscrit le:** 07 Avr 2007 0:13 **Messages:** 3337

La question est : quel est le seuil de rentabilité ?
Avec les grosses sorties de cette semaine + le mauvais bouche à oreille (vu que je suis le seul ici à avoir aimé, et encore en précisant bien que c'était un film bizarre, d'ailleurs, j'espère que je n'ai influencé personne qui m'en voudrait maintenant), j'ai peur que le film n'atteigne pas ses objectifs. Bah après, nous on s'en fout, ils avaient qu'à faire un meilleur film si ils voulaient que les gens le voient.

wilsonleyack · **Publié:** 30 Oct 2009 11:58

kevo42 a écrit:

La question est : quel est le seuil de rentabilité ?
Avec les grosses sorties de cette semaine + le mauvais bouche à oreille (vu que je suis le seul ici à avoir aimé, et encore en précisant bien que c'était un film bizarre, d'ailleurs, j'espère que je n'ai influencé personne qui m'en voudrait maintenant), j'ai peur que le film n'atteigne pas ses objectifs. Bah après, nous on s'en fout, ils avaient qu'à faire un meilleur film si ils voulaient que les gens le voient.

800.000 la première semaine ça me semble pas trop mauvais même si considérant la couverture médiatique, on aurait pu s'attendre à mieux. Il est plus que possible que le film continue à faire des bons chiffres encore une ou deux semaines avant de s'effondrer. Si le bouche à oreille est trop calamiteux toutefois, il se rattraperont toujours sur les DVD...

Oh, attendez... Le budget estimé par imdb est de : 27M€. Effectivement ça va faire mal.

Ambassadeur · **Publié:** 30 Oct 2009 12:47

Kobal a écrit:

D'un autre côté, jouer Luke, ça veut dire quoi ? Rester impassible tout le temps en disant "ouaip", et faire sauter son chapeau sur sa tête quand on est surpris ?

Il y a un dessin animé sur Lucky Luke, et la voix principale s'en tire pas mal. A la base le personnage de Luke s'inspire quand même des héros du cinéma, lui faire faire le voyage en sens inverse doit donc être possible.

Après, si on ne se sent pas capable de rendre le personnage intéressant sans le changer du tout au tout, mieux vaut s'abstenir.

Painkiller · **Inscrit le:** 14 Mai 2006 17:01 **Messages:** 1473

Ça sent fortement la sodomie de dyptères, par ici...

hermanniwy · **Publié:** 30 Oct 2009 14:22

Painkiller a écrit:

Ça sent fortement la sodomie de dyptères, par ici...

On écrit diptère, d'abord.

Bon, ca rentre pour moi dans la catégorie du film moyen, tout à fait moyen, du genre qu'on va voir parce qu'il fait plus chaud au ciné que dehors et qu'on oublie à vitesse grand V. Ca donne juste envie de voir un vrai grand beau western spaghetti avec Lee Van Cleef qui tire sur Clint Eastwood, ou de relire l'intégrale de la BD.
Après, j'y suis allée sans vouloir absolument retrouver l'essence et le suc de la série et en me désintéressant complètement du débat "est-ce fidèle ou les jeans de Calamity Jane sont ils légèrement plus clairs dans l'édition de 1984". Donc je suis passée volontairement sur plein de choses, en prenant la "vengeance" comme un clin d'oeil à l'un des plus grands clichés du western plutôt que comme une hérésie.