Forum Nanarland.com

"Et on rappelle que la guerre, c'est d'la merde."

Oui je vois ce que tu veux dire et je pense le prendre de la même manière lorsque j'irais le voir. Même si je me moquerais un peu par moment.

A peu près tout le monde est d'accord pour dire que Rambo 1 est un très bon film. C'est surtout l'exagération de Rambo 3 qui en ferait un nanar. Ca et la réplique des ogives.

Pourquoi il était en colère? en plus sa marionnette on lui montre à chaque fois qu'il passe en France.

Ca doit pas forcement faire plaisir d'être la figure du pire de l'amérique... en plus la marionnette lui ressemble de loin...

Ouais enfin en même temps je pense pas qu'il soit au courant de la manière dont est utilisée sa marionette... Quand ils lui ont montré, ça devait être juste dans une apparence neutre.

Si il est au courant, et il me semble qu'il avait déclaré il y a déjà longtemps, non seulement que ça l'emmerdait, mais en plus qu'ils auraient du prendre Schwarzy à la place.

J'atais en train de regarder "50 minutes inside" sur tf1, devinez qui était le spécialiste interrogé sur rambo?

Madd ?

Ce qui sur le fond n'est pas faux.....mais ils n'avaient pas prévu que l'un des deux serait gouvernator 10 ans plus tard....

disons qu'il y a un peu un fossé culturel entre la marionnette des guignols de Sly et l'acteur. Ce dernier ne comprends (comprenait?) pas pourquoi les guignols le voyait soit comme un agent de commuication de Bush, soit comme un tycoon faisant des profits sans scrupules, soit un liberaliste extrême ou bien un cardinal se faisant de l'argent sans vergogne sur le dos d'un Pape mourrant... Le truc c'est qu'il n'avait pas saisi que les guignos prenait la marionnette de Sly pour le cliché "BORN IN USA" qu'elle represente (ou représentait) aux yeux des auteurs : à savoir tout ce qu'il ne va pas dans la politique des Etats-Unis en général, ou du liberalisme/consumérisme en particulier.

S'il savait que les guignols ne donnaient pas dans l'antiaméricanisme le plus subtil, je ne vois pas pourquoi il voulait rencontrer sa marionnette de rambo.

Non mais sans déc c'était Madd?

ah moins qu'il y ait une génération spontanée de Laurent K. spécialistes du cinéma reaganien, et de stallone en particulier, oui, je crois qu'on peut dire que c'était Madd

Pour les courageux la video est là
http://videos.tf1.fr/video/emissions/50 ... lite-.html

Le reportage sur stallone est dans le dernier tiers de la seconde partie de l'émission (i.e. vous zapper la 1ère partie et après la pub, c'est le dernier tiers de la bande).

Je tiens quand même à prévenir : c'est pas vraiment passionnant.

il ne dure que 75 minutes

ceci dit ne soyez pas décu par cette critique très négatve, c'est d'un critique ciné qui n'aime ni Stallone, ni les films d'action en général, mais bon ça permet quand meme de se faire une idée du film !

Gratuitement violent

(06/02/2008)
Lire aussi

* La fin définitive de Stallone...

John Rambo . Principal mérite du film : il ne dure que 1 h 15 !

BRUXELLES Le monde a changé, mais John Rambo, lui, n'a pas évolué. Il vit toujours dans son univers à lui, avec ses idées carrées et pessimistes sur une société dont il se sent rejeté. Depuis ses derniers exploits (rappelez-vous, en 1988, il était l'allié des talibans contre les Soviétiques. Quand on vous dit que le monde a changé...), notre bête de guerre passe ses vieux jours en Thaïlande où elle part à la chasse aux serpents (faut bien s'occuper, non ?). Jusqu'au jour où on vient le chercher pour tenter de libérer les membres d'une mission humanitaire qui ont eu la mauvaise idée de s'aventurer en Birmanie et se sont fait capturer par la junte militaire sanguinaire.

Avec un scénario pareil, qui tient en trois lignes, on pouvait se douter que ce Rambo IV (baptisé John Rambo ) ne serait pas du Bergman. Mais quand même. À une époque où le public est habitué à des films d'action de plus en plus sophistiqués, avec des héros plus subtils, Stallone n'a pas fait évoluer son personnage d'un iota, le laissant définitivement ancré dans les années 80. Rambo apparaît ainsi comme un anachronisme vivant, qui n'a pas seulement une guerre mais aussi deux décennies de retard.

Allons, soyons honnête, le film n'est pas tout à fait nul. Il faut reconnaître à Stallone (qui est aussi derrière la caméra) une certaine maîtrise de la mise en scène. Il nous plonge ainsi au coeur des combats dans des scènes d'action assez bien torchées. Par contre, on ne peut qu'être écoeuré face au déferlement de violence gratuite dont Sly use et abuse. De la première à la dernière image, Rambo tue à tour de bras (au propre comme au figuré) dans un déluge de scènes gore. Bras arrachés, têtes qui explosent, séquences d'égorgement à mains nues (si, si !), corps déchiquetés, viols,... Rien n'est épargné aux spectateurs. Et on vous épargne les dialogues, d'une nullité affligeante, si bien que lorsque l'héroïne affirme à un moment "Je ne sais pas quoi dire" et que Stallone lui répond : "Alors ne dis rien" , on ne peut qu'acquiescer. Bref, ce nouvel opus aurait mieux fait de ne jamais voir le jour. Son flop aux USA devrait nous épargner une énième suite.


d'ailleurs d'apres ce critique c'est carrément la fin de Stallone




La fin définitive de Stallone...

(06/02/2008): ici : http://www.dhnet.be/culture/cinema/arti ... llone.html

effectivement madd reste vraiment sobre. c'est dommage. mais la voix off qui persiste à dire sylverster Stallone m'a bien fait marrer.

un lien direct:
http://videos.tf1.fr/video/emissions/50 ... lone-.html

Film commenté il y a quelques jours au JT de la RTBF, avec en final cette phrase: "Il est sur les talons l'italien."

J'adore, mais je suis sûr qu'il n'y a pas grand'monde qui comprendra le jeu de mots!

Sauf qu'avec l'âge, je trouve qu'elle lui ressemble de plus en plus