Forum Nanarland.com

Ce nouveau Rambo a quand même la réputation d'être spectaculaire au niveau des scènes de combat. Techniquement il n'aurait pas grand chose à se repprocher.

ces autres critiques que j'ai entendu disent qu'elles ont égé agréablement surprises et qu'il est dans la lignée du premier

Mauvais

Je suspecte que le film a du souffrir un peu de la grève des scénaristes. J'aime bien les séries B bourrins mais là .... De la violence complaisante, des dialogues cons, un scénario très très simpliste jusqu'à un plan final très lourdaud.

Bon c'est pas désagréable non plus à regarder mais c'est vraiment très bête. Pour ceux qui s'attendent à une relecture de Rambo comme avait réussi à le faire Sly pour Rocky avec Rocky Balboa, vous allez être déçus.

Et puis même si c'est les scènes d'action sont pas mauvaises techniquement, leur quantité excessive lasse plus qu'autre chose et font même rigoler tellement l'abus de ketchup est abusé.


Je le répéte, à la mine déconfite de Stallone qui garde une unique expression faciale désabusée pendant tout le film, comme si ce n'était pas le résultat qu'il espérait, j'ai vraiment l'impression que le film a beaucoup souffert de la grève des scénaristes. L'unique solution de la production a été de remplacer les scénarios et les dialogues par des scènes d'actions sanglantes. Bof!


P.S. Pour ceux qui ont vu le film, j'ai trouvé le moment de la bombe assez abusé.

La presse est assez mitigée, mais les internautes d'Allocine qui ont pu le voir jusqu'à maintenant ont apprécié en masse
Résisterai-je ?

Sans avoir été le voir, je réagirais quand-même par rapport à ceux qui trouvent que ce nouveau Rambo est juste un film bourrin de plus.
Aux échos que j'en ai eu, il n'est nulle question de héros national qui réalise des prouesses surhumaines, n'hésite pas à trucider du méchant sous le prétexte du bien et tout le reste...C'est ça ce qui m'y intéresse. Par exemple, je trouve un film comme Braveheart très ammoral, car trop idéaliste dans la violence (gentils très gentils contre méchants très méchants).

Le problème est qu'il n'y a aucun recul sur la violence du film. C'est très manichéen et, oui, c'est un film bourrin de plus avec la seule différence qu'est son gros budget. Au niveau des scènes d'action, c'est honnête mais assez conventionnel au final. Moi, j'espérais que comme pour Rocky l'an dernier, il allait être donné un supplément d'âme à John Rambo. Et bien pas du tout. C'est pas désagréable à voir non plus mais très limité et vite oublié. Pour te dire le simplisme de l'objet en question, la morale pourrait être "La guerre c'est sauvage et brutal".

C"est du cynisme ou un argument serieux ?

Un mélange des deux, on va dire. Le scénario est vraiment très faiblard et je pense sincérement que la grève des scénaristes est passée par là. Quand tu vois l'intrigue et les personnages dessinés en deux coups de crayon, tu te poses des questions.

tu t'attendais a quoi?De la violence justifié dans RAMBO???mouhahahah

Evidemment que non mais là c'est un peu abusé. J'ai du mal à pas voir de complaisance dans les corps déchiquetés et les geysers de sang. Je préfère un 300 où la violence est stylisée, voire carrément astraite. Là ça donne simplement l'impression que c'est pour le plaisir de voir du sang.

En tout cas le film ne marche pas trop mal aux US et devrait largement recouvrer le budget et le cout du marketing avec les ventes télés et DVDs.

J'en sors, et je suis d'un avis complètement différent (les goûts, les couleurs, tout ça... )
Pour commencer, j'ai totalement accroché au film : très brutal, très violent, mais il en ressort pas mal d'émotion je trouve, avec une morale pessimiste à souhait.
Et sur la manière dont tout ce sang est montré, je le vois au contraire sans complaisance mais avec pas mal de réalisme. De temps en temps un peu gratuit (hop, la petite éviscération à la fin), mais vraiment pas exagéré.
Et puis bordel, qu'est ce que ça meule !

J'en sort la maintenant, et j'hésite entre les sempiterneles surpuisance et ca ruine le q.

Mais avouons que ce serais manquer d'imagination.

D'apres les interview de stallone, il voulais un film réaliste, justement montrer l'horreur de la guerre dans sa simplicité.

Pour le coté gore, je suis pas tout a fait d'accord, et pour une fois, c'est presque logique.

Le mec en hauteur, caché derriere un blindage, avec une mitrailleuse lourde, ben avant qu'un sniper enemi le descende, il en aura fait de la bouillie.

Et on a clairement pas affaire avec une armée d'élite, a la limite des pilleurs équipés de matos soviétique pourave.

Pour la violence, ben c'est pas sensé etre une fiction ou l'adaptation d'une BD, donc de nouveau je trouve que ca se tient.

J'imagine seulement, mais a mon avis, je suis soldat, je suis coincé dans la jungle avec une armée de fous furieux qui me canarde, j'hésite pas a tirer a bout portant avec un lance roquette, alors avec une machette, je pense pas que je ferais gaffe a "pas trop le tuer".

En gros, j'ai aimé, le seul reproche que je pourrais faire, c'est que stallone aurais du éviter de prendre des cours de philo avec jcvd, mlais sinon un bon moment.

Ca ça mérite un + 1000 en transmission de pensée !

pour moi, à voir pour autant qu'on aime la bonne viande qui saigne

le meilleur rambo depuis le 1, ça faisait longtemps. L'histoire est pas mal, c'est du rambo.


il est clair que si on n'aime pas le sang, faut pas trop y aller vous allez en voir couler

En même temps avec une BA si bourrine, on s'attend pas à autre chose ! Je vais y aller pour ça !

Même si j'ai pas aimé, c'est vrai que c'est le meilleur Rambo depuis le 1. En même temps la concurrence est faiblarde. Ce n'est pas les scènes violentes en elles-même qui m'ont gêné et qui sont relativement honnêtes mais il n'y a que ça dans le film. Rien autour : pas de personnages (la blonde et les missionnaires clichés, on passera), pas d'enjeux dramatiques et pas d'histoire digne de ce nom.

Si on veut comparer film bourrin et film bourrin, je préfère largement 300 à ce John Rambo. 300 arrive au moins à construire un univers et des personnages mémorables et a un minimum d'originalité et d'ambition artistique.

Enfin, bon, je n'essaie de convaincre personne. Allez voir le film pour vous forger votre propre opinion

Vu, et c'est excellent ! J'ai rarement été autant immergé dans un film.

Je ne suis pas trop d'accord sur un "non-jeu" de Stallone. À en juger par la scène finale (vous noterez que les montagnes derrière la maison du papa rappellent le coin de Thaïlande où John s'est terré) et par ses rêves, Rambo se pose clairement en héros nihiliste : son pays ne veut pas de lui (à part pour nettoyer du coco) alors il préfère vivre dans un coin pourri qui lui rappelle son chez-lui et où on lui fout la paix. D'où l'utilité de ce regard vide et absent, parfois larmoyant, traduisant à la fois son désintérêt pour sa vie et son envie de rentrer chez lui. D'ailleurs, lorsqu'il croit qu'on va lui attribuer une mission gratifiante et qu'il va gagner l'estime de ses compatriotes, il revit (il a un côté plein d'espoir et aussi implorant quand il tente de se joindre aux mercenaires).

Et même si le message du film est assez pessimiste, on pourra toujours dire que "c'est pas lui qu'a commencé".

bac philo 2008

la compassion peut être elle une réponse à la violence ?
oui répondent les missionnaires
le personnage joué par stallonne répond que non et que rien ne vaut une sulfateuse pour tuer du jaune
toutefois la fin du film insiste sur l'idée de désengagement après une guerre "juste" et qu'il faut savoir terminer une guerre

thèse-antithèse-synthèse, la dialectique selon rambo

qui a dit que le cinema ne faisait pas réfléchir ?

bon allez y, car ca chaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaarrrrrrrrrrrrrrrrrrrrclllllllllllllllllllllllllllle !!!

mais toutefois ce n'est pas du grand cinéma (moins bon que le 1er), un bon moment mais évidement ca ne joue pas au meme niveau que "no country for old men" que j'ai adoré dernièrement

C'est assez paradoxal finalement, Rambo 4 fait plus "Rambo" que Rambo 1 (ledit 1 qui doit être le moins "Rambo" des 4 en fait), même si le 1er reste le meilleur.

J'ai tout compris?